Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1076-02 Отказывая в иске о досрочном расторжении договора, суд исходил из того, что просрочка уплаты процентов за пользование кредитом не является существенным нарушением условий договора, влекущим за собой его досрочное расторжение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1076-02

Открытое акционерное общество "РИКБ "Башкредитбанк" обратилось к открытому акционерному обществу "Компания "Мособлстрой" и открытому акционерному обществу "Корпорация "Главмособлстрой" с иском о досрочном расторжении кредитного договора N 0851-046 от 25.12.2000 года и досрочном взыскании с них в солидарном порядке 6.361.662,72 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2001 года иск был удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке были взысканы 313.307,15 рублей, из которых: 304.678,80 руб. - проценты за пользование кредитом и 8.628 руб. 35 коп. - пени. В остальной же части иска было отказано (л.д. 72-73).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 января 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 101-102).

В кассационной жалобе ОАО "Компания "Мособлстрой" просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с ответчиков 313.307,15 руб. пени и процентов и принять новое решение об отказе в иске в этой части, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представитель второго ответчика - ОАО "Корпорация "Главмособлстрой" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен своевременно, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО "Компания "Мособлстрой" 25 декабря 2000 года был заключен кредитный договор N 0851-046, по которому заявителю был предоставлен кредит в размере 6.043.900 рублей на срок до 30.11.2001 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО "Корпорация "Главмособлстрой" в этот же день был заключен договор поручительства за N 0853-046, которым была установлена для последнего солидарная ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку с 1 мая 2001 года со стороны заявителя имелась просрочка в выплате процентов по кредитному договору, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга, пени и процентов - всего в размере 6.361.662,72 руб., а также просил расторгнуть заключенный им с заемщиком кредитный договор. Данный иск был удовлетворен лишь в части взыскания с ответчиков процентов и пени в сумме 313.307,15 руб., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося полного отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в его требовании о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку просрочка уплаты процентов за пользование кредитом не является существенным нарушением условий договора, влекущим за собой в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 819 ГК РФ досрочное расторжение данного кредитного договора. Помимо этого, в тексте кредитного договора отсутствует возможность расторжения кредитного договора и досрочное требование о возврате кредита по причине просрочки уплаты процентов, что также имеет немаловажное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Суд правомерно также взыскал с обоих ответчиков в солидарном порядке за период с 1 мая по 31 июля 2001 года пени и процентов в общей сумме 313.307,15 рублей, поскольку плановые проценты за пользование кредитом не были уплачены заемщиком, что влечет за собой и начисление пени за просрочку уплаты процентов.

Доводы в жалобе заявителя о том, что в материалах дела, якобы, отсутствует банковская выписка со ссудного счета заемщика и судом не определен момент поступления кредитных средств на счет последнего, кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку такая выписка в деле имеется, кроме того, она была обозрена в суде кассационной инстанции, где и находился представитель заявителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

В то же время судебная коллегия также нашла правомерным удовлетворить ходатайство истца о его замене на ОАО "Урало-Сибирский банк" (ОАО "Уралсиб"), с которым его представитель обратился в суде кассационной инстанции, поскольку факт его правопреемства нашел свое подтверждение в представленных им коллегии учредительных документах.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 40, 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

заменить ОАО "РИКБ "Башкредитбанк" на его правопреемника - ОАО "Урало-Сибирский банк" (ОАО "УралСиб").

Решение от 22 октября 2001 года и постановление от 3 января 2002 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30766/01-42-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22.10.2001 года и постановления от 03.01.2002 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2002 года по делу N КГ-А40/1076-02 отменить.