Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1144-02 Поскольку денежные средства, находящиеся на счете истца, были арестованы, он не мог распоряжаться ими, в связи с чем суд обоснованно признал данное обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1144-02

Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (АКБ "СБС-Агро") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное общество "Альтернатива" (ЗАО НПО "Альтернатива") об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением от 22 ноября 2001 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву непредставления доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено в связи с тем, что приложенная к исковому заявлению справка Банка России от 6 ноября 2001 года свидетельствует о наличии у истца денежных средств.

Указанное определение было отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года и исковое заявление АКБ "СБС-Агро" было направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Суд нашел, что представленные истцом с исковым заявлением документы свидетельствуют об отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и признал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО НПО "Альтернатива" просит отменить постановление от 27 декабря 2001 года в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и оставить в силе определение о возврате искового заявления от 22 ноября 2001 года.

В судебном заседании представитель ЗАО НПО "Альтернатива" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители АКБ "СБС-Агро" просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся также подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

При обращении с исковым заявлением АКБ "СБС-Агро" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого истец сослался на отсутствие денежных средств и наличие картотеки к корреспондентскому счету. В качестве доказательств истец приложил справки налогового органа и Банка России. Из справки банка от 6 ноября 2001 года следует, что на корреспондентском счете истца остаток средств на 5 ноября 2001 года составляет 2.980.870 рублей 69 коп. Однако, в этой же справке содержатся сведения об аресте денежных средств на основании исполнительных листов на корреспондентском счете на указанную сумму остатка.

Учитывая, что арест, наложенный на денежные средства истца, является препятствием для распоряжения ими, апелляционная инстанция обоснованно признала данное обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 декабря 2001 года по делу N А40-43131/01-63-512 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.