Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1118-02 Должникам-собственникам передаваемых объектов коммунальной инфраструктуры выплачивается разумная компенсация, размер и порядок выплаты которой определяется в соответствии с гражданским и финансовым законодательством, в том числе со статьей 306 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1118-02

Открытое акционерное общество "Омега" (ОАО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ) о взыскании 5.000.000 руб., составляющих стоимость компенсации за переданные обществом (банкротом) в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в муниципальную собственность объекты социального назначения и коммунальной инфраструктуры.

Определением от 10 октября 2001 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация Брянской области, Унечский районный Совет народных депутатов, Администрация Унечского района.

Решением от 31 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2002 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что объекты социального назначения и коммунальной инфраструктуры были переданы истцом на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" безвозмездно, что порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, передавшим принадлежащие им на праве собственности объекты социального назначения и коммунальной инфраструктуры, законодательством не предусмотрен, что статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применена быть не может, что размер истребуемой ко взысканию денежной компенсации истцом не подтвержден.

В кассационной жалобе ОАО "Омега" просит указанные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что обжалованные судебные акты противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и являются недостаточно обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Минфина РФ и Администрации Брянской области возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Унечский районный Совет народных депутатов и Администрация Унечского района своих представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

В соответствии со статьями 124 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, если при их принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем сделал обоснованные и правомерные выводы по существу рассматриваемого спора, после чего правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Обжалованные судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статей 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые:

- при неприменении норм материального права, подлежащих применению, при урегулировании настоящего спора;

- при неправильном определении предмета доказывания по делу;

- при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" находящиеся в собственности у должника объекты жилищного фонда социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами в нем участвующими, в связи с признанием ОАО "Омега" банкротом, истец во исполнение пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передал в муниципальную собственность принадлежащие ему на праве собственности объекты социального назначения и коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, а именно: имущественный комплекс котельной, канализационное хозяйство со вспомогательным оборудованием и два общежития.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав собственника допускается, если это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В развитие указанных конституционных положений и в обеспечение их реализации на практике Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 16 мая 2000 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление) признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

При этом в Постановлении было отмечено, что передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 35 и статья 55, часть 3), с учетом прав и законных интересов кредиторов должника, что предполагает выплату должникам-собственникам передаваемых объектов разумной компенсации, что впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством, что с учетом выводов, содержащихся в указанном Постановлении подлежит применению, в частности, статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе, стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсации, возникающие между должником и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обеих инстанций неправомерно, в нарушение статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу которых акты Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для всех судебных органов на территории Российской Федерации, оставил без внимания положения упомянутого Постановления, в связи с чем не применил прямо указанные к применению в этом Постановлении статьи 35, 55 Конституции Российской Федерации, статью 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определил в полной мере с учетом упомянутых норм права и материалов, имеющихся в деле, правовое содержание возникшего между сторонами спора и предмет доказывания по делу, не выяснил на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, вопрос о праве истца на истребуемую им компенсацию (возмещение убытков) и обоснованности ее размера.

В силу изложенного не могут быть признаны правомерными положенные в основание обжалованных судебных актов выводы о том, что при разрешении настоящего спора не может быть применена статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации и что объекты собственности должника подлежали безвозмездной передаче.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минфина РФ и Администрации Брянской области пояснили, что право истца на получение компенсации за переданные последним в муниципальную собственность объекты ими не оспаривается, однако, по их мнению, истец указанное право уже реализовал, обратившись в письме от 25 июля 2000 года N 2041 (л.д. 62) к главе Администрации Унечского района Брянской области с предложением предоставить должнику в качестве разумной и справедливой компенсации за передаваемое последним имущество освобождение от оплаты за подлежащее поставке в течение отопительного сезона 2000-2001 года тепло, а в дальнейшем осуществлять поставку тепла истцу по льготному тарифу.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, судом исследованы не были.

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, в силу чего и на основании пункта 3 части 1 статьи 175 и частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить предмет настоящего спора, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе проверить довод ответчика и третьего лица о том, что порядок предоставления компенсации уже оговаривался между истцом и соответствующим муниципальным образованием, выяснить, реализовал ли истец свое право на компенсацию, после чего разрешить вопрос о праве истца на истребуемую им компенсацию и обоснованности ее размера, принимая во внимание при этом доводы сторон о техническом состоянии переданного истцом имущества, расходах нового собственника этого имущества на его содержание и использование, расходах, понесенных истцом (должником) в связи с передачей имущества, с учетом обязательств последнего перед конкурсными кредиторами, после чего вынести решение по делу с учетом требований статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31 октября 2001 года и постановление от 4 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31737/01-16-365 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.