Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1087-02 Удовлетворяя иск об освобождении нежилого помещения, суд исходил из того, что действие договора аренды прекращено в связи с заявлением комитета по управлению имуществом, других оснований пользоваться спорным помещением у ответчика не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1087-02

Комитет по управлению имуществом Мытищинского района предъявил ООО "НПФ Софтвидео" иск об освобождении нежилого помещения по адресу: г. Мытищи, ул. акад. Каргина, д. 38, корпус 1.

Решением от 28 ноября 2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2002 г. решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО НПФ "Софтвидео" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель комитета выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО НПФ "Софтвидео" пользовалось в соответствии с договором аренды N 729/2-99 от 18 мая 1999 г. нежилым помещением площадью 156,6 кв.м по адресу: г. Мытищи, ул. академ. Каргина, д. 38, корп. 1.

С 1 января 2000 г. договор возобновлен на неопределенный срок.

Действие договора прекращено 01.03.01 в связи с заявлением комитета о расторжении договора.

Других оснований пользоваться спорным помещением у ООО НПФ "Софтвидео" не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ошибочно исходил из того, что Мытищинский район не является собственником спорного помещения.

В материалах дела имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации (л.д. 58).

Довод ООО НПФ "Софтвидео" относительно того, что договор аренды ввиду отсутствия условий об арендной плате является незаключенным, а между сторонами имели место отношения по безвозмездному пользованию, отклоняется.

Пунктом 10 договора аренды предусмотрено, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы на 1999 г.

Однако, освобождение арендатора от уплаты арендной платы не может рассматриваться как отсутствие условия об арендной плате. Из материалов дела не следует, что стороны, заключая договор, подразумевали безвозмездное пользование.

Довод о том, что решение о предоставлении помещения в аренду принималось Советом депутатов Мытищинского района, а иск предъявлен комитетом по управлению имуществом, отклоняется.

Вопросы распределения полномочий между представительными и исполнительными органами Мытищинского района для данного дела значения не имеют.

Кроме того, при заключении договора аренды от имени Мытищинского района действовал комитет. Следовательно, принимая решение о расторжении договора, комитет действовал в пределах своих полномочий.

Постановление суда апелляционной инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 11 января 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15088/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.