Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1040-02 Поскольку в соответствии с договором из каждого платежа исполнителю удерживается определенная сумма в счет гарантии исполнения договора, а договорные обязательства не исполнены полностью, в иске о взыскании с заказчика гарантийной суммы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1040-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Югнефтегазстрой" о взыскании с Дирекции строящихся объектов "Нефтегазстрой" 1.990.341 руб., составляющих 10% от суммы выполненных истцом для заказчика подрядных работ, удержанных последним при расчетах на основании п. 8.3 договора от 19.03.99 N 22Z.

Решением от 28.11.01 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 19.03.99 N 22Z ООО "Югнефтегазстрой" обязался выполнить в порядке субподряда работы по строительству 2-ой очереди станции очистки сточных вод "Зеленоград".

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что из каждого платежа "Исполнителю" удерживается сумма в размере 10% в счет гарантии исполнения договора.

Иск подрядчиком заявлен о взыскании суммы недоплаты со ссылкой на то, что договорные обязательства им исполнены полностью и он имеет право на получение гарантийной суммы.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на то, что при факте выполнения подрядчиком основного объема работ нельзя считать, что обязательства им выполнены по договору полностью.

Согласно п. 12.1 "Исполнитель" обязался выполнить все работы качественно, в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Заказчик представил суду ряд доказательств, признанных судом надлежащими свидетельствами того, что выполненные подрядчиком работы имели недостатки по качеству.

В заседании суда кассационной инстанции на обозрение был представлен акт приемки ряда работ на спорном объекте от 08.09.00, в качестве приложения к которому указывается Перечень недоделок и дефектов с конкретными сроками их устранения.

Доказательства полного устранения некачественности работ истец суду не представил, а его ссылка на акт приемки от 19.12.00 (л.д. 80-82) судом обоснованно не принят во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, так как этот акт составлен без участия истца.

В кассационной жалобе истец указывает, что решением от 28.11.01 суд установил возникновение обязанности генподрядчика по доплате 10% стоимости выполненных работ не ранее истечения 5-летнего гарантийного срока (п. 12.1 договора).

Фактически пункты 8.3 и 12.1 договора регулируют различные правоотношения сторон.

Пункт 8.3 предусматривает удержания при расчетах в размере 10% лишь до момента, когда подрядчик полностью выполнит свои обязательства по договору, включая обязанность по устранению недоделок и дефектов.

Пункт 12.1 в соответствии со ст.ст. 722, 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы ответственности подрядчика в пределах гарантийного срока за качество выполненных работ. Эти отношения возникают между заказчиком и подрядчиком после приемки объекта в процессе его эксплуатации.

Недостаточно точное изложение в описательной части решения в целом правильных выводов суда по указанным пунктам договора не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в том случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 28.11.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.11.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40071/01-61-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.