Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2002 г. N КГ-А40/1048-02 Поскольку доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, кассационная жалоба по делу о признании недействительным договора аренды удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2002 г. N КГ-А40/1048-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО Авангард" о признании недействительным договора аренды от 08.01.98 N 3-26/98, заключенного между ДГМИ (Северо-Восточное территориальное агентство), ДЭЗ "Отрадное" и АОЗТ "АС.ТА.Г.".

Решением от 17.10.01 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.12.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, Северо-Восточное территориальное агентство ДГМИ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с законодательством о приватизации заключил с Москомимуществом договор аренды занимаемых им нежилых помещений от 17.09.92 N 686-3-272/92-25. В установленном порядке утверждена программа приватизации истцом находящегося в его пользовании имущества, включая недвижимость. Нежилые помещения подлежали выкупу через год с начала действия договора.

До истечения установленных сроков проведения приватизации ДГМИ заключило на аренду этих же помещений договор аренды от 08.01.98 N 3-26/98.

Поскольку права ЗАО "Авангард" этим договором были нарушены, оно вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев все обстоятельства взаимоотношений сторон и представленные по делу документы, в том числе и письмо истца от 01.07.97 N 11 (л.д. 75 т. 1), суд дал им необходимую оценку и пришел к выводу о законности требований истца.

При этом суд применил надлежащим образом законодательство о приватизации, подтверждающее требования ЗАО "Авангард" о признании договора от 08.01.98 N 3-26/98 недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 17.10.00 и постановления от 26.12.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.01 и постановление от 26.12.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30311/01-77-362 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.