Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1146-02 Жалоба на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, на которые он сослался

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1146-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: заявителя жалобы Новыша Геннадия Николаевича, паспорт,

рассмотрев кассационную жалобу Новыша Геннадия Николаевича на определение от 11 января 2001 года и постановление от 4 января 2002 года

по делу N А40-22205/97-3-110б

Арбитражного суда города Москвы,

установила:

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника АООТ "МММ" в Арбитражный суд города Москвы обратился Новыш Геннадий Николаевич с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя. В соответствии с дополнениями к жалобе и расчету заявленной сумме требований долг по билетам "МММ" перед Новышем Г.Н., по его мнению, составил 42 375 руб., в том числе 12 500 рублей самого долга и 29 875 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований заявитель сослался на решение Хамовнического межмуниципального суда общей юрисдикции, на необходимость признания сделки купли-продажи акций "МММ" недействительной и возврата всего полученного по такой сделке, а именно, возврата заявителю стоимости сертификатов акций "МММ".

Определением суда первой инстанции от 11 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2002 года, требования Новыша Г.Н. в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего по несвоевременному уведомлению Новыша Г.Н. о результатх рассмотрения требований удовлетворены. В части обязания конкурсного управляющего включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 42 375 рублей оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя, основанные на сертификатах акций объединения "МММ", не могут быть признаны основанием для признания заявителя кредитором АООТ "МММ", что решения Хамовнического межмуниципального суда к заявителю не относятся, поскольку сам заявитель в суд общей юрисдикции о признании сделки купли-продажи акций недействительной не обращался. Суд признал, что заявитель является акционером АООТ "МММ", то есть учредителем (участником) общества, а в силу статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются требования кредиторов по гражданско-правовым сделкам, за исключением требований учредителей (участников).

В кассационной жалобе Новыш Геннадий Николаевич просит отменить определение и постановление в касающейся его части и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что заявитель является акционером "МММ", что на обратной стороне сертификатов акций отсутствует надпись о передаче ценных бумаг заявителю, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен был предъявить в суд иск о признании сделки по купле-продаже заявителю акций "МММ" недействительной и в соответствии с решением суда рассмотреть требования заявителя, что судебные акты противоречат статьям 55, 98, 101 названного закона, что поскольку объединение "ООО" в установленном порядке не зарегистрировано, оно не является эмитентом акций, что в результате отклонения жалобы заявителю причинены убытки на предъявленную стоимость акций.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем случае заявитель должен был доказать обстоятельства, на которые он сослался, в частности, доказать размер своих требований. Эти обстоятельства, как правильно установил суд и первой, и второй инстанции, заявитель не доказал. Сами по себе сертификаты акций таким доказательством не являются, поскольку невозможно установить размер денежных средств, выплаченных заявителем при покупке акций.

Доводы суда о необходимости решения суда для признания оспоримой сделки купли-продажи акций недействительной соответствуют требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об обязанности конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи акций недействительной не может быть положен в основу данного постановления, поскольку статья 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель, не предусматривает обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с подобными исками.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2002 года по делу N А40-22205/97-3-110б Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.