Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1134-02 Поскольку унитарное предприятие не доказало наличие у должника денежного обязательства, на основании которого оно может являться кредитором этого должника, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на решение конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1134-02

Решением от 08.08.2000 г. Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропроминвест ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

12.10.2001 г. Государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Агат" (ГУП "НПО "Агат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на возражения конкурсного управляющего ООО "Агропроминвест ЛТД", отказавшего признать названное унитарное предприятие кредитором должника и включить в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.11.2001 г. в удовлетворении жалобы ГУП "НПО "Агат" на решение конкурсного управляющего ООО "Агропроминвест ЛТД" от 12.09.2001 г. отказано.

Определение мотивировано тем, что ГУП "НПО "Агат" обосновывает свои требования, как кредитор должника, договорами цессии N 0878 от 10.12.1997 г. и NN 1771, 1772 от 18.12.1997 г., которые признаны ничтожными решениями Арбитражного суда города Москвы, при этом было отказано в применении последствий недействительности этих договоров.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2002 г. определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что ФГУП "НПО "Агат" перевело на счет ООО "Агропроминвест ЛТД" денежные средства в общей сумме 7043000 руб. в счет оплаты договора N 7 от 27.08.1996 г., который не был исполнен, поэтому ООО "Агропроминвест ЛТД" неосновательно обогатилось.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Агропроминвест ЛТД" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агропроминвест ЛТД" (далее - должник) и ФГУП "НПО "Агат" (далее - унитарное предприятие) был заключен договор N 7 от 27.08.1996 г., в соответствии с которым ООО "Агропроминвест ЛТД" обязался передать в собственность ФГУП "НПО "Агат" имущество согласно спецификации к этому договору.

Унитарное предприятие в счет оплаты по договору N 7 от 27.08.1996 г. уступило должнику право на проведение денежного зачета на общую сумму 7043000 руб. по договорам цессии N 0878 от 10.12.1997 г. и NN 1771, 1772 от 18.12.1997 г.

Вышеуказанные договоры цессии были признаны недействительными в силу ничтожности решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.09.1999 г. по делу N А40-28953/99-40-333 и от 13.06.2001 г. по делу N А40-12502/-1-8-164, однако в применении последствий их недействительности было отказано по тем мотивам, что денежные средства были получены ООО "Агропроминвест ЛТД" не от истца, а из бюджета.

Указанные решения унитарным предприятием не обжалованы и вступили в законную силу.

Если бы даже по указанным выше решениям суд применил последствия недействительности договоров цессии, то при возврате сторон в первоначальное положение унитарному предприятию подлежало возврату право на проведение денежного зачета, а не денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами должника признаются кредиторы по денежным обязательствам, возникшим на основании гражданско-правового договора и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, унитарное предприятие не доказало наличие у должника денежного обязательства, на основании которого унитарное предприятие может являться конкурсным кредитором должника.

Довод заявителя о том, что таким доказательством является письмо "Онэксимбанка" от 29.09.1999 г. N 34-03/6968, не может быть принят, поскольку при проведении указанным банком денежного зачета в порядке особых расчетов и при выполнении поручений на переуступку права требования в порядке особых расчетов реальные денежные средства с расчетного счета унитарного предприятия не списывались; обратное заявителем не доказано.

Из выписки "Онэксимбанка" (депозитария) следует, что записи о переводе суммы в общей сложности 7043000 руб. совершены по специальным счетам унитарного предприятия и должника, открываемым только для проведения зачета; эти счета не являются расчетными, и по ним не производятся операции по реальному движению денежных средств.

Определением от 16.01.2002 г. завершено конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО "Агропроминвест ЛТД".

С учетом изложенного, основания к отмене судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 11 января 2002 года по делу N А40-23051/00-95-40Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.