Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1274-02 При новом рассмотрении дела о регистрации прав на недвижимое имущество суду необходимо исследовать устав учреждения, выяснить кто является учредителем истца по делу, проверить на базе какого имущества академия осуществляет свою деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1274-02

Университет Российской академии образования (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 10.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 3 сентября 1999 года Университет приобрел указанное здание, но Москомрегистрация отказала ему в государственной регистрации права собственности на здание со ссылкой на то, что согласно п. 1 ст. 120 и п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество учреждению может принадлежать лишь на праве оперативного управления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 21 февраля 2000 года к участию в деле привлечено ООО "Союзтрастпроект".

Решением от 29 марта 2000 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ Москомрегистрации в государственной регистрации за истцом права собственности на приобретенное здание, а также обязал ответчика осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 3 сентября 1999 года.

Дополнительным решением от 25 мая 2000 года суд обязал Москомрегистрацию зарегистрировать за истцом право собственности на спорное здание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28 июня 2000 отменил решение в части обязания Москомрегистрации зарегистрировать договор купли-продажи от 3 сентября 1999 года, в остальной части оставил без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2001 года N 1134/01 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом суду первой инстанции указано выяснить, кто является учредителем Российской академии образования (учредителя истца), на базе какого имущества она осуществляет свою деятельность, какое имущество (государственное либо негосударственное) закреплялось за истцом при его учреждении, каким образовательным учреждением является университет - государственным или негосударственным, за счет каких средств истцом приобреталось здание по ул. Краснобогатырская, д. 10.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 10, и обязать Москомрегистрацию совершить регистрацию права собственности истца на указанное имущество.

Решением от 29 ноября 2001 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Москомрегистрация просит об отмене решения суда по причине неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил все указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ограничившись установлением двух обстоятельств: за счет каких средств истцом приобреталось здание по ул. Краснобогатырская, д. 10; каким образовательным учреждением является Университет - государственным или негосударственным.

В подтверждение того, что истец является государственным Учреждением, суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2001 года по делу N А40-30561/01-16-348, которым установлено, что Университет является государственным учреждением.

Между тем из смысла ст. 58 АПК РФ следует, что свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они, касаются были привлечены к участию в деле.

Москомрегистрация не участвовала в указанном деле, поэтому этот факт преюдициального значения для настоящего дела не имеет и должен устанавливаться по общим правилам, установленным гл. 6 АПК РФ.

Судом первой инстанции нарушена норма процессуального закона об обязательности выполнения указаний суда, рассмотревшего дело в порядке надзора (ст. 190 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 31.07.2001 (т. 2, л.д. 37-40) отменил судебные акты по настоящему делу, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам спора, и эта неполнота вновь имеет место и после нового рассмотрения дела.

В частности, остался неисследованным судом Устав истца по делу с его положением о статусе Университета Российской Академии образования как негосударственного учреждения, хотя эта запись была отменена в судебном порядке (т. 2, л.д. 66), но новая редакция Устава к делу не приобщена, судом не проверялся и вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что истец является государственным учреждением сделан произвольно - без указания конкретного документа, т.е. новой редакции Устава истца.

Кроме того, суд совершенно не выяснил вопреки указанию вышестоящего суда, кто является учредителем Российской академии образования, выступившей в роли учредителя истца по делу. Не проверено, на базе какого имущества эта академия осуществляет свою деятельность, какое конкретно имущество (государственное либо негосударственное) закреплялось за университетом (истцом) при его учреждении, учитывались ли на отдельном (а не на общем) бухгалтерском балансе средства, полученные университетом при осуществлении приносящей доход деятельности и какие именно средства от этой деятельности были потрачены на приобретение здания по ул. Краснобогатырская, д. 10.

Поскольку неправильное применение норм процессуального и материального права привело к принятию неправильного решения, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверить, были ли нарушены права истца обжалуемым отказом Москомрегистрации. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 ноября 2001 года по делу N А40-5857/00-96-72 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.