Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1233-02 Суд правомерно взыскал с субъекта РФ номинальную стоимость бездокументарных облигаций и купонный доход, поскольку истец является надлежащим держателем данных облигаций, срок их погашения наступил, ответчик свои обязательства по погашению ценных бумаг не выполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2002 г. N КГ-А40/1233-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русские Фонды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, а также к субъекту Российской Федерации - Республике Калмыкия в лице Правительства Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия о взыскании 5500000 руб., составляющих номинальную стоимость и купонный доход по облигациям Республики Калмыкия серии RU 21001 KALSO.

До принятия решения истец отказался от иска к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, а также от иска к Правительству Реcпублики Калмыкия.

Определением от 17.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2001 г., утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2001 г. N КГ-А40/4917-01 определение от 17.05.2001 г. и постановление от 12.07.2001 г. отменены, и дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 29.10.2001 г. исковые требования удовлетворены полностью, с субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия взыскано в пользу ООО "Русские Фонды" 5000000 руб. долга и 500000 руб. купонного дохода.

Решение мотивировано тем, что истец является держателем 500 бездокументарных облигаций Республики Калмыкия серии RU 21001 KALSO номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, переход прав на данные облигации к истцу подтверждается договором уступки права требования N КО 14 от 22.02.2001 г. и выпиской по счету депо; срок погашения облигаций наступил 06.06.1998 г.; эмитентом облигаций является Министерство финансов Республики Калмыкия; в связи с непогашением облигаций подлежит взысканию их номинальная стоимость и купонный доход.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2002 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Доводы Министерства финансов Республики Калмыкия отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что дело было принято к производству Арбитражного суда города Москвы с соблюдением правил о подсудности; местом исполнения обязательств по погашению облигаций является город Москва; в соответствии с Законом Республики Калмыкия источником расходов по обслуживанию облигаций, выпускаемых для погашения задолженности перед федеральным бюджетом по товарному кредиту, является консолидированный бюджет Республики Калмыкия на 1998-2000 финансовые годы.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Калмыкия просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что дело принято с нарушением подсудности, и это нарушение привело к принятию неправильного решения; на то, что судом не принято во внимание, что спорные облигации выпущены в погашение задолженности Республики Калмыкия перед федеральным бюджетом; на неприменение статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Правительства Республики Калмыкия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также сослался на то, что договор уступки права требования N КО 14 от 22.02.2001 г. является ничтожным, так как не соответствует Федеральному закону "О рынке ценных бумаг"; судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в письменном тексте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций установлено, что истец является держателем 500 бездокументарных облигаций Республики Калмыкия серии RU 21001 KALSO номинальной стоимостью 10000 руб. каждая.

Этот факт установлен судом на основе надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги в бездокументарной форме выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях; переход права собственности на эмиссионные ценные бумаги возникает с момента осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Судом установлено, что переход прав на спорные облигации к истцу подтверждается выпиской по счету депо депозитария "Росбанка" и договором уступки права требования от 22.02.2001 г. N КО 14.

Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорные облигации эмитентом - Министерством финансов Республики Калмыкия - не погашены в срок, который наступил 06.06.1998 г., правомерно взыскав номинальную стоимость и купонный доход, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, как отношения по договору займа.

Довод кассационной жалобы о нарушении подсудности не может быть принят, поскольку при новом рассмотрении, выполняя указания кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Арбитражного суда города Москвы с соблюдением правил о подсудности.

Кроме того, суд сослался на то, что местом исполнения обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода является город Москва.

Этот вывод следует из пункта 4 раздела В проспекта эмиссии, согласно которому платежным агентом по осуществлению выплат от имени и по поручению эмитента является АКБ "Международная финансовая компания", находящийся в городе Москве.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Неосновательным является довод жалобы о том, что судом обеих инстанций не принят во внимание тот факт, что облигации были выпущены в счет погашения задолженности Республики Калмыкия перед федеральным бюджетом по товарному кредиту.

То обстоятельство, что выпущенные Министерством Финансов Республики Калмыкия облигации были переданы в собственность Российской Федерации (через Министерство финансов Российской Федерации), свидетельствует о том, что Республика Калмыкия таким образом погасила свою задолженность перед федеральным бюджетом по ранее предоставленному Российской Федерацией товарному кредиту, однако в правоотношениях между истцом и ответчиком по данному спору этот факт не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства не влияют на обязанность эмитента оплатить номинальную стоимость и купонный доход держателю облигаций, возникшую из договора займа.

Довод представителя Правительства Республики Калмыкия о том, что договор уступки права требования N КО 14 от 22.02.2001 г. заключен в нарушение статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", является неправомерным, поскольку названный закон не ограничивает права держателей ценных бумаг на получение соответствующих денежных средств после истечения срока обращения ценных бумаг, если ценные бумаги (в данном случае - облигации) не были погашены; пункт 4 раздела В проспекта эмиссии предусматривает, что погашение облигаций производится через 12 месяцев после регистрации выпуска облигаций.

Приведенные заявителем доводы о том, что судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безотносимыми к заявленным требованиям, поскольку истец просил взыскать номинальную стоимость облигаций и купонный доход, а статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена при рассмотрении требований о применении ответственности за нарушение обязательств (то есть при взыскании процентов, неустоек, штрафов и так далее).

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что не могут быть удовлетворены требования к бюджету в тех случаях, когда бюджетом субъекта на соответствующий год не предусмотрены средства на погашение облигаций.

Во первых, суд вынес решение о взыскании за счет средств казны субъекта, во-вторых, этот довод не имеет значения при рассмотрении вопроса о праве истца на получение денежных средств в погашение облигаций и купонного дохода.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона Республики Калмыкия "О переоформлении задолженности федеральному бюджету по товарному кредиту в облигации Республики Калмыкия" источником расходов по обслуживанию облигаций, выпускаемых для погашения указанной задолженности, является консолидированный бюджет Республики Калмыкия на 1998-2000 финансовые годы.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 января 2002 года по делу N А40-8324/01-62-76 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.