Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1265-02 Оставляя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, суд исходил из того, что она подписана лицом, не имеющим на это специального полномочия от представляемого

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2002 г. N КГ-А40/1265-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2001 г. оставлена без рассмотрения жалоба ЗАО "Индустрия-Реестр" и ООО "Ступинский завод стеклопластиков" на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы по исполнительному производству N 33-413.

Правильность определения суда проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Индустрия-Реестр" и ООО "Ступинский завод стеклопластиков", которые просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение первой инстанции.

В жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права: ст.ст. 56, 50, 59, п.п. 4 п. 2 ст. 140 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Представители других лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, суд 1-й инстанции установил, что она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать. При этом суд сослался на п. 3 ст. 87 АПК РФ и ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определение суда 1-й инстанции основано на материалах дела и соответствует процессуальному закону.

Так, согласно пункту 3 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подписана представителями ЗАО "Индустрия-Реестр" Иниятуллиной Э.А. и ООО "Ступинский завод стеклопластиков" по доверенностям - соответственно: нотариально удостоверенной 15.06.01 и простой письменной от 22.08.01 (л.д. 11, 10). В указанных доверенностях отсутствуют полномочия представителей на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3 части 2 статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в доверенности, выдаваемой представляемым для участия в исполнительном производстве, должны быть специально оговорены полномочия представителя на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 3 АПК РФ данная норма (п. 3 ч. 2 ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве") применяется и в арбитражном процессе, так как исполнение судебных актов является его стадией.

В данном случае лица, подписавшие жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, не имели на это специального полномочия: от представляемого, то есть такого полномочия, которое представитель вправе совершать только при указании на них в доверенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заседании суда 1-й инстанции были представлены новые доверенности, в которых были прямо предусмотрены полномочия лиц, подписавших жалобу на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты, так как являются недоказанными (ст. 53 АПК РФ). Так, из протокола судебного заседания от 11.12.2001 видно, что такого ходатайства представитель ЗАО "Индустрия-Реестр" и ООО "Ступинский завод стеклопластиков" не заявлял, а его замечания на протокол были судом 1-й инстанции отклонены. Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Таким образом, нормы процессуального права арбитражным судом 1-й инстанции применены правильно, а потому оснований для отмены или изменения его определения не имеется (ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2001 г. по делу N А40-3560/01ип оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Индустрия-Реестр" и ООО "Ступинский завод стеклопластиков" - без удовлетворения.