Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/1250-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги исходя из тарифов, установленных Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/1250-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строймеханизация - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СпецВысотСтрой" 539.248 руб. 76 коп., составляющих: 536.114 руб. 19 коп. - задолженность по договору N 56 от 01.06.2001, 3.134 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований по долгу до 350.480 руб. 91 коп., в связи с имевшим место платежом после предъявления иска, и увеличил размер подлежащих взысканию процентов до 7.565 руб. 63 коп., в связи с увеличением периода взыскания.

Решением суда от 11.12.2001 взыскано с ЗАО "СпецВысотСтрой" 350.480 руб. 91 коп. долга, 1.241 руб. 20 коп. процентов. Во взыскании остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "СпецВысотСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и уменьшении суммы долга до 101.177 руб. 85 коп.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 01.06.2001 N 56, истец (подрядчик) представил в распоряжение ответчика башенные краны КБ-404,4 п. 68 и КБ-404,4 N 229 и выполнил работы по их демонтажу.

Согласно п. 1.1 договора расчеты за выполненные работы по эксплуатации и демонтажу башенных кранов осуществляются на основании "Сборника цен эксплуатации строительных машин" и последующих дополнений к нему.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения "Сборника цен на эксплуатацию строительных машин" для г. Москвы, утвержденного решением Региональной межведомственной комиссии, после подписания договора, в расчетах согласно п. 1.1 договора применяются новые цены со дня введения их в действие.

Суд, проверив расчеты истца, установил что им правомерно в соответствии с п. 1.2 договора применены тарифы, установленные на сентябрь, октябрь 2001 года Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы.

Делая вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить отработанные машино-часы и работы по демонтажу кранов, суд правильно исходил из условий договора N 56 от 01.06.2001 (п. 3) и положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за период с 13.11.2001 по 11.12.2001 соответствуют положениям ст.ст. 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном определении судом сроков введения в действие новых тарифов, установленных Региональной межведомственной комиссией по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы - подлежат отклонению, как не основанные на законе и не соответствующие Протоколам заседания вышеназванной комиссии и принятым ею решениям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом решения и уменьшения задолженности ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41507/01-28-502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.