Уточнить понятие посредственного исполнителя (А. Арутюнов, "Российская юстиция", N 3, март 2002 г.)

Уточнить понятие посредственного исполнителя

Российское уголовное законодательство знает три вида исполнительства: непосредственное исполнительство, соисполнительство, посредственное исполнительство (исполнение посредством).

При этом под исполнением посредством понимается деятельность субъекта преступления, умышленно использующего для выполнения объективной стороны состава преступления другое физическое лицо, не обладающее общими или специальными признаками субъекта.

Однако понятие "исполнитель преступления" законодатель отнес только к видам соучастников и соучастию (ч.2 ст.33 УК РФ), поэтому когда в совершении преступления участвует лишь одно лицо, являющееся его субъектом, то вряд ли его можно именовать исполнителем. И в этой связи непонятно, почему посредственное исполнительство, предусмотренное в ч.2 ст.33 УК, законодателем отнесено к соучастию. Ведь "другие лица, не подлежащие уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом", не являются субъектами преступления, а потому не могут быть соучастниками лица, которое их использовало.

Полагаю, что именовать исполнителем совершителя посредством использования лица, не являющегося субъектом преступления, при отсутствии соучастия вряд ли правомерно. Совершитель посредством может быть признан исполнителем только в случаях, когда он совершает преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК, в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником.

Анализ действующего уголовного законодательства позволяет, на мой взгляд, установить лишь одну форму посредственного исполнительства, когда и посредственный исполнитель, и используемое лицо являются соучастниками - посредственное исполнительство субъекта, обладающего специальными признаками при использовании лица, на стороне которого они отсутствуют. Это умышленное совместное участие двух лиц в совершении умышленного преступления (соучастие), но лицо, непосредственно совершившее преступление, не может быть признано исполнителем как не обладающее специальными признаками и несет уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя либо пособника, а субъект, обладающий специальными признаками, несет ответственность как исполнитель, совершивший преступление посредством (посредственный исполнитель).

Именно случаи использования лиц, не обладающих признаками специального субъекта, следует расценивать в качестве единственной формы посредственного исполнительства. При этом посредственный исполнитель и используемое им лицо должны являться соучастниками преступления. Именно поэтому представляются неприемлемыми иные (не в соответствии с ч.4 ст.34 УК) варианты квалификации действий лица, не обладающего признаками специального субъекта преступления, достаточно распространенные в литературе.

В связи с рассматриваемым вопросом хочу обратить внимание на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", в котором указывается: "Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст.291 УК как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки.

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по части первой или второй статьи 204 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник коммерческого подкупа".

Считаю, что предлагаемая квалификация в приведенных примерах вряд ли может быть признана правильной. Фактически должностное лицо предлагается считать исполнителем посредством использования подчиненного ему по службе работника. Однако субъекты преступлений, предусмотренных ст.ст.291 и 204 УК, не должны обладать специальными признаками. По моему мнению, должностное лицо должно нести ответственность как организатор преступления, а работник, выполнивший его поручение, как исполнитель.

С учетом изложенного предлагаю формулировку ч.2 ст.33 УК в следующей редакции: "Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют. Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, признается исполнителем, если наряду с ним в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель либо пособник".

А. Арутюнов,

адвокат Московской городской коллегии адвокатов,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 3, март 2002 г.