Арбитражная хроника (Н. Травкина, ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 3, март 2002 г.)

Арбитражная хроника

1. Верховный Суд РФ определил, что платежи собственников жилых строений и помещений за их паспортизацию и плановую техническую инвентаризацию, производимую БТИ, не являются сборами, а являются платой за услуги БТИ
(Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2000 N КАС00-384)

Гражданин обратился в Верховный Суд РФ с обжалованием п.10 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.97 N 1301, в части обязания собственника недвижимости (жилых строений и жилых помещений) оплачивать услуги БТИ по выдаче документов, необходимых для последующего распоряжения этим имуществом и регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку, с точки зрения заявителя, указанные в п.10 оспариваемого Положения платежи обладают всеми признаками сборов, установленными частью второй ст.8 Налогового кодекса РФ. Между тем такой вид сборов налоговым законодательством не предусмотрен и Правительство РФ, установив их, вышло за пределы своей компетенции.

Верховный Суд отказал в удовлетворении заявленного требования на основании того, что п.10 Положения обжалован заявителем в части оплаты им услуг по выдаче органами бюро технической инвентаризации необходимых документов и производства соответствующего обследования именно при обращении гражданина за такими документами и обследованием и в обжалованной части п.10 указанная плата выступает именно в качестве возмещения расходов по проведению обследования, составлению и выдаче соответствующих документов.

Кроме того, было указано на то, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Документы, заказываемые в БТИ гражданами, являющимися собственниками строений, помещений, связаны с содержанием принадлежащих им объектов. В результате Верховный Суд РФ посчитал, что довод о том, что возлагаемая на граждан обязанность по оплате услуг БТИ является обязанностью по внесению сбора, обладающего признаками налога, нельзя признать обоснованным.

Комментарий юриста

Как видно из текста определения, Верховный Суд РФ выдачу БТИ необходимых документов в соответствии с п.10 оспариваемого Положения квалифицирует как оказание услуг, а соответствующие платежи - как плату за оказанные услуги.

Из определения, данного в части второй ст.8 НК РФ следует, что одним из условий признания платежа сбором является совершение уполномоченным органом в отношении плательщика юридически значимых действий.

На наш взгляд, из решения и определения Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что выдача органами бюро технической инвентаризации необходимых документов и производство соответствующего обследования юридически значимыми действиями не признаны.

2. Если на момент вступления в силу Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ трехмесячный срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции, предусмотренный п.1 ст.115 части первой НК РФ, не истек, то указанный срок увеличивается до шести месяцев
(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.01 N 9984/00)

Районная инспекция МНС России по г. Владивостоку обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, выявленное в результате проведенной выездной проверки ООО и зафиксированное в соответствующем постановлении инспекции МНС России, на основании которого налогоплательщику были доначислены налоги и пени, а также штрафы за неуплату налогов.

ООО предъявило встречный иск о признании недействительным указанного постановления инспекции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания сумм штрафных санкций и отказал в этой части ответчику по встречному иску, исходя из того, что Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании сумм штрафных санкций продлен с трех до шести месяцев. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании таких сумм в пределах установленного Законом срока.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в этой части, ссылаясь на ст.57 Конституции РФ, в силу которой законы, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. А указанный Закон, по мнению суда, в части продления срока противоречит Конституции РФ, поэтому он не может распространяться на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, поскольку ухудшает положение налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ считает, что, как следует из положений ст.2 указанного Закона, если на момент вступления в силу настоящего Закона трехмесячный срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании суммы налоговой санкции, предусмотренный п.1 ст.115 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, то указанный срок увеличивается до шести месяцев. А материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился в суд с иском в пределах действовавшего трехмесячного срока.

В результате постановление кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по первоначальному иску отменено, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда по тому же делу оставлены в силе.

Комментарий юриста

Статья 115 НК РФ посвящена срокам для обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Данные сроки являются пресекательными, т. е. не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пунктом 101 ст.1 указанного выше Закона N 154-ФЗ срок в три месяца был заменен на срок в шесть месяцев. Данное изменение вступило в силу 18 августа 1999 г. и действует по настоящее время.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что трехмесячный срок налоговым органом пропущен не был и вопрос об обратной силе закона в данном случае не возникает, однако суд кассационной инстанции подтвердил, что акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют, что следует из ст.57 Конституции РФ и п.2 ст.5 НК РФ.

3. Землепользователи облагаются земельным налогом в соответствии с Законом "О плате за землю"
(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.01 N 5991/01)

Районной инспекцией МНС России города Новосибирска в ходе выездной налоговой проверки ОАО был выявлен факт неуплаты земельного налога на земельный участок, находящийся под административным зданием.

Арбитражные суды по иску ОАО признали решение налогового органа недействительным, ссылаясь на то, что истцу не выдавался документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, который согласно ст.15 Закона РФ "О плате за землю" является основанием для установления земельного налога.

Однако Президиум ВАС РФ решения нижестоящих арбитражных судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку ст.1 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на земельный участок. Документальное оформление права владения участком земли, на котором расположено находящееся в собственности строение, зависело от волеизъявления самого истца. И то обстоятельство, что истец не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после перехода к нему права собственности на строение и что у него в связи с этим отсутствует документ, удостоверяющий такое право, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.

Комментарий юриста

Действительно, плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов (ст.1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю"), а основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст.15 Закона N 1738-1).

Однако в рассматриваемом случае Президиум ВАС РФ подтвердил приоритет для целей налогообложения фактического пользования земельным участком, нежели формального отсутствия документального оформления собственности, из чего можно сделать вывод, что лицо становится землепользователем и плательщиком налога на землю независимо от того, оформлен ли соответствующим образом отдельный документ, удостоверяющий права лица на земельный участок.

4. На налогоплательщика, вставшего на учет в налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных ст.83 НК РФ, не может быть возложена обязанность повторно вставать на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в ст.83 основанию
(Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.01 N 2892/01)

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании штрафа за несвоевременную постановку общества на учет в налоговом органе по месту нахождения автотранспортных средств, принадлежащих ООО с 1998 г., на основании п.1 ст.116 НК РФ.

При этом налоговый орган исходил из положений ст.9.2 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 09.07.99 N 155-ФЗ), согласно которым в случае, когда подлежащие налогообложению недвижимое имущество или транспортные средства зарегистрированы налогоплательщиком до 1 января 1999 г., заявление организации о постановке на учет в соответствии с п.4 ст.83 части первой НК РФ подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества до 1 января 2000 г.

Арбитражный суд в иске отказал на основании того, что у общества отсутствовала необходимость подавать заявление о постановке на учет по месту нахождения подлежащих налогообложению транспортных средств, поскольку оно было ранее зарегистрировано в налоговом органе города, где находятся и используются транспортные средства.

Суд кассационной инстанции отменил акты арбитражного суда, указывая на то, что по смыслу ст.83 НК РФ налогоплательщик обязан подать заявление о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства и в том случае, когда организация уже состоит на налоговом учете в том же налоговом органе. Президиум ВАС РФ отменил решение суда кассационной инстанции, а решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции оставил в силе.

Комментарий юриста

В целях проведения налогового контроля в соответствии со ст.83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Как указал Президиум ВАС РФ, поскольку указанная норма предусматривает учет субъектов налогообложения, т. е. самих налогоплательщиков, а не объектов, то на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных указанной статьей НК РФ, не может быть возложена обязанность повторно вставать на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому статьей основанию.

Однако, если место нахождения организации и место нахождения принадлежащих ей транспортных средств не совпадают, обязанность встать на учет в налоговых органах по каждому из указанных мест в соответствии со ст.83 НК РФ у налогоплательщика возникает.

Н. Травкина,

АКДИ "Экономика и жизнь"

ФПА АКДИ "Экономика и жизнь", выпуск 3, март 2002 г.