Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) (М.В. Телюкина, "Законодательство", N 3, 4, март, апрель 2002 г.)

Кондикционные обязательства
(теория и практика неосновательного обогащения)

Факт приобретения или сбережения имущества без необходимых правовых оснований одним лицом за счет другого порождает возникновение особых обязательств, называемых кондикционными (в римском праве были положения о condictio sine causa). Кондикционные обязательства относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Поэтому кондикционные обязательства могут быть охарактеризованы как охранительные, предназначенные для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель кондикционных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. При этом под имуществом традиционно понимаются вещи, права и обязанности.

Институт неосновательного обогащения относится к числу гражданско-правовых институтов, известных всем развитым правопорядкам. В российском дореволюционном законодательстве норм о неосновательном обогащении не содержалось, но и теория, и практика исходили из необходимости применения общих правил о возврате неосновательно полученного. ГК РСФСР 1922 г. включал четыре статьи, посвященные неосновательному обогащению; ГК РСФСР 1964 г. - две. Современный ГК РФ содержит восемь таких статей (ст.1102-1109), составляющих главу 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Однако положения о неосновательном обогащении имеются не только в главе 60, но и в других статьях ГК РФ, что требует применения к указанным случаям норм главы 60. Так, в ст.366 ГК РФ говорится о неосновательном обогащении (используется термин "неосновательно полученное") кредитора, чьи требования были обеспечены поручительством, если обязательство исполнили и должник, и не получивший об этом информации поручитель; в п.2 ст.542 ГК РФ речь идет о неосновательном сбережении имущества за счет энергоснабжающей организации в случаях, когда абонент отказывается от оплаты использованной энергии по причине ее недолжного качества; в ст.987 ГК РФ говорится о неосновательном обогащении при осуществлении действий в чужом интересе без поручения, в том числе когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе.

Выделяют и многие другие случаи, в частности, В.А. Белов перечисляет несколько десятков ситуаций (указывая на соответствующие статьи ГК РФ), в которых речь идет о возврате неосновательно полученного (п.2 ст.167; п.1 ст.171; п.1 ст.172; п.1 ст.175; п.1 ст.176; п.3 ст.177; п.2 ст.178; п.2 ст.179; п.3 ст.227; ст.303, 305, 366; п.2 ст.351; п.4 ст.453; п.1 ст.466; п.1 и 3 ст.468; п.2 ст.475; п.2 ст.480; п.3 ст.495; п.3 ст.498; п.1 ст.502; п.3 ст.503; п.2 ст.504; п.3 ст.514; п.1 ст.518; п.1 ст.519; п.2 ст.520; п.2 ст.542; ст.557; п.1 и 5 ст.565; ст.566; п.6 ст.720; п.5 ст.723; ст.738, 739; п.2 ст.795; п.3 ст.796; п.2 ст.831; п.2 и 3 ст.835; п.2 ст.899; п.2 ст.920; п.3 ст.937; ст.987)*(1). Следует отметить, что не все примеры представляются бесспорными. Так, на мой взгляд, едва ли может быть названо неосновательным получение денежных средств в результате реализации скоропортящейся находки, поскольку ч.2 п.3 ст.227 ГК РФ предоставляет нашедшему соответствующее право (что можно квалифицировать как правовое основание); другой вопрос, что указанная норма регламентирует последствия получения такого обогащения - оно подлежит возврату лицу, управомоченному на получение находки. Еще один небесспорный пример кондикционного обязательства описан в п.3 ст.937 ГК РФ: в соответствии с этой нормой суммы, неосновательно сбереженные лицом, которое было обязано застраховать кого-либо и не исполнило этой обязанности (либо исполнило ее ненадлежащим образом), взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. На мой взгляд, в данной ситуации нельзя говорить о возникновении кондикционного обязательства, поскольку нет его субъектов - лицо, обязанное кого-либо застраховать, сберегло соответствующие суммы не за счет государства, следовательно, последнее не может быть названо кредитором в кондикционном обязательстве. Таким образом, несмотря на то что в п.3 ст.937 ГК РФ используется термин "неосновательное сбережение", понимать его следует как особый порядок определения ответственности участника отношений обязательного страхования.

При возникновении неосновательного обогащения в отношениях между субъектами - участниками внешнеэкономических отношений следует учитывать положение ст.168 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. (далее - Основы гражданского законодательства), в соответствии с которым при неосновательном обогащении подлежит применению право страны, где произошло обогащение. Такой порядок подтвержден Высшим Арбитражным Судом РФ. В пункте 9 Обзора судебно-арбитражной практики разрешения споров с участием иностранных лиц*(2) сказано, что при разрешении спора между сторонами - участниками внешнеэкономических отношений, возникшего вследствие неосновательного обогащения одной из сторон, арбитражный суд при определении применимого права руководствуется коллизионными нормами российского законодательства.

Содержанием кондикционного обязательства являются действия, направленные на возврат неосновательного обогащения. Соответственно безосновательно обогатившийся является должником, а субъект, за счет которого произошло это обогащение, - кредитором данного обязательства.

Из текста ст.1102 ГК РФ можно сделать вывод о наличии двух разновидностей неосновательного обогащения:

1) приобретение имущества одним лицом за счет другого (т.е. количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. В качестве примера можно привести ситуацию с повторной оплатой поставленных товаров);

2) сбережение имущества одним лицом за счет другого (т.е. сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться; это происходит вследствие нерасходования должником собственных средств за счет средств кредитора либо невыплаты должником причитающегося кредитору вознаграждения, например, использование чужой вещи без должных оснований и без выплаты вознаграждения).

Для квалификации обогащения как неосновательного требуется, чтобы отсутствовали его правовые основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами, сделкой - об этом сказано в п.1 ст.1102 ГК РФ. Представляется необходимым применить расширительное толкование данной нормы, поскольку, помимо правовых актов (под которыми подразумеваются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ), основания обогащения могут быть предусмотрены и изданными в соответствии с ними иными нормативными актами (актами федеральных органов исполнительной власти). Указанные основания могут определяться исходя из содержания ст.8 ГК РФ.

Правовые основания обогащения могут устанавливаться как односторонними, так и дву- и многосторонними сделками.

Квалификация обогащения как неосновательного не зависит от того, в результате каких событий или действий оно возникло, а также от того, были ли действия правомерными и кто их совершил - должник, кредитор либо третьи лица. Например, событием, приведшим к возникновению неосновательного обогащения, может стать ураган, перенесший имущество собственника на участок другого субъекта; действиями кредитора (потерпевшего), приводящими к неосновательному обогащению должника, - повторная оплата долга; действиями должника (приобретателя) - получение товара, пришедшего на имя организации, имеющей сходное название; действиями третьих лиц - ошибочное перечисление кредитной организацией денежных средств на недолжный счет.

Действия, приводящие к неосновательному обогащению, могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Размышляя о сущности отсутствия правовых оснований приобретения либо сбережения имущества, можно прийти к выводу о существовании серьезного пробела в правовом регулировании данного вопроса. В действующих нормах ГК РФ прямо не сказано (как упоминалось в ГК РСФСР 1964 г. и Основах гражданского законодательства), что неосновательным является и то обогащение, правовые основания которого, существовавшие на момент возникновения соответствующих отношений, впоследствии отпали. Вот несколько примеров подобных ситуаций: издание правового акта, определенные правовые нормы которого имеют обратную силу; отмена вступившего в законную силу и исполненного решения суда; признание недействительным завещания, по которому наследник получил имущество; отмена дарителем дарения; признание сделки недействительной; расторжение договора, по которому одна из сторон исполнила свои обязанности, и др. Все эти случаи в настоящее время под действие норм ГК РФ не подпадают.

Так, в п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащемся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 (далее - Информационное письмо ВАС N 49), рассматривается следующее дело. По договору транспортной экспедиции, расторгнутому в одностороннем порядке клиентом (что допускалось условиями договора), до его расторжения экспедитору были перечислены денежные средства в счет оплаты будущих услуг, которые не были оказаны. Ответчик (экспедитор) отказался возвращать эти средства на том основании, что ст.1102 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Суд удовлетворил требование клиента на основании ст.1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, практика, как и правовая теория*(3), исходят из того, что отпадение правового основания входит в состав понятия "отсутствие правового основания", хотя такое толкование является расширительным, поскольку, в соответствии с буквальным толкованием, вывод о наличии или отсутствии правовых оснований обогащения должен делаться исходя из момента возникновения этого обогащения. Для того чтобы избежать расширительного толкования, необходимо внести в ст.1102 ГК РФ соответствующее дополнение (т.е. специально указать, что неосновательным является обогащение с момента отпадения правовых оснований его возникновения).

Правило о возврате неосновательно полученного либо сбереженного имеет исключения, названные в ст.1109 ГК РФ ("Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату"). Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Рассмотрим указанные исключения подробнее.

В подпункте 1 ст.1109 ГК РФ сказано, что не должно возвращаться имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если иное не предусмотрено обязательством (т.е. речь идет о досрочном исполнении). Можно ли имущество, полученное кредитором ранее наступления срока исполнения обязательства, считать полученным неосновательно? В соответствии со ст.315 ГК РФ досрочное исполнение презюмируется возможным в непредпринимательских отношениях и невозможным - в отношениях предпринимательских. Поскольку речь идет о презумпции, то иное может быть установлено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства. Безусловно, согласие контрагента принять исполнение до срока делает такое исполнение допустимым, т.е. создает необходимые правовые основания обогащения.

На основании сказанного мы приходим к выводу о том, что ситуация, описанная в п.1 ст.1109 ГК РФ, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку передача имущества до срока исполнения обязательства, если имущество принято, имеет все правовые основания. Ставить вопрос о возврате исполнения можно, как упоминалось, если это предусматривает сам договор (т.е. если в нем прямо сказано, что имущество, переданное должником кредитору досрочно, может быть потребовано должником обратно) и, кроме того, если сделка, по которой осуществлено досрочное исполнение, признана недействительной.

Подпункт 2 ст.1109 ГК РФ гласит, что в качестве неосновательного обогащения не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства после истечения срока исковой давности. Иными словами, проблема возникает, когда должник, не знавший о том, что срок исковой давности по требованию кредитора истек, исполняет это требование. Поняв, что суд не смог бы принудить его осуществить исполнение, бывший должник называет исполненное неосновательным обогащением и требует его возврата. Действительно ли полученное таким образом имущество является полученным неосновательно? Прежде всего отметим, что осведомленность должника, исполнившего обязательство, об истечении срока исковой давности практического значения не имеет. В соответствии со ст.206 ГК РФ исполнение обязательства по истечении срока исковой давности не оставляет возможности требовать возврата исполненного. Происходит это потому, что истечение срока исковой давности не погашает материальное право кредитора требовать исполнения должником своих обязанностей, т.е. обязательство, связывающее должника и кредитора, продолжает существовать, даже лишившись защиты в виде возможности принудительного исполнения.

Поэтому в данном случае, как и в ситуации, предусмотренной в подп.1 ст.1109 ГК РФ, речь не может идти о неосновательности обогащения. Основания передачи имущества существуют (это обязательство, которое не прекратилось после окончания срока исковой давности), следовательно, указанное имущество не подлежало бы взысканию и при отсутствии в ГК РФ рассматриваемой нормы.

Подпункт 3 ст.1109 ГК РФ охватывает ситуации неосновательного обогащения посредством получения денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (заработная плата и приравненные к ней платежи (премии, вознаграждения по итогам работы за год и др.); пенсии (по старости, по инвалидности, за выслугу лет и др.); пособия (инвалидам, одиноким матерям и др.); стипендии; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью; алименты; иные суммы). Поскольку ГК РФ не конкретизирует источник (субъектов) выплат, то представляется, что под понятие "иные денежные суммы" подпадают выплаты со стороны лиц, не обязанных содержать обогатившегося, но выплативших ему деньги в качестве средств к существованию (последнее очень важно, поскольку является признаком, квалифицирующим именно данную ситуацию - когда неосновательное обогащение не подлежит возврату).

Из данного правила (о невозврате неосновательно полученных средств к существованию) имеются исключения. Указанные суммы подлежат возврату в двух ситуациях: если выплата явилась результатом недобросовестности обогатившегося гражданина (например, указавшего неверный возраст либо несуществующих иждивенцев) или если платеж стал результатом счетной ошибки. Гражданин в описанных случаях презюмируется добросовестным, следовательно, доказывать обратное (его недобросовестность либо наличие счетной ошибки, т.е. факт реального получения суммы большей, чем указана в документах) должны заинтересованные органы и лица.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации, в отличие от двух предыдущих, речь действительно идет об обогащении неосновательном - т.е. о получении сумм, на которые гражданин не имел законных оснований (например, пенсии в двойном размере). При этом не имеет значения, являлись ли конкретные платежи единственным средством к существованию гражданина.

Подпункт 4 ст.1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, называет денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, передавшее средства, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Бремя доказывания соответствующей осведомленности кредитора ложится на должника (приобретателя).

Обращает на себя внимание тот факт, что в комментируемом подпункте имеется в виду только правовая ошибка и не охватывается ситуация так называемой фактической ошибки*(4), когда кредитор заблуждался, считая, что правовое основание передачи имущества существует (например, обязанное лицо по недосмотру произвело повторную оплату).

Можно ли в данном случае говорить о неосновательном обогащении? Некоторые ученые отвечают на этот вопрос отрицательно*(5), аргументируя свое мнение тем, что при сознательном, добровольном и разумном предоставлении имущества речь фактически идет о дарении либо пожертвовании (что и является правовым основанием приобретения имущества). На мой взгляд, о дарении или пожертвовании можно говорить, если средства предоставлены в качестве благотворительности; если же цели одарить не было, то следует сделать вывод об отсутствии оснований передачи имущества (например, лицо передало средства, надеясь на заключение в дальнейшем договора именно с ним, т.е. не с целью одарить, а рассчитывая на то, что эти средства будут зачтены в счет исполнения договора - при этом лицо знало, что договор еще нельзя считать заключенным).

Таким образом, подп.4 ст.1109 ГК РФ охватывает две категории ситуаций: во-первых, это правовая ошибка, в результате которой действительно возникает не подлежащее возврату неосновательное обогащение; во-вторых, это передача имущества в порядке благотворительности, и такое обогащение не может быть названо неосновательным, поскольку имеет правовое основание - договор дарения или пожертвования. В этом случае при признании данного договора недействительным вопрос о возврате полученного может быть поставлен только на основании ст.1102, 1103 ГК РФ.

Положения подп.4 ст.1109 ГК РФ не должны применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам, поскольку это противоречит существу отношений и нормам о субсидиарном применении главы 60 ГК РФ к последствиям недействительности сделок (подробнее об этом будет сказано далее). Данная позиция уточнена в п.11 Информационного письма ВАС РФ N 49. Судом проанализирована ситуация, когда сумма аванса перечислена покупателем по договору купли- продажи, ничтожность которого впоследствии была констатирована судом по иску покупателя. Последний обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с продавца сумм аванса на основании ст.167 и 1102 ГК РФ. Продавец отказался возвращать сумму аванса, ссылаясь на подп.4 ст.1109 ГК РФ и объясняя, что покупатель, перечисляя аванс, не мог не знать об отсутствии обязательства, поскольку сделка была ничтожной и не порождала правовых последствий. Суд отверг доводы продавца, указав, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п.2 ст.167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подп.4 ст.1109 ГК РФ; в силу ст.1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Кондикционные требования рассматриваются законом как средство защиты гражданских прав наряду с другими предусмотренными законом средствами. ГК РФ в ст.1103 перечисляет четыре категории требований, к которым применяются нормы о неосновательном обогащении. Следует обратить внимание на то, что это применение является субсидиарным, т.е. в первую очередь необходимо рассмотреть специальные нормы: о последствиях недействительности сделок; о виндикации; о возврате исполненного в связи с обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно положения о неосновательном обогащении к данным отношениям будут применяться, только если иное не установлено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа конкретных отношений.

В подпункте 1 ст.1103 ГК РФ речь идет о субсидиарном применении норм главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам.

Так, в п.2 Информационного письма ВАС РФ N 49 рассматривается ситуация, когда предприятие демонтировало недостроенный организацией гараж, вывезло бетонные плиты и использовало их в собственных целях. Организация предъявила кондикционный иск, требуя взыскания на основании ст.1102 и 1105 ГК РФ стоимости вывезенных плит и сумм, затраченных на их монтаж. Суд, вынося решение, указал, что в данном случае имели место внедоговорные деликтные отношения, поэтому нормы главы 60 ГК РФ должны применяться субсидиарно по отношению к нормам § 1 гл.59 ГК РФ. В результате суд взыскал: убытки в размере затрат на строительство на основании ст.1064, 1082 ГК РФ и стоимость строительных конструкций на основании ст.1102, 1105 ГК РФ. Позиция суда представляется не бесспорной, ибо стоимость имущества может быть расценена как реальный ущерб, подлежащий взысканию в составе убытков на основании норм § 1 гл. 59 ГК РФ. Как неосновательное обогащение в данной ситуации можно рассматривать стоимость неосновательно сбереженного предприятием в результате использования имущества организации, поскольку предприятие, используя бетонные плиты, сберегло определенные средства.

Обращает на себя внимание тот факт, что, исходя из существа соответствующих отношений, не являются неосновательно полученными денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору. Так, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожности договора аренды и взыскании на основании ст.1102 ГК РФ сумм, перечисленных арендодателю в качестве арендной платы. Между тем, до предъявления иска помещение фактически было предоставлено и использовалось арендатором. Суд отказал арендатору во взыскании арендной платы, поскольку в соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае их характер свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика (арендодателя). Эта ситуация проанализирована в п.7 Информационного письма ВАС РФ N 49. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Следует отметить, что подобная позиция ВАС РФ практически обоснованна, но теоретически небезукоризненна: она направлена на упрощение практических отношений, в то время как с теоретической точки зрения арендная плата является неосновательным обогащением арендодателя, но одновременно возникает и неосновательное обогащение арендатора, пользовавшегося чужим имуществом и сберегшего свое имущество в размере арендной платы. Но ВАС РФ полагает нецелесообразным последовательное взыскание с противоположных сторон одинаковых сумм.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Как ничтожные, так и оспоримые сделки недействительны с момента их совершения. Таким образом, передача исполнения по недействительной сделке рассматривается как неосновательное обогащение сторон, получивших исполнение. При передаче исполнения по ничтожной сделке правовых оснований не существовало изначально; при исполнении по оспоримой сделке правовые основания отпали в момент признания сделки недействительной судом.

Итак, общим последствием недействительности сделок является возврат неосновательно полученного каждой из сторон (двусторонняя реституция). Специальные последствия, применяемые преимущественно перед нормами гл.60 ГК РФ, установлены некоторыми положениями § 2 гл.9 ГК РФ. Так, статья 169 ГК РФ устанавливает ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и предусматривает применение конфискационных санкций для обеих сторон, действовавших с умыслом (отсутствие реституции), либо для одной из сторон, которая действовала с умыслом (односторонняя реституция). В последнем случае все, полученное по сделке этой стороной, возвращается другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей взыскивается в доход Российской Федерации.

Односторонняя реституция как специальное последствие недействительности сделок предусмотрена также в ст.179 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной. В этом случае потерпевшему должно быть возвращено другой стороной все полученное ею по сделке; а имущество, полученное от другой стороны потерпевшим либо причитающееся ему, обращается в доход государства.

На мой взгляд, отсутствие реституции и односторонняя реституция могут расцениваться как установленное законом ограничение кондикции (поскольку государство не может рассматриваться как субъект кондикционного обязательства, ибо обогащение произошло не за его счет).

При рассмотрении вопросов, связанных с возвратом полученных по недействительным сделкам денежных сумм, необходимо учитывать положения ст.1107 ГК РФ, в связи с чем к этой теме мы еще вернемся.

В подпункте 2 статьи 1103 ГК РФ речь идет о субсидиарном применении норм о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Обращает на себя внимание тот факт, что виндикация является вещным способом защиты гражданских прав, а кондикционное требование - обязательственным способом. Порядок виндикации определен в ст.301-303 ГК РФ; при этом ст.303 устанавливает порядок осуществления расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Положения ст.303 ГК РФ применяются преимущественно перед нормами о неосновательном обогащении. В соответствии с п.1 ст.303 ГК РФ при виндикации собственник вправе потребовать: от недобросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек либо должен был извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - доходов, которые извлечены либо должны были быть извлечены с момента, когда этот владелец узнал либо должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Кроме того, собственник может ставить вопрос о неосновательном сбережении владельцем истребованной вещи имущества за счет ее собственника. Данное неосновательное сбережение подлежит возмещению наряду с доходами, а также при их отсутствии. При определении размера неосновательного сбережения следует учитывать положения п.2 ст.1105 и п.1 ст.1107 ГК РФ. Кроме того, в качестве лица, неосновательно обогатившегося, может рассматриваться владелец вещи (как добросовестный, так и недобросовестный), реализовавший данную вещь, поскольку оплата была получена без должных оснований. Особенно актуально это в случаях, когда виндикация невозможна.

В подпункте 3 ст.1103 ГК РФ говорится о субсидиарном применении норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Необходимо учитывать, что в данном случае имеется в виду не исполнение по обязательству в соответствии с его содержанием, а исполнение, выходящее за рамки содержания обязательства. Например, указанное неосновательное обогащение возникнет, если в связи с договором аренды арендодателю будет передано имущество, не подлежащее передаче в соответствии с этим договором.

В качестве еще одного примера рассмотрим ситуацию, проанализированную в п.4 Информационного письма ВАС РФ N 49. Арендатор, обязанный в соответствии с договором аренды ежемесячно возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором. На иск арендатора о возврате на основании ст.1102 ГК РФ излишне уплаченных денежных средств арендодатель ответил отказом, мотивируя его тем, что стороны связаны договорными отношениями, а при нарушении договора по общему правилу должны взыскиваться убытки. Суд, удовлетворив требования арендатора, указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы. Поскольку в подп.3 ст.1103 ГК РФ говорится о возможности субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного в связи с обязательством, а правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм нормы ГК РФ об аренде не предусматривают, суд взыскал с арендодателя ошибочно перечисленные ему денежные средства на основании положений о неосновательном обогащении.

Специальные требования, связанные с передачей излишнего имущества, установлены ст.466, 468 ГК РФ применительно к передаче по договору купли-продажи товара с нарушением условий о количестве и ассортименте. Следовательно, в данных случаях правила о неосновательном обогащении не применяются.

В подпункте 4 ст.1103 ГК РФ речь идет о субсидиарном применении положений о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Целью данной нормы является дифференциация кондикционных и деликтных обязательств.

Вопрос о критерии этой дифференциации может быть назван весьма дискуссионным. Так, О.С. Иоффе считал, что кондикционные и деликтные обязательства должны разграничиваться по принципу наличия вины, которая обязательна для квалификации обязательства как деликтного*(6). Ю.К. Толстой высказал иное мнение, которое, как представляется, больше соответствует сущности современного правового регулирования. Ученый полагает, что разграничение деликта и кондикции следует проводить по критерию образования на стороне правонарушителя имущественной выгоды (так, при уничтожении имущества потерпевшего мы имеем дело с деликтом, а при похищении его возникают и деликт, и неосновательное обогащение)*(7).

Требование из неосновательного обогащения не может быть предъявлено вместо деликтного требования, поскольку ГК РФ говорит о субсидиарном применении норм о неосновательном обогащении. Такое применение может иметь место, например, при неосновательном сбережении причинителем вреда имущества вследствие пользования похищенной вещью: требование о возврате неосновательно сбереженного будет предъявляться после деликтного требования о возмещении ущерба. При этом реализация кондикционного требования не может рассматриваться как мера ответственности, поскольку в результате (в отличие от реализации деликтного требования) у должника не возникает имущественных потерь.

Следует обратить внимание на то, что нормы о неосновательном обогащении применяются не только в случаях, перечисленных в ст.1103 ГК РФ, так как содержащийся там перечень конкретных ситуаций не является исчерпывающим.

Так, в п.14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов*(8), сказано, что исполняющий банк, возместивший плательщику неосновательно выплаченные с аккредитива суммы, имеет право требовать их возврата от получателя средств.

Таким образом, требования из неосновательного обогащения могут предъявляться к отношениям сторон, связанных любым договором, в субсидиарном порядке (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений).

Сложными как с теоретической, так и с практической точек зрения являются ситуации, когда в качестве неосновательного обогащения должником была получена вещь, которая сохранилась у него к моменту предъявления кредитором соответствующего требования о последствиях неосновательной передачи права и исполнения этого требования. Такие ситуации регулируются ст.1104 ГК РФ. Случаи, когда вещь не сохранилась, рассматриваются в ст.1105 и 1106 ГК РФ.

Общий принцип исполнения кондикционных обязательств состоит в том, что неосновательно полученное должно быть возвращено по возможности в натуре. При этом речь идет о вещах, определенных родовыми признаками, поскольку, когда предметом требования являются индивидуально-определенные вещи, в первую очередь должен быть предъявлен виндикационный иск, и только в субсидиарном порядке - кондикционный. В результате возникает проблема, связанная с тем, что должник в кондикционных отношениях не обязан возвращать те же самые вещи, которые были им неосновательно приобретены (хотя он и может это сделать - закон препятствий не содержит); достаточно вернуть вещи того же рода и качества (т.е. в данной ситуации индивидуализация имущества не имеет правового значения). Соответственно возврат вещей более низкого качества может повлечь предъявление к должнику денежных требований. В связи со сказанным обращает на себя внимание неточность названия ст.1104 ГК РФ ("Возвращение неосновательного обогащения в натуре"). Такая формулировка может привести к неверному выводу о необходимости возвратить именно то, что было получено.

Все расходы, связанные с возвратом неосновательно приобретенного имущества, несет должник-приобретатель, что можно охарактеризовать как ответственность последнего. Пункт 2 ст.1104 ГК РФ определяет условия ответственности приобретателя за вред, причиненный неосновательно приобретенному имуществу. При этом имеет значение степень вины должника. В течение того времени, когда приобретатель владел имуществом, не зная об отсутствии оснований владения, он отвечает только за умысел или грубую неосторожность, приведшие к уничтожению или повреждению имущества. Таким образом, отсутствие вины либо вина в форме легкой неосторожности освобождает от ответственности; при этом бремя доказывания лежит на приобретателе, который презюмируется виновным. С момента, когда приобретатель узнал либо должен был узнать об отсутствии оснований приобретения либо сбережения имущества, он несет ответственность без учета вины, т.е. отвечает за любое, в том числе случайное, причинение вреда имуществу.

При наличии недостатков в возвращаемом имуществе (с учетом перечисленных условий ответственности) кредитор может требовать устранения должником этих недостатков.

Последствия невозможности возврата в натуре неосновательно полученного либо сбереженного имущества определены в ст.1105 ГК РФ. Под невозможностью возврата подразумевается отсутствие у приобретателя того же рода и качества вещей, что и неосновательно приобретенные либо сбереженные (как отмечалось, нельзя делать какие-либо выводы, если отсутствует то самое имущество, которое было получено без должных оснований).

Причины отсутствия возможности вернуть имущество в натуре значения не имеют. Приобретатель обязан компенсировать действительную стоимость имущества, исходя из того, каковой она была на момент его приобретения должником, т.е. приобретателем (а не кредитором в кондикционном обязательстве). Убытки кредитора, вызванные изменением стоимости имущества, компенсируются только в том случае, если должник-приобретатель не возместил стоимость имущества сразу после того, как узнал о неосновательности обогащения. Возмещая стоимость, приобретателю целесообразно иметь доказательства того, что ранее он не знал и не должен был знать о неосновательности обогащения.

Таким образом, компенсация потерь кредитора в стоимости имущества может быть расценена как особая мера ответственности приобретателя, не исполнившего (немедленно и добровольно) свою обязанность в кондикционном обязательстве.

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Так, в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49*(9) рассматривается ситуация, когда организация, ошибочно передавшая имущество (строительную технику) предприятию, обратилась в суд с иском о взыскании стоимости переданного имущества. Данное имущество могло быть возвращено в натуре, однако это было экономически нецелесообразно в связи с существенным износом техники. Возражение ответчика основывалось на том, что п.1 ст.1105 ГК РФ связывает взыскание стоимости неосновательно полученного имущества с невозможностью (а не с нецелесообразностью) его возврата в натуре. Суд отклонил возражения ответчика, указав, что по смыслу п.1 ст.1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях (в частности, в данной ситуации, когда строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа). Таким образом, рассмотренную ситуацию суд квалифицировал как невозможность возврата имущества в натуре.

На практике пользование чужим имуществом нередко осуществляется без намерения его приобрести (то же относится к пользованию чужими услугами). Подобное происходит, например, когда хранитель в нарушение норм ГК РФ о хранении использовал хранимые вещи, не имея соответствующих полномочий. В рамках договорного требования поклажедатель может настаивать на возмещении причиненных ему убытков, но, во-первых, убытки возникают не всегда, во-вторых, их наличие, возможно, будет сложно доказать. Таким образом, лишь от поклажедателя зависит, предъявит ли он договорный либо кондикционный иск. Последний будет состоять в компенсации неосновательно сбереженного приобретателем, т.е. в стоимости пользования аналогичным имуществом по ценам, существовавшим на момент окончания пользования в том месте, где оно происходило. При этом не имеет значения тот факт, что кредитор (в кондикционном обязательстве) использовать данное имущество не намеревался.

В качестве еще одного примера можно привести ситуацию, когда транспортная компания перевозит груз не того субъекта, который заключил договор перевозки. Размер неосновательно сбереженной суммы, равной стоимости перевозки, грузоотправитель (либо грузополучатель) должен будет вернуть перевозчику. Эта стоимость будет определяться на момент окончания оказания услуг там, где эти услуги оказывались.

При определении цены пользования чужим имуществом или чужими услугами подлежат применению положения п.3 ст.424 ГК РФ.

В качестве частного случая кондикционного обязательства рассмотрим ситуацию, когда неосновательно передано имущественное право. Лицо, которое осуществило без достаточных правовых оснований уступку права требования либо иным образом передало принадлежащее ему право (например, путем заключения договора залога), вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения документов, удостоверяющих переданное право. Передача происходит на основании несуществующего или недействительного обязательства. Важно подчеркнуть, что при этом кредитор не знал и не мог знать о том, что обязательство не существует, иначе возникнет вопрос о применении ст.1109 ГК РФ, о которой упоминалось ранее.

О последствиях неосновательной передачи имущественного права говорит ст.1106 ГК РФ, которая может применяться, в частности, при осуществлении безналичных расчетов (например, если владелец счета дал указание банку перечислить средства на недолжный счет). При этом, очевидно, аналогичная проблема может возникнуть и в результате неверных действий работников банка либо ошибки реестродержателя, безосновательно передавшего права клиента по бездокументарным ценным бумагам. В связи со сказанным особую актуальность приобретает вопрос: подлежит ли применению ст.1106 ГК РФ, если имущественное право было передано не его обладателем, а иным лицом?

Анализ текста ст.1106 ГК РФ приводит к отрицательному ответу на этот вопрос, но, применив общие положения о кондикционных обязательствах, мы придем к противоположному выводу. Так, из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что возникновение обязанности приобретателя вернуть неосновательно полученное либо сбереженное не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц. Поэтому нормы ст.1106 ГК РФ должны применяться не только тогда, когда имущественное право передано его обладателем, но и когда это сделало (на законных основаниях) третье лицо. В связи с этим представляется необходимым внести в ст.1106 ГК РФ соответствующие изменения.

Вопрос о расходах, связанных с восстановлением прежнего положения и передачей документов, должен решаться в соответствии с положениями об ответственности за осуществление неосновательной передачи права. Эти расходы должны возлагаться на лицо, в результате действий которого (за которые оно отвечает) произошла передача права.

Имущество, неосновательно полученное или сбереженное, как и любое имущество, может приносить доходы. Выделяют доходы естественные (например, приплод) и полученные в результате использования имущества (например, в собственном производстве либо по договору аренды, заключенному в отношении неосновательного обогащения, и т.д.). Любое приращение имущества квалифицируется как неосновательное обогащение, поэтому все доходы, полученные (а также которые должны были быть получены) должником (приобретателем), подлежат возврату в натуре; при невозможности возврата в натуре возмещается их стоимость (в соответствии с положениями ст.1105 ГК РФ).

Обязанность возвратить доходы возникает у должника не с момента получения им неосновательного обогащения, а с момента, когда он узнал либо должен был узнать об отсутствии оснований приобретения или сбережения имущества. При этом особую актуальность приобретают вопросы, связанные с бременем доказывания факта извлечения доходов, которые получены либо должны были быть получены, и их размера.

Президиум ВАС РФ указывает, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. То есть истец (кредитор) должен представить доказательства того, что доходы в определенном размере действительно были извлечены. Приобретатель, в свою очередь, может доказывать обратное - при этом он будет презюмироваться получившим доходы в размере, указанном кредитором.

Так, в п.8 информационного письма ВАС РФ N 49 рассматривается спор, связанный с договором аренды, по которому были переданы вертолеты, в связи с чем кредитор потребовал взыскания доходов, которые ответчик должен был извлечь в результате пользования вертолетами. Ответчик же доказал, что пользование не могло быть осуществлено, так как техника была передана без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых было обязательно в соответствии с нормами действовавшего на момент заключения договора аренды Воздушного кодекса. При отсутствии этих документов вертолеты не допускались к эксплуатации, поэтому суд отказал кредитору во взыскании доходов, которые должен был извлечь приобретатель. В данной ситуации было возможно и противоположное решение суда, если бы истец доказал, что, несмотря на отсутствие необходимых документов, ответчик все-таки пользовался имуществом.

Интересным представляется тот факт, что, исходя из положений п.1 ст.1107 ГК РФ, ученые приходят к выводу, в соответствии с которым закон признает извлечение доходов неосновательным лишь после того, как приобретатель имущества узнал или должен был узнать о неосновательности его приобретения*(10). На мой взгляд, данную правовую ситуацию следует квалифицировать несколько иначе: любые выгоды, извлеченные приобретателем с момента получения или сбережения имущества без правовых оснований, являются неосновательным обогащением, но доходы, полученные добросовестным приобретателем, не подлежат взысканию. Таким образом, мы столкнулись с еще одной ситуацией, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, т.е. нормы ст.1107 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестного приобретателя, что в целом способствует стабильности гражданского оборота.

Представляется, что при определении размера подлежащих взысканию доходов не имеет значения, мог ли извлечь такие доходы сам кредитор (потерпевший), если бы неосновательного обогащения не произошло. Например, должник при рассмотрении дела в суде заявил, что кредитор, не обладающий необходимыми знаниями, технической базой и опытом, не смог бы использовать спорное имущество так, чтобы оно принесло столь значительный доход, который получил должник. Основываясь на данном утверждении, должник соглашался возместить доход в размере, обычно получаемом от использования аналогичного имущества. Иными словами, должник настаивал на том, что размер полученных им доходов определяется исключительно его личными качествами, в том числе стал следствием использования разработанных им уникальных технологий. Указанные аргументы должника не должны учитываться; взысканию подлежит весь доход. Более того, кредитор может доказать, что приобретатель, обладающий соответствующими возможностями, должен был извлечь больший доход при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности. В этом случае взысканию подлежит доход как полученный, так и тот, который должен был быть получен.

Специфика ситуации, когда неосновательным обогащением являются деньги (как наличные, так и безналичные), нашла свое отражение в особом правовом регулировании. В пункте 2 ст.1107 ГК РФ законодатель устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Момент, с которого начинается начисление процентов, совпадает с моментом, определенным п.1 ст.1107 ГК РФ для неденежного обогащения: процент начисляется с того времени, когда приобретатель узнал либо должен был узнать о неосновательном получении либо сбережении денежных средств. Однако вопрос о размере возмещения решается иначе - в любом случае взыскивается процент по ставке рефинансирования, даже если реально приобретатель получил гораздо бoльшие доходы, выгодно вложив неосновательно полученные деньги.

Представляется целесообразным изменить данное правило, с тем чтобы процент взыскивался бы по ст.395 ГК РФ, только если не доказан иной размер полученных доходов.

В соответствии с правилами ст.395 ГК РФ процент за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования, существующей в месте жительства кредитора - физического лица либо в месте нахождения кредитора - юридического лица. Применяется учетная ставка банковского процента, существующего на день добровольного исполнения приобретателем соответствующей обязанности. Если же доходы взыскиваются в судебном порядке, то по решению суда учитывается ставка рефинансирования, существовавшая на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Проценты взимаются со дня, когда приобретатель узнал либо должен был узнать о неосновательности приобретения, и по день реальной уплаты. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о том, как определить день, когда приобретатель должен был узнать об отсутствии оснований получения им денежной суммы, если эта сумма поступила в банк на счет приобретателя.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 рассматривается ситуация, когда продавец, получивший в счет оплаты переданного товара сумму, в несколько раз превышающую указанную в договоре стоимость, заявил, что он согласен уплатить процент по ст.395 ГК РФ с момента, когда получил требование о возврате излишне полученных средств, ибо до того момента не знал об отсутствии оснований обогащения. Покупатель же настаивал на уплате процента за весь период пользования денежными средствами с момента их поступления на счет продавца.

Суд совершенно обоснованно отклонил доводы продавца, указав, что между истцом и ответчиком отсутствовали иные отношения, кроме основанных на данном договоре; ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму; в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. Вследствие всего этого ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Данная позиция основывается на положениях постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.). В соответствии с п.26 указанного постановления судам предписывается иметь в виду, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления на его банковский счет), приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. И только если приобретатель представит доказательства невозможности установления факта ошибочного зачисления средств, обязанность по уплате процентов будет на него возложена с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Кроме того, п.26 рассматриваемого постановления уточняет, что ст.1107 ГК РФ подлежит применению в случаях, предусмотренных подп.3 ст.1103 ГК РФ, в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при повторной или излишней оплате товаров, работ, услуг и т.д.

Процент по ст.395 ГК РФ рассматривается как законная неустойка, которая является зачетной, поскольку иное не установлено законом или договором. Следовательно, кредитор может настаивать на возмещении убытков (если размер доказан) в части, не покрытой процентом по ст.395 ГК РФ.

Следует уточнить еще один важный практический момент, связанный с применением положений ст.1107 ГК РФ. Возникает вопрос: применяются ли данные нормы, если были неосновательно переданы не деньги, а вещи?

В пункте 6 информационного письма ВАС РФ N 49 анализируется ситуация, когда неосновательно переданной оказалась лесозаготовительная техника. При этом техника не могла быть возвращена в натуре, а точный размер доходов, подлежащих возмещению на основании п.1 ст.1107 ГК РФ, определить было трудно из-за технической сложности расчетов. В результате кредитор посчитал неосновательным обогащением стоимость техники и заявил требование о начислении процента по ст.395 ГК РФ за весь период с момента получения техники.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении этого требования, указав, что положения п.2 ст.1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда произошло обогащение в денежной форме. Следовательно, в рассмотренной ситуации кредитор должен был заявить требование в размере доходов, обычно получаемых от использования аналогичной техники.

Таким образом, требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено иском об уплате процентов.

При решении вопроса о возврате неосновательно полученного имущества возникает еще одна проблема. Она связана с тем, что имущество, подлежащее возврату, требовало в период владения им вложения определенных средств, которое осуществлял должник (по кондикционному обязательству). Таким образом, в этой ситуации неосновательное обогащение в виде сбережения расходов на содержание вещи возникает у кредитора, т.е. у лица, чье имущество должник использует без необходимых оснований.

В ряде случаев приобретатель (должник), считая, что основания владения и пользования вещью имеются, несет определенные расходы, направленные на содержание и сохранение имущества (например, затраты на ремонт, охрану и т.п.). Эти расходы должны быть ему возмещены кредитором, который все равно понес бы их при отсутствии неосновательного перехода имущества к приобретателю, так как заинтересован в том, чтобы вещь не теряла своих качеств.

В связи с этим возникает практический вопрос, в настоящее время законом не решенный: какова судьба затрат, направленных на улучшение, и самих улучшений, внесенных приобретателем в неосновательно полученное им имущество? Отвечая, следует учесть, что ст.1108 ГК РФ предусматривает возмещение необходимых расходов, что позволяет некоторым ученым прийти к выводу о том, что расходы, направленные на улучшение имущества, улучшение его потребительских свойств и т.д., не возмещаются, так как не являются необходимыми*(11).

На мой взгляд, все улучшения имущества должны расцениваться как необходимые, поскольку этот вопрос следует решать с точки зрения добросовестного приобретателя, а не кредитора. Однако данные расходы нельзя назвать расходами на содержание и сохранение вещи, следовательно, в рамках ст.1108 ГК РФ они взысканию не подлежат. Можно согласиться с мнением О.Н. Садикова, который считает, что в данном случае по аналогии могут быть применены правила, относящиеся к аренде (п.2, 3 ст.623 ГК РФ), "поскольку они соответствуют существу рассматриваемых отношений и ведут к справедливому решению этого вопроса"*(12). Но поскольку применение аналогии все же несколько сомнительно, мы можем прийти к другому выводу, в соответствии с которым стоимость улучшений, внесенных добросовестным приобретателем, является неосновательным обогащением кредитора и поэтому подлежит взысканию приобретателем на основании общих положений о неосновательном обогащении.

Необходимые затраты подлежат возмещению с того времени, с которого приобретатель обязан возвратить доходы (разрешая указанный вопрос, ст.1108 ГК РФ дает ссылку на ст.1106 ГК РФ, что является явной опечаткой, так как по сути речь идет о ст.1107 ГК РФ, которая и должна быть применена).

Из сказанного следует, что приобретатель до момента, когда он узнал либо должен был узнать о необоснованности приобретения, имеет право на доходы и обязан нести расходы, связанные с имуществом; после указанного момента обязан вернуть доходы и имеет право требовать компенсации своих расходов. В рассматриваемую норму ГК РФ следует внести дополнения, в соответствии с которыми тому же режиму должны подчиняться затраты, связанные с улучшением имущества.

Если приобретатель, после того как узнал о неосновательности обогащения, умышленно удерживает имущество, он теряет право на возмещение расходов, затраченных им на содержание и сохранение вещи. Следует учесть, что в данном случае имеется в виду именно вина в форме умысла; неосторожность же (как легкая, так и грубая) к указанным результатам не ведет. Данные последствия могут быть квалифицированы как форма ответственности недобросовестного приобретателя за невозврат вещи.

Правила ст.1108 ГК РФ применяются как при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества, так и при возмещении его стоимости. При этом приобретатель имеет право требовать возмещения только тех затрат, которые реально были понесены (затраты, которые должны были быть понесены, не учитываются).

Итак, в момент, когда приобретатель (должник) узнал о неосновательности обогащения, может обнаружиться, что у должника и кредитора есть встречные однородные требования друг к другу (если приобретатель и получал доходы от имущества, и нес затраты, связанные с ним). Следовательно, возникнет вопрос о применении зачета как способа прекращения обязательств в соответствии со ст.410-412 ГК РФ. Такая возможность предусмотрена ст.1108 ГК РФ, но неясно, кто именно может требовать применения зачета - должник или кредитор. Поскольку этот вопрос явно не решен, представляется, что о зачете может заявить любая из сторон. Поскольку зачет - односторонняя сделка, то меньшее по размеру обстоятельство прекратится полностью, а большее - частично с момента заявления об этом должника или кредитора.

В настоящей статье были рассмотрены особенности правового регулирования кондикционных обязательств. Поскольку закон содержит определенные пробелы, возникает потребность в толковании его норм и внесении соответствующих изменений (дополнений) в ГК РФ.

Окончание следует

М.В. Телюкина

"Законодательство", N 3, март 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С.36.

*(2) Информационное письмо ВАС от 16 февраля 1998 г. N 29.

*(3) См., напр.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т.2. Полутом 2. С.443-445.

*(4) Подробнее о разграничении понятий "правовая ошибка" и "фактическая ошибка" см.: Там же. С.454-457 (автор главы - В.С. Ем).

*(5) Например, К.Б. Ярошенко (см.: Комментарий части второй ГК РФ. М., 1996. С.398), В.Т. Смирнов (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. Ч.2. С.777).

*(6) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.866-868.

*(7) Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестн. ЛГУ. 1973. N 5. С.139-140.

*(8) См.: Информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39.

*(9) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

*(10) См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. Ч. 2. С. 774 (автор главы - В.Т. Смирнов).

*(11) Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй ГК РФ. М., 2000. С. 767.

*(12) Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 724.