Какие права и свободы защищает Европейский суд по правам человека (Б.И. Сосна, "Гражданин и право", N 3, март 2002 г.)

Какие права и свободы защищает Европейский суд
по правам человека

Европейский суд по правам человека был создан 21 января 1959 г. В 1998 г. Суд был реформирован.

Организация и деятельность Европейского суда регулируются Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 г. (изменена в Страсбурге 6 марта 1985 г.), и протоколами N 1 от 20 марта 1952 г., N 2 от 6 мая 1983 г., N 4 от 16 сентября 1963 г., N 6 от 28 апреля 1983 г., N 7 от 22 ноября 1984 г., N 9 от 6 ноября 1990 г., N 10 от 25 марта 1992 г., N 11 от 11 марта 1994 г.

Европейский суд по правам человека состоит из такого числа судей, которое равно числу членов Совета Европы. В состав Европейского суда по правам человека не должно входить более одного гражданина от одного и того же государства.

Членов Европейского суда по правам человека избирает Парламентская ассамблея большинством голосов из списка лиц, выдвинутых членами Совета Европы. При этом каждое государство, являющееся членом Совета Европы выдвигает трех кандидатов, из которых не менее двух должны быть гражданами этого государства.

Кандидаты в члены Европейского суда по правам человека должны обладать высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или быть правоведами с признанным авторитетом.

Члены Европейского суда по правам человека избираются сроком на шесть лет и могут быть переизбраны. В течение всего срока пребывания в должности они не должны занимать какого-либо поста, несовместимого с их независимостью и беспристрастностью как членов Суда или требованиями, предъявляемыми к членам Суда.

Срок полномочий членов Суда истекает по достижении ими 70-летнего возраста. Члены Суда занимают свои посты вплоть до замены. После замены они продолжают заниматься теми делами, которые уже находятся на их рассмотрении.

Член Европейского суда по правам человека может быть отстранен от должности только в случае, когда остальные члены Суда большинством в две трети голосов принимают решение о том, что данный судья более не соответствует предъявляемым требованиям.

Европейский суд по правам человека избирает своего Председателя и одного или двух заместителей Председателя сроком на три года, которые могут быть переизбраны досрочно.

Суд также образует палаты, создаваемые на определенный период времени, избирает председателей палат Суда, устанавливает собственные правила процедуры и избирает Руководителя канцелярии и одного или нескольких его заместителей.

Для рассмотрения переданных ему дел Европейский суд по правам человека образует комитеты, состоящие из 3 членов, палаты, состоящие из 7 членов, и Большую палату, состоящую из 17 членов Суда.

Европейский суд по правам человека является самостоятельным наднациональным судебным органом, созданным и действующим в рамках Совета Европы. Его юрисдикцию признают 43 государства*(1).

Европейский суд по правам человека рассматривает споры между государствами - членами Совета Европы, участниками Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если предметом спора является нарушение прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией и протоколами к ней.

Но главным образом Европейский суд по правам человека рассматривает индивидуальные жалобы по поводу нарушения прав человека и основных свобод, предусмотренных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Европейский суд по правам человека рассматривает петиции (жалобы) лиц, неправительственных организаций, группы лиц, которые ссылаются, что в отношении них были нарушены права и свободы, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и протоколами к ней.

Конвенция гарантирует защиту главным образом гражданских и политических прав.

Жалобы на нарушения других прав Европейский суд по правам человека не рассматривает, так как они не гарантированы Конвенцией и протоколами к ней.

Конвенция от 4 ноября 1950 г. содержит:

1. Нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека (ст.2 Конвенции - право на жизнь, ст.1 Протокола N 6 - отмена смертной казни, ст.3 Конвенции - запрещение пыток).

2. Нормы, направленные на охрану достоинства, независимости и равноправия людей (ст.4 Конвенции - запрещение рабства и принудительного труда, ст.8 Конвенции - право на уважение частной и общественной жизни, ст.12 Конвенции - право на вступление в брак, ст.14 Конвенции - запрещение дискриминации, ст.5 Протокола N 7 - равноправие супругов).

3. Нормы, направленные на охрану развития и свободы самовыражения человека (ст.9 Конвенции - свобода мысли, совести и религии, ст.10 Конвенции - свобода выражения мнения, ст.2 Протокола N 1 - право на образование). Право на свободу выражения мнений, закрепленное в ст.10 Конвенции, сформулировано нечетко и ограничено рядом оговорок.

Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит:

"1. Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государству осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета или беспристрастности правосудия.

Из содержания ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод видно, что реализация права на свободу выражения мнений ограничена многими оговорками, содержание которых допускает их различные толкования.

Поэтому эти права и свободы довольно часто нарушаются. В качестве типичного примера приведем дело Доротеи Фогт против ФРГ, рассмотренное Европейским судом по правам человека 26 сентября 1995 г. Фабула дело такова. Фогт 6 февраля 1979 г. была назначена не должность учителя гимназии и таким образом приобрела статус пожизненно назначаемого чиновника государственной службы. В марте 1981 г. профессиональная квалификация и служебная деятельность Фогт были оценены как вполне удовлетворительные. С 1972 г. Фогт являлась членом Германской коммунистической партии, чего она не скрывала.

В июле 1982 г. власти округа начали дисциплинарное преследование Фогт, обвинив ее в политической деятельности, несовместимой с нормами законодательства о государственной службе, требующими от государственных служащих политической лояльности и верности Конституции. Затем 12 августа 1982 г. окружные власти временно отстранили Фогт от должности, а начиная с октября 1982 г. ей выплачивали только 60% заработной платы.

Дисциплинарная палата Административного суда Ольденбурга 15 октября 1987 г. признала, что Фогт нарушила обязанность политической лояльности, что выразилось в ее активном участии в работе партии, преследующей антиконституционные цели, и вынесла решение о применении к Фогт дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Дисциплинарный суд земли Нижняя Саксония отклонил жалобу Фогт на решение дисциплинарной палаты Административного суда Ольденбурга, оставив это решение без изменения. Конституционный суд не принял к рассмотрению жалобу Фогт, поданную 22 декабря 1989 г., по мотиву, что эта жалоба не имеет достаточных шансов на успех.

В 1991 г. Фогт вернулась на преподавательскую работу в школу, чтобы было связано с отменой запрета на профессии*(2).

Фогт 13 февраля 1991 г. обратилась в Европейскую комиссию по правам человека с жалобой на нарушение ст.10 (свобода выражения мнения) и статьи 11 (свобода ассоциации) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейская комиссия по правам человека 19 октября 1992 г. признала жалобу Фогт приемлемой.

В своем докладе от 30 ноября 1993 г. Европейская комиссия по правам человека выразила мнение, что имело место нарушение ст.10 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дело было передано в Европейский суд по правам человека Европейской комиссией по правам человека и Правительством ФРГ соответственно 11 и 29 марта 1994 г.

Правительство оспаривало нарушение прав Фогт.

Европейский суд по правам человека напомнил Правительству, что государственные служащие не находятся за пределами сферы действия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правительство ФРГ утверждало, что государственные служащие не вправе играть активную роль в политических партиях, преследующих антиконституционные цели, и что активная роль лица в такой партии является основанием для отказа в приеме на государственную службу и основанием для увольнения с государственной службы. Фогт, будучи учителем, несла особую ответственность за передачу своим ученикам основополагающих ценностей демократии.

Фогт утверждала, что ее деятельность в компартии наилучшим образам служит делу демократии и прав человека и что власти не вправе требовать, чтобы она отказалось от своих убеждений, потому что государственные власти имеют иные убеждения. Это, по мнению Фогт, противоречит самой сути права на свободу мнения.

Европейская комиссия в основном согласилась с мнением Фогт и подчеркнула, что решающее значение при рассмотрении ее жалобы должен иметь ответ на вопрос, вступали ли личное поведение Фогт и ее личные высказывания в противоречие с конституционным порядком. Применение такого строгого дисциплинарного взыскания, как увольнение, должно быть оправдано поведением данного государственного служащего.

Европейский суд по правам человека учел, что запрет на профессии не был введен в других государствах - членах Совета Европы и даже в самой ФРГ долг лояльности трактовался и исполнялся по всей стране не одинаково, в ряде земель участие в политических партиях не считалось несовместимым с должностью государственного служащего.

В итоге Европейский суд по правом человека вынес решение от 26 сентября 1995 г., в котором признал нарушение ст.10 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предложив Правительству ФРГ и Фогт представить в ближайшие 6 месяцев письменные замечания по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский суд о любом достигнутом ими соглашении, отложил дальнейшее рассмотрение и уполномочил Председателя возобновить его, если в том возникнет необходимость. Таким образом, Европейский суд по правам человека признал увольнение Фогт по мотиву ее активного участия в деятельности Германской коммунистической партии нарушением ее политических прав.

Отдельные судьи Европейского суда по правам человека выразили мнение, что статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод к делу Фогт неприменима.

Так, судья Готчев считает, что доступ на государственную службу не является одним из прав, защищаемых Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Статья 10 Европейской конвенции неприменима, потому что Фогт уволена не за то, что она позволила себе высказывание определенных мнений и идей. Суд уволил ее из-за принадлежности к ГКП, членства в ее региональном исполнительном комитете и выдвижения ее кандидатом от ГКП на парламентских выборах.

В решение об увольнении Фогт нет никаких ссылок на заявления, публикации и другие способы выражения мнения.

Судья Готчев подчеркнул, что ранее Европейский суд по правам человека рассмотрел дела Глазенана и Козика и пришел к выводу, что нарушения ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод нет, хотя увольнение Глазенана явилось следствием письма, посланного им в газету, а увольнение Козика - следствием опубликования им двух книг. Таким образом, увольнения обоих заявителей явились следствием высказывания мнений.

Судья Ямбрек выразил особое мнение, согласно которому дисциплинарные меры, принятые против Фогт, были соразмерными и их следует считать необходимыми в демократическом обществе*(3).

В качестве примеров защиты права на свободу выражать свое мнение можно привести решение Европейского суда по правам человека от 26 апреля 1979 г. по делу газеты "Санди таймс" против Соединенного Королевства и решение от 9 июля 1986 г. по делу Лингенса против Австрии.

Фабула дела газеты "Санди таймс" против Соединенного Королевства заключается в следующем.

В период между 1959 и 1962 гг. в Англии многие дети родились с дефектами, как утверждалось, по причине того, что их матери принимали во время беременности в качестве успокоительного средства или средства от бессонницы талидомид. Родители начали судебный процесс против изготовителя и продавца талидомида в Соединенном Королевстве - компании "Дистиллерс", производившей биохимикаты.

В сентябре 1972 г. газета "Санди таймс" опубликовала статью под заголовком "Наши талидомидные дети - причина национального позора" и объявила о своем намерении продолжить публикации, прослеживающие историю трагедии, начиная с изготовления и тестирования лекарств.

Компания "Дистиллерс" направила официальные представления Генеральному атторнею, утверждая, что вышеуказанные статьи представляют собой неуважение к суду, поскольку судебное разбирательство по делу еще не завершено. Генеральный атторней принял решение обратиться в Высокий суд за судебным запретом на эти публикации. Таковой был выдан в ноябре 1972 г. Газета, со своей стороны, утверждала, что нормы о "неуважении к суду", призванные охранять независимость и беспристрастность судебной власти, не могут пониматься как запрет профессиональным журналистам выполнять их обязанности. Вопрос, по мнению редакции, требует законодательного решения.

По апелляции "Таймс ньюспейперс, лтд." Апелляционный суд отменил запрет Высокого суда, но после обращения Генерального атторнея в палату лордов последняя 18 июля 1973 г. единогласно восстановила действие этого судебного запрета. Палата сочла, что публикация предполагаемой статьи составит неуважение к суду, так как она, вероятно, вызовет предубеждение общественности по поводу спора, являющегося предметом незавершенного судебного разбирательства, включая переговоры о мировом соглашении между истцами и компанией "Дистиллерс".

Действие запрета было в конечном итоге прекращено в 1976 г., а в 1981 г. был принят Закон о неуважении к суду, заменивший прецедентные нормы.

В своей жалобе, поданной в Комиссию 19 января 1974 г., заявители утверждали, что судебный запрет, изданный Высоким судом и подтвержденный палатой лордов, а также принципы, на которых основывалось решение последней, находятся в противоречии со ст.10 Конвенции. Позднее, по ходу разбирательства, заявители утверждали inter alia, что имела место дискриминация, противоречащая ст.14, поскольку аналогичные публикации в других печатных изданиях не были запрещены, а также существуют различия в правилах, применяемых в парламенте, когда затрагиваются судебные дела, и нормах о "неуважении к суду", применяемых к прессе.

В своем докладе от 18 мая 1977 г. Комиссия выразила мнении inter alia:

- восемью голосами против пяти, что ограничения, наложенные на право заявителей на свободу слова, были нарушением ст.10 Конвенции;

- единогласно, что не имело место нарушение ст.14 в сочетании со ст.10.

Заявители просили Европейский суд по правам человека о выплате им суммы, эквивалентной судебным издержкам, которые они понесли в связи с процессами в английских судах и разбирательством дела в Комиссии и Европейском суде по правам человека.

Правительство Соединенного Королевство возражало против возмещения издержек и расходов, понесенных заявителями в английских судах в связи с разбирательством дела в Комиссии и Европейском суде по правам человека, ссылаясь на предыдущие решения Европейского суда по правам человека, согласно которым само признание факта нарушения рассматривалось как справедливое возмещение*(4).

Европейский Суд по правам человека согласился с доводами правительства и 6 ноября 1980 г. постановил тринадцатью голосами против трех, что заявителям должны быть выплачены судебные издержки, а также расходы, понесенные ими в связи с разбирательством в Комиссии и в Европейском Суде по правам человека, в сумме 22 626 фунтов стерлингов 78 пенсов.

Остальные требования заявителей о справедливом возмещении были единогласно отклонены.

В качестве другого примера защиты права, предусмотренного статьей 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, можно привести дело Лингенса против Австрии, разрешенное Европейским судом по правам человека 9 июля 1986 г. Фабула дела довольно проста.

Лингенс 14 и 21 октября 1975 г. опубликовал в журнале "Профиль" (Вена) две статьи, содержащие резкую критику федерального канцлера Австрии Бруно Крайского за его снисходительное отношение к председателю Либеральной партии Австрии Фридриху Петеру, который во время Второй мировой войны служил в бригаде СС, и за нападки Крайского на Визенталя, публично разоблачившего Петера, слушившего в СС.

Федеральный канцлер Австрии Б. Крайский обвинил Лингенса в диффамации. Окружной суд Вены 26 марта 1976 г. частично признал обвинение и вынес решение о взыскании с Лингенса 20 000 шиллингов штрафа.

Рассмотрев апелляции, поданные обеими сторонами, Апелляционный суд Вены отменил решение и передал дело на новое рассмотрение окружного суда Вены. Последним решением от 29 октября 1987 г. Апелляционный суд уменьшил штраф до 15 000 шиллингов.

Лингенс 19 апреля 1982 г. подал жалобу в Европейскую комиссию по правам человека, ссылаясь на то, что он стал жертвой нарушения ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу мнений.

Европейская комиссия по правам человека 5 октября 1983 г. объявила жалобу Лингенса приемлемой для рассмотрения Европейским судом по правам человека. Комиссия предприняла ряд попыток заключить мировое соглашение. Но они остались безуспешными, 11 октября 1984 г. Комиссия подготовила доклад, в которым единогласно пришла к выводу о нарушении статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дело было передано в Европейский суд по правам человека Комиссией 13 декабря 1984 г., правительством - 26 января 1985 г.

Лингенс ссылался на то, что, являясь журналистом, пишущим на политические темы в плюралистическом обществе, он считает своим долгом выразить свой взгляд на резкую критику Визенталя со стороны федерального канцлера Австрии Б. Крайского.

Правительство Австрии утверждало, что "свобода слова не должна препятствовать судам принимать по своему усмотрению решения, необходимые для того, чтобы не допустить превращения дискуссии в обмен личными оскорблениями"*(5).

Правительство Австрии утверждало, что в данном случае возникла коллизия между правом на свободу слова, гарантированным статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и правом на уважение личной жизни, гарантированной статьей 8 этой же Конвенции.

Европейский суд пришел к выводу, что свобода выражения мнения охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют или внушают беспокойство.

Европейский суд согласился с мнением Лингенса, что пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частных лиц.

Политик, в отличие от частного лица, должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию.

Европейский суд по правам человека единогласно пришел к выводу, что Австрия нарушила статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решением от 8 июля 1986 г. постановил, что Республика Австрия должна выплатить Лингенсу 284 538 шиллингов 60 грошей в качестве справедливого возмещения.

4. Нормы, направленные на охрану политических свобод (ст.11 Конвенции - свобода собраний и ассоциаций, ст.3 Протокола N 1 - право на свободные выборы).

5. Нормы, направленные на охрану личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свобод (ст.5 Конвенции - право на свободу и безопасность, ст.6 Конвенции - право на справедливое судебное разбирательство, ст.13 Конвенции - право на эффективные средства правовой защиты, ст.1 Протокола N 4 - запрещение мнения свободы за долги, ст.2 Протокола N 7 - право на апелляцию по уголовным делам, ст.3 Протокола N 7 - компенсация в случае судебной ошибки, ст.4 Протокола N 7 - право не привлекаться к суду или повторному наказанию).

6. Нормы, направленные на охрану свободы передвижения и выбора места жительства (ст.2 Протокола N 4 - свобода передвижения, ст.3 Протокола N 4 - запрещение высылки граждан, ст.4 Протокола N 4 - запрещение массовой высылки иностранцев).

7. Нормы, направленные на защиту имущественных прав (ст.1 Протокола N 1 - защита собственности).

Европейский суд по правам человека рассматривает только жалобы, направленные против государства, которое подписало и ратифицировало Конвенцию, если нарушение предусмотренных Конвенцией прав и свобод допущено государством после ратификации им Конвенции. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию 5 мая 1998 г. Жалобы на нарушения, допущенные до ратификации Конвенции, рассмотрению не подлежат. Ответчиком по жалобе может быть только государство.

Так, гражданка России Л. Тумилович обратилась в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение ее трудовых прав акционерным обществом "Сатурн". Суд признал ее жалобу неприемлемой*(6).

Суд принимает жалобу, только если заявителем исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты. Если в удовлетворении требований заявителя отказано судом второй инстанции, он вправе обратиться в Европейский суд по правам человека*(7).

Европейский суд по правам человека не принимает к рассмотрению жалобы, поданные после истечения 6 месяцев со дня принятия окончательного решения на национальном уровне (ст.35 Конвенции).

По нашему мнению, ограничение подачи жалобы 6-месячным сроком со дня принятия окончательного решения препятствует защите прав и свобод человека. Этот срок нужно либо исключить, либо увеличить его хотя бы до двух лет.

Приводим образец заявления в Европейский суд по правам человека, которое является юридическим документом, а также Инструкцию для лиц, заполняюших формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека.

Образец заявления В Европейский Суд по правам человека
Страсбург, Франция

Жалоба

     Заявитель___________________________________________________________

_________________________________________________________________________

   (указываются следующие данные о заявителе или его/ ее представителе)

     1. Фамилия, имя, отчество заявителя ________________________________

_________________________________________________________________________

     2. Пол: мужской/женский ____________________________________________

     3. Гражданство _____________________________________________________

     4. Род занятий _____________________________________________________

_________________________________________________________________________

     5. Дата и место рождения ___________________________________________

_________________________________________________________________________

     6. Постоянный адрес ________________________________________________

_________________________________________________________________________

     7. Номер телефона __________________________________________________

_________________________________________________________________________

     8. Адрес места, где проживает в данный момент  (если  отличается  от

п.6) ____________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

     9. Фамилия, имя, отчество представителя ____________________________

_________________________________________________________________________

     10 Род занятий представителя _______________________________________

_________________________________________________________________________

     10. Адрес представителя ____________________________________________

_________________________________________________________________________

     12. Номер телефона представителя ___________________________________

_________________________________________________________________________

     13. Высокая Договаривающаяся Сторона _______________________________

_________________________________________________________________________

(указывается  название  государства,  против  которого направлена жалоба)

     14. Изложение фактов _______________________________________________

_________________________________________________________________________

        (продолжите на отдельном листе бумаги, если это необходимо)

     15. Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушения(ий)

Конвенции и/или протоколов к ней  и  соответствующих  аргументов,  его/их

подтверждающих.

     16.  Окончательное  внутреннее  решение  (дата,   суд   или   другая

инстанция, характер решения).

     17. Другие решения (список  в  хронологическом  порядке,  даты  этих

решений, суды или другие инстанции, характер всех упомянутых решений).

     18. Существуют ли какие-либо другие инстанции, в которые Вы могли бы

обратиться,  но  не  сделали  этого,  или  иные  меры,  которые   Вы   не

использовали? Если да, то  объясните,  почему  Вы  не  обратились  в  эти

инстанции или не использовали эти меры.

     19.  Изложение  предмета  жалобы  и  предварительные  требования  по

справедливому возмещению.

     20. Подавали ли Вы жалобы в другие международные инстанции  с  целью

рассмотрения  или  урегулирования?  Если  да,   то   представьте   данную

информацию по этому поводу.

Список приложенных документов

     Не посылайте оригиналы документов, направляйте только копии.

     Если Вы не имеете копий, Вам следует получить их. Если Вы не  имеете

возможности получить копии, то сообщите причину.  Документы,  которые  Вы

посылаете, не возвращаются).

     21. а) _____________________________________________________________

     b) _________________________________________________________________

     с) _________________________________________________________________

     22. Я, нижеподписавший(ая)ся, подтверждаю, что все сведения, которые

я указал(а) в формуляре, являются верными.

     Место________________________        Дата__________________________

       ___________________________________

     Подпись заявителя или его представителя

Инструкция для лиц, заполняющих формуляр жалобы
в соответствии со ст.34 Конвенции

Введение

Формуляр жалобы состоит из восьми разделов. Вам нужно заполнить все эти разделы таким образом, чтобы Ваша жалоба включала в себя всю информацию, необходимую в соответствии с Регламентом Суда. Ниже Вы найдете пояснения для каждого раздела формуляра жалобы.

Раздел I. Стороны

Если жалоба подается несколькими заявителями, то необходимо указать требуемую информацию о каждом из них. Используйте отдельный лист бумаги, если это необходимо.

Заявитель может назначить лицо, которое будет представлять его интересы. Таким представителем должен быть адвокат, имеющий право практиковать в каком-либо из государств - участников Конвенции и проживающий на территории одного из них, или любое другое лицо, одобренное Судом. В случае если интересы заявителя представляет другое лицо, необходимо привести соответствующие данные о нем. В этом случае Секретариат будет поддерживать связь только с этим представителем.

Раздел II. Изложение фактов

Вам следует дать ясное и четкое описание фактов, ставших причиной Вашей петиции. Постарайтесь описать события в хронологическом порядке. Укажите точные даты. Если Ваша жалоба касается нескольких вопросов (например, ряда различных судебных разбирательств), Вы должны изложить каждый из них в отдельности.

Раздел III. Изложение имевшего(их) место,
по мнению заявителя, нарушения(ий) Конвенции и/или протоколов
к ней и соответствующих аргументов, его/их подтверждающих

В этом разделе формуляра Вам нужно объяснить как можно точнее, каким образом Ваша жалоба соответствует положениям Конвенции. Сообщите, какими положениями Конвенции Вы руководствуетесь, и объясните, почему Вы считаете, что факты, описанные Вами в разделе II формуляра жалобы, предполагают нарушение этих положений.

Некоторые статьи Конвенции допускают в определенных условиях ограничения прав, которые они гарантируют (см., например, п.1(а) и п.2 ст.5, ст.8-11). Если Вы руководствуетесь такого рода статьями, то постарайтесь объяснить, почему Вы считаете, что эти ограничения не могут применяться в Вашем случае.

Раздел IV. Заявление в соответствии
с п.1 ст.35 Конвенции (п.16-18) - п.2 (а) ст.47

В этом разделе Вам нужно указать подробности Ваших притязаний, с которыми Вы обращались в национальные инстанции. Заполните каждый из трех пунктов и укажите сведения отдельно по каждому обращению. В п.18 Вам нужно сообщить о том, существуют ли другие инстанции, которые могли бы рассмотреть Ваше заявление, или иные меры, которые Вы не использовали. Если такие инстанции существуют, то нужно указать их название и объяснить, почему Вы в них не обращались.

Раздел V. Изложение предмета жалобы и предварительные
требования по справедливому возмещению (п.19) - п.2 (b) ст.47

В этом разделе Вы должны кратко указать, каких результатов Вы ожидаете, подавая Вашу жалобу в Суд. Вы также должны указать общие требования по справедливому возмещению, которое Вы хотели бы получить, в соответствии со ст.41 Конвенции.

Раздел VI. Другие международные инстанции, где рассматривалось
или рассматривается дело (п.20)- п.2 (b) ст.47

Здесь Вы должны указать, представляли ли Вы когда-либо жалобы, являющиеся предметом Вашей петиции, в какие-либо другие международные инстанции, занимающиеся расследованием и урегулированием. Если да, то дайте полную информацию о том, как называется орган, в который Вы представили Ваши жалобы, точные даты, сведения о разбирательствах, которые имели место, а также о соответствующих решениях, которые были приняты. Вы должны также представить копии этих решений и других документов.

Раздел VII. Список приложенных документов (п.21) - п.1 (b) ст.47

Не посылайте оригиналы документов, только копии.

Не забудьте включить в Вашу жалобу и упомянуть в этом разделе все судебные и иные решения, связанные с разделами IV и VI, а также любые другие документы, которые, по Вашему мнению, Суд мог бы принять в качестве доказательств (показания свидетелей и т.п.). Включите все документы, ставшие основанием для решения Суда или решения другой инстанции, а также текст самого решения. Следует предоставлять только документы, которые имеют непосредственное отношение к сути Вашей жалобы.

Раздел VIII. Заявление и подпись (п.22) - п.3 ст.45

Если петиция подписывается представителем заявителя, к ней должна быть приложена доверенность, подписанная самим заявителем (если таковая не была представлена ранее).

Б.И. Сосна

"Гражданин и право", N 3, март 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001. С.6.

*(2) См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С.104.

*(3) См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., Т. 2. С.104.

*(4) См. там же. С.329.

*(5) См. там же. С.525.

*(6) См.: Туманов В.А. Указ. соч. С.43.

*(7) См. там же. С.54-55.