Длительные тяжбы возникают из-за пассивности сторон (В. Самолин, "Российская юстиция", N 4, апрель 2002 г.)

Длительные тяжбы возникают из-за пассивности сторон

Судебный процесс по гражданским делам зачастую называют тяжбой, особенно если процесс затягивается на неопределенно длительное время. По традиции это связывают обычно с работой судьи. Мол, судья виноват - "волокитит" дело. Но задумывался ли кто-нибудь из критиков, насколько от самих сторон в процессе зависит своевременное разрешение их спора?

В гражданском процессе, как известно, движение по делу зависит от процессуальной активности сторон (принцип диспозитивности). На практике, в силу разных причин, стороны бывают процессуально пассивны. Абстрагируясь от причин данного явления, проанализируем, к чему приводит такая "работа" сторон в процессе.

Статья 50 ГПК РСФСР устанавливает обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований. Суд обеспечивает стороне содействие в добывании доказательства только в том случае, если она докажет, что не имеет возможности представить доказательство, и только по ее ходатайству. Представим, что сторона пассивна в представлении доказательств. В таком случае суд вправе применить ч.3 ст.50 ГПК и предложить стороне представить дополнительные доказательства. В этой норме речь идет об исключительном случае, когда сторона по каким-то причинам забыла об имеющемся доказательстве. Однако зачастую суд в течение всего процесса "работает" вместо сторон. Именно из-за этого, по моему мнению, нарушаются процессуальные сроки, решения часто отменяются кассационной инстанцией. Кроме того, суд при этом отклоняется от принципов диспозитивности и состязательности, поскольку в основном помощь оказывается одной из сторон.

Возможно это связано с тем, что достаточно долго в гражданском процессе действовал принцип объективной истины, который возлагал на суд несвойственные ему функции "следователя" по гражданским делам (Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 3. С.11).

Сам по себе принцип диспозитивности невозможно рассмотреть отдельно от обязанности сторон представлять доказательства.

В науке гражданского процесса по этому поводу существуют различные подходы. Одни ученые полагают, что доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждении о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств другой стороны, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств. Другие, напротив, определяют судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи законных процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражения сторон. При этом, раскрывая сущность доказывания, они исходят из того, что должна быть активной роль суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств. Суд, как они считают, имеет право ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска и возражений против него, и наконец, в обязанности суда входит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как известно, ст.14 ГПК РСФСР, регламентирующая обязанность суда принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, изменена Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", который по сути заменил существовавший долгое время в гражданском процессе принцип объективной истины на принципы состязательности и диспозитивности. Кроме того, принятие иной концепции, как представляется, привело бы к чрезмерному возвеличиванию роли суда и нивелированию роли сторон, их деятельности в процессе.

При пассивных позициях сторон суд может только догадываться об имеющихся у них доказательствах, ему приходится чуть ли не на каждом заседании предлагать сторонам представить дополнительные доказательства. Рассмотрение дел в таком случае откладывается несколько раз. Пассивные стороны обычно не используют стадию подготовки гражданских дел к судебному разбирательству для заявления ходатайств о содействии в добывании доказательств.

Пассивность сторон в представлении доказательств, кроме того, может привести к вынесению неправосудных решений. Статья 294 ГПК РСФСР устанавливает пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Последний проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Следовательно, сторона, представляя новое доказательство, должна доказать, что ранее не имела возможности его представить. Однако, как свидетельствует судебная практика, кассационная инстанция, отменяя решение, нередко ссылается на то, что решение недостаточно обосновано в связи с тем, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, которые, возможно, у них имеются.

Нередко возникает ситуация: после вынесения решения судом первой инстанции проявлявшая пассивность сторона, прочтя решение, в кассационной жалобе приводит те доказательства, на отсутствие которых суд указал в своем решении, часто не доказывая невозможность представления их ранее, что зачастую приводит к отмене решения.

Таким образом, активная деятельность сторон в гражданском судопроизводстве имеет огромное значение. При ее отсутствии могут возникать те самые проблемы, в которых принято обвинять судей.

В. Самолин,

консультант отдела работы с законодательством Верховного Суда РФ

"Российская юстиция", N 4, апрель 2002 г.