Взыскание экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен не состоялось (Д.А. Шубин, "Ваш налоговый адвокат", N 3, III квартал 2001 г.)

Взыскание экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен не состоялось

Предприятие осуществляло реализацию тепловой энергии сторонним организациям по тарифам, которые не были утверждены Региональной энергетической комиссией (РЭК).

При проверке соблюдения предприятием государственной дисциплины цен Отдел цен администрации Тверской области принял решение об изъятии у предприятия всей выручки, полученной от реализации тепловой энергии, и взыскании штрафа в том же размере. Отдел цен вынес решение со ссылкой на п.4 Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и п.2.1 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен (утвержден письмом от 1 декабря 1992 г. Минфина России N 112, Госналогслужбы России N ВЗ-6-05/410, Комитета РФ по политике цен N 01-17/030-23). При этом Отдел цен (далее - Ответчик) не проверил, какой тариф должен применяться предприятием, а посчитал нарушением сам факт реализации тепловой энергии по несогласованному с РЭК тарифу.

Предприятие (далее - Истец) обжаловало решение Отдела цен в арбитражный суд.

И в момент вынесения Ответчиком решения и в настоящее время ответственность за нарушение государственной дисциплины цен законом не установлена. Действуют:

- Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", в п.4 которого указано: "Установить, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере, а при повторном нарушении - штрафа в двойном размере";

- Порядок применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен (утвержден письмом от 1 декабря 1992 г. Минфина России N 112, Госналогслужбы России N ВЗ-6-05/410, Комитета РФ по политике цен N 01-17/030-23)*(1), в п.2.1 которого установлено: "Суммы, полученные в результате нарушения предприятием государственной дисциплины цен, подлежащие изъятию в доход бюджета, определяются как разница между фактической выручкой от реализации продукции (работ, услуг) по завышенным ценам и тарифам (с учетом доплат, скидок к ним и т.п.) и стоимостью этой же продукции (работ, услуг) по ценам и тарифам (с учетом доплат, скидок к ним и т.п.), сформированным в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами".

Исходя из изложенного для применения к предприятию санкции за нарушение государственной дисциплины цен необходимо:

- наличие установленного тарифа (установленной цены) на реализацию продукции;

- совершение предприятием правонарушения (т.е. необходимо установить, что предприятием получены суммы выручки сверх установленного тарифа (установленной цены).

Между тем Ответчиком не установлен факт реализации Истцом тепловой энергии по завышенным тарифам. Ответчик не предоставил документов, из которых было бы видно, какой тариф является правильным (не завышенным). Ответчиком не установлен факт реализации Истцом тепловой энергии по завышенным тарифам (т.е. по завышенной цене).

Действительно, Истец не согласовал применяемый тариф с Региональной энергетической комиссией. Однако это не означает, что Истец реализовывал тепловую энергию по завышенным тарифам.

Как следует из акта проверки и решения Ответчика, никакого сравнения цен (тарифов) по каждому случаю реализации Истцом тепловой энергии Ответчик не проводил.

Следовательно, взыскиваемая сумма исчислена неверно, так как вообще не может быть исчислена без сравнения цен.

Ответчик применил к Истцу ответственность не за завышение государственных регулируемых тарифов, а за то, что Истец применял тарифы, не утвержденные Региональной энергетической комиссией Тверской области. Ответчик взыскал не излишне полученную сумму, а всю полученную предприятием выручку - и себестоимость, и прибыль.

Однако ответственность за такие действия Истца законодательством не установлена (ни каким-либо законом, ни подзаконными актами).

Ответчик не учел того, что в нормативных актах, на основании которых он привлек Истца к ответственности, речь идет о взыскании не выручки (сумм, поступивших на счет предприятия), а излишних, завышенных сумм, полученных предприятием сверх установленного тарифа.

Нормативные акты, на основании которых на Истца наложено взыскание, не являются законодательными актами. Применение санкций (изъятие собственности Истца) незаконно.

Постановление Правительства РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 55 "О мерах по либерализации цен" и Постановление Правительства РФ от 11 сентября 1998 г. N 1095 "О внесении изменения в Положение о составе затрат..." никоим образом не могут изменить изложенных выводов.

Ответчик с доводами Истца не согласился и настаивал на том, чтобы оставить доводы, изложенные в исковом заявлении, без удовлетворения. При этом Ответчик сослался на пп.1 и 4 Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и на Постановление Правительства РФ от 11 сентября 1998 г. N 1095 "О внесении изменения в Положение о составе затрат...", в котором указано: "Выручка при реализации продукции (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам и тарифам (включая применение наценок, надбавок или скидок к ценам и тарифам) определяется исходя из указанных цен и тарифов с учетом наценок, надбавок или скидок".

Ответчик отметил, что Истец не обращался в РЭК для утверждения тарифов. По мнению Ответчика, этот факт свидетельствует о том, что вся полученная Истцом выручка подлежит взысканию как излишне полученная.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2000 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. по делу N 4790 решение Отдела цен признано недействительным по следующим основаниям.

Пунктом 4 Указа Президента РФ N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что к организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен, применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа. Поскольку указанная санкция установлена за конкретное правонарушение, то взысканию подлежит выручка, излишне полученная в результате этого правонарушения. Поэтому понятие "излишне полученная выручка" указывает на взыскание не всей выручки, а только ее части, излишне полученной. Такой же вывод следует и из п.2.1 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен.

Поскольку оспариваемым решением Отдела цен с Истца взыскивается вся выручка, полученная за поставленную тепловую энергию, включая его затраты на производство и реализацию, оно противоречит положениям Указа Президента РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2001 г. по делу N 4790 решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Истца, оставлено без изменения.

P.S. Решениями ВС РФ от 30 ноября 2000 г. N ГКПИ 2000-1270 и от 27 февраля 2001 г. N ГКПИ 2000-1403 признаны недействительными (незаконными): п.1.2 Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен в части его распространения на хозяйствующих субъектов, реализующих товары, работы и услуги по свободным (рыночным) ценам; 1.5; 1.6; 2.6; 3,1; абз.2 п.3.3 и абз.5 п.1.4 в полном объеме.

Д.А. Шубин,

Юрисконсульт фирмы "ФБК"

"Ваш налоговый адвокат", N 3, III квартал 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Письмо принято во исполнение Указа Президента РФ от 3 декабря 1991 г. N 297 "О мерах по либерализации цен", который утратил силу на основании Указа Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221.