Еще раз о подведомственности спора (В.П. Богатырев, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 1/2004, ноябрь-декабрь 2003 г.)

Еще раз о подведомственности спора

В статье 118 Конституции РФ закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом.

Согласно статье 1 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

Из статьи 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" следует, что в Российской Федерации действуют федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Хотя с момента образования арбитражных судов прошло более десяти лет, однако, в судебной практике нередко возникают вопросы о подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В совместных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно давались разъяснения по вопросам подведомственности споров.

Однако законодательство не стоит на месте и постоянно вносит в этот вопрос свои коррективы.

В статье 1 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ законодатель предусмотрел, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из положений Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при определении компетенции арбитражных судов необходимо исходить из того, что задачей арбитражных судов является осуществление защиты прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Эта задача реализуется в процессе осуществления арбитражными судами правосудия путем разрешения экономических споров и иных отнесенных к их компетенции дел.

Таким образом, указанный федеральный конституционный закон и Арбитражный процессуальный кодекс РФ при определении компетенции арбитражных судов исходят из того, что задачей арбитражных судов является осуществление защиты прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные задачи реализуются в процессе осуществления арбитражными судами правосудия путем разрешения экономических споров и иных отнесенных к их компетенции дел.

Анализируя законодательство, можно прийти к выводу, что законодатель определил пределы юрисдикции арбитражных судов, однако, отсутствует четкость в понятиях: экономическая деятельность, экономический спор.

В связи с чем возникают различные толкования пределов компетенции арбитражных судов.

В статье 27 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ указана общая норма, определяющая подсудность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава спора.

Практика показывает, что некоторые суды общей юрисдикции неправильно применяют положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета требований статьи 27 этого Кодекса.

В пункте 3 части 1 указанной статьи закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Некоторые суды общей юрисдикции считают, что с учетом данной нормы Кодекса арбитражные суды должны рассматривать все споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации независимо от субъектного состава заявителя.

Однако данная позиция противоречит действующему законодательству.

Так, общественное объединение территориальной организации профсоюза инвалидов-спортсменов Кузбасса "Приск" обратилось в Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области с заявлением о регистрации указанного общественного объединения. Однако Управление Министерства юстиции РФ по Кемеровской области заявление о регистрации заявителю возвратило.

Общественное объединение обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском о признании недействительными действий Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области.

Районный суд, оставив дважды исковое заявление общественного объединения без движения, а затем, отложив его, впоследствии передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом районный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры об отказе в государственной регистрации и уклонении от государственной регистрации юридических лиц рассматривают арбитражные суды.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда, производство по заявлению общественного объединения территориальной организации профсоюза инвалидов-спортсменов Кузбасса "Приск" прекращено.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставив без изменения судебные акты арбитражного суда, исходила из следующего.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора в суде и тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом.

Таким образом, лишение кого-либо права на рассмотрение его дела тем судом, который принял дело к своему производству с соблюдением установленных федеральным законом правил подведомственности и подсудности, является нарушением конституционного права лица, участвующего в деле в качестве истца или ответчика.

Законодатель в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Однако необходимо иметь в виду, что специальная подведомственность дел арбитражным судам, установленная в пункте 3 части 1 указанной статьи Кодекса, по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, не распространяется на дела об обжаловании отказов в государственной регистрации общественных объединений. Эти дела подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Данные выводы следуют из положений статей 3, 5, 23 Федерального закона Российской Федерации от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об общественных объединениях", а также пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указано, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Представляется, что после указанного разъяснения в дальнейшем такие вопросы о подведомственности дел данной категории возникать не будут.

В.П. Богатырев

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 1/2004, ноябрь-декабрь 2003 г.