Процедура судебного извещения иностранных лиц (А.В. Лесин, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 1/2004, ноябрь-декабрь 2003 г.)

Процедура судебного извещения иностранных лиц

В практике российских арбитражных судов прослеживается негативная тенденция, касающаяся порядка извещения иностранных лиц о юридически значимых действиях: времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Вопрос заключается в неиспользовании процедур международной правовой помощи по извещению иностранных лиц надлежащим образом, т.е. в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами права (а если говорить более точно, то в соответствии с международными договорами РФ). Указанная проблема не является чисто теоретической или абстрактно научной. От ее решения зависит соблюдение прав иностранных лиц в российском судебном процессе, деловая репутация национальной судебной системы. Кроме этого, страдают интересы российских организаций, которые впоследствии из-за "дефектов правосудия" не могут исполнить решение арбитражного суда РФ за рубежом.

Чтобы не быть голословным, обратимся к судебной практике. Так, еще в 1998 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановлением отменил определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в заседание арбитражного суда и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия*(1). Высший Арбитражный Суд указал на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству и принятии искового заявления к производству неправомерно направлено истцу, предприятию иностранного государства, заказным письмом. Значит, доказательства о надлежащем уведомлении в деле отсутствуют.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ достаточно ясна и понятна: несмотря на фактическую передачу информации, при несоблюдении установленного порядка такие действия считаются совершенными ненадлежаще и не влекут юридических последствий.

Однако судебная практика может идти по совершенно противоположному пути. Учеными Л.А. Лунцем и Н.И. Марышевой приводится пример, когда страны, имеющие между собой договор о правовой помощи, пересылают поручение в нарушение установленного порядка сношений: не через центральные органы, а напрямую в суды. Отмечается, что суды должны исполнять запросы, если в остальном они отвечают условиям договора. Такой неформальный подход, по мнению авторов, отвечает духу правового сотрудничества стран. Но документы, подтверждающие исполнение поручений, во всех случаях должны высылаться через центральные органы юстиции*(2).

В подобном ключе Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел и оставил без удовлетворения кассационную жалобу ответчика по делу, иностранного лица (Австрия), на решение Арбитражного суда г.Москвы*(3). Основанием для отмены решения суда первой инстанции ответчик считал его неизвещение по юридическому адресу фирмы в Австрии. Суд не принял довод о несоблюдении порядка извещения о процессе в качестве основания для отмены решения, указав на то, что фирма-ответчик, в том числе его директор, знали о дате, времени и месте судебного разбирательства, что следует из имеющейся в деле переписки. Таким образом, иностранная фирма не была лишена законного права на защиту своих имущественных интересов и фактически его реализовала, обратившись в установленном порядке в суд с апелляционной жалобой. Суд посчитал, что отсутствие подтверждения факта извещения иностранной фирмы непосредственно в Австрии не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Налицо два принципиально разных подхода к процедуре уведомления иностранного лица: первый заключается в соблюдении процедуры как условия надлежащего уведомления, второй - в фактическом сообщении значимой информации иностранному адресату. Невзирая на соподчинение судебных органов, вынесших различные решения, проведем их анализ.

Принцип законности, закрепленный в АПК РФ, является определяющим для судебной деятельности. В статье 1 указывается, что споры рассматриваются по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Задачей судопроизводства является укрепление законности (п.4 ст.2 АПК РФ). Кроме того, есть специальная статья 6 АПК РФ "Законность при рассмотрении дел арбитражным судом".

Осуществление правосудия арбитражными судами в Российской Федерации - одна из форм государственной деятельности. Государственная активность должна осуществляться в разрешительном режиме (в отличие от общедозволительного)*(4). Соответственно все, что не разрешено для арбитражных судов Российской Федерации действующим законодательством и иными правовыми нормами, запрещено. Более того, исходя из внутригосударственного права, арбитражные суды Российской Федерации должны осуществлять свою деятельность правомерно.

Обращаясь к международному аспекту судебного вручения документов, нужно отметить, что международно-правовые отношения характеризуются участием государств как основных субъектов международного права. В силу чего государства должны соотносить свои суверенные действия с аналогичными, исходящими от других участников межгосударственных правоотношений.

Очень важно определить, на кого возлагается вручение судебных документов: это официальная государственная деятельность либо это "забота" участников процесса. В мире имеют место оба варианта. Англо-американское право определяет задачу вручения как обеспечение судебных расходов и действительное уведомление, исходя из чего вручение может осуществляться частными лицами*(5).

Напротив, в романо-германской правовой системе вручение представляет собой формальное подтверждение передачи документа, которое служит интересам отправителя и определяет течение процессуальных сроков. Вручение документа выполняет функцию обеспечения адресату права быть заслушанным в суде и права на справедливый судебный процесс*(6). В таком случае вручение процессуальных документов является официальной процедурой, исходящей от властных органов, форма которой должна неукоснительно соблюдаться. Кроме того, выполнение формальной стороны такой операции позволяет не нарушать суверенитет другого государства. Вспомним, что отказ в осуществлении международной правовой помощи может быть по основаниям противоречия действующему законодательству или публичному порядку запрашиваемого государства. При исполнении поручения другого государства в частном порядке, когда вручение не имеет закрепления четкого и понятного для обоих государств, невозможно проконтролировать соблюдение указанных требований.

Признавая публично-правовой характер оказания международной правовой помощи, нужно отметить, что вручение судебных документов, наряду с выполнением непосредственно информационной функции, должно быть облечено в ясную и определенную правом форму. Наличие такой "оболочки" позволяет государствам сохранять суверенный правопорядок и осуществлять международное содействие правосудию другого государства.

В качестве примера можно привести постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которым было отменено решение Арбитражного суда Сахалинской области*(7). В данном деле при рассмотрении в первой инстанции суд признал явку представителей сторон в заседание обязательной и поручил истцу направить ответчику, китайской компании, определение. Извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчику было направлено по факсимильной связи. Высший Арбитражный Суд справедливо указал на то, что извещение должно быть направлено в виде судебного поручения компетентному органу через Министерство юстиции РФ в соответствии с договором от 19.06.92 о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенным между Россией и КНР.

Верховный Суд КНР отказал в исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области по мотиву нарушения прав китайской стороны на защиту в связи с ненадлежащим ее уведомлением о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Этот случай судебной практики весьма показателен*(8). Фактическая передача информации китайской стороне имела место. Можно говорить о том, что иностранное лицо могло осуществить свои права на судебную защиту в Российской Федерации. Тем не менее, ввиду того, что эта деятельность не была проведена в надлежащем порядке, она не повлекла юридических последствий, результаты ее не были признаны и исполнены зарубежной стороной.

Особое внимание необходимо обратить на то, что использование официальных процедур международной правовой помощи по вручению документов дает стороне в процессе определенные преимущества. В частности, не исключено, что адрес или наименование иностранной стороны могут быть указаны неверно, либо организация, которой следует вручить документы, выбыла. В таком случае, компетентные органы в соответствии с положениями большинства договоров о правовой помощи и правовых отношениях обязаны принять меры для установления точного адреса и последующего вручения. В противном случае, при пересылке документов международной почтовой связью, следует уповать только на добросовестность сторон в процессе.

В заключение стоит сделать однозначный вывод о том, что процедура судебного извещения является существенным моментом для арбитражного судопроизводства. При оценке надлежащего извещения необходимо обращать внимание на неукоснительное соблюдение формальных требований закона и международных договоров РФ.

А.В. Лесин,

преподаватель ТюмГУ, судья Третейского суда

при Торгово-промышленной палате Тюменской области

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 1/2004, ноябрь-декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1185/98 от 30.06.98 // Архив Высшего Арбитражного Суда РФ.

*(2) Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т.3, Международный гражданский процесс. М., 1976. С.152.

*(3) Дело N КГ-А40/4374-00 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа.

*(4) Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1999. С.128.

*(5) Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М., 2001. С.287.

*(6) Шак Х. Указ. соч. С.286.

*(7) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3696/00 от 21.11.2000 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3.

*(8) Подобная практика подтверждена в п.7 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.12.96 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3.