Имеет ли военнослужащий право на увольнение с военной службы
В правоприменительной практике руководителей органов военного управления различных уровней, командиров воинских частей и начальников подразделений с недавних пор появились новые вопросы, связанные с внесенными изменениями в действующее законодательство по вопросам обеспечения военнослужащих денежным, а также иными видами довольствия.
На первый взгляд может показаться, что по прошествии года со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" от 7 мая 2002 г. N 49-ФЗ, а также с учетом проводившейся в средствах массовой информации широкой кампании по освещению ведущихся в этой сфере изменений и преобразований у любого военнослужащего должна появиться полная ясность в отношении их сути и направленности. Тем более что за это время каждый из нас, как говорится, "на собственном кармане" успел прочувствовать последствия изменений, внесенных Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в законодательные акты, касающиеся статуса военнослужащих. Вроде бы вопрос исчерпан, расставлены точки над "i", а дальше остается лишь как и прежде добросовестно исполнять обязанности военной службы, предусмотренные должностными инструкциями. Однако, как показывает обобщенный опыт работы подразделений юридической службы по защите интересов командования в судебных инстанциях, в этом вопросе не все так просто.
Надеемся, что приводимые в настоящей статье доводы, которые в настоящее время уже нашли свое подтверждение в сложившейся судебной практике, помогут командованию правильно реагировать на возникающие сложности при разрешении ходатайств военнослужащих, подобных тем, с которыми пришлось столкнуться командирам и начальникам, правовое обеспечение деятельности которых мы осуществляем.
На данных обстоятельствах хотелось бы остановиться более подробно.
1. Некоторые военнослужащие, вынашивавшие планы увольнения по одному из реабилитирующих (льготных) оснований, предусмотренных ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", но, к их сожалению, не имевшие достаточных поводов для этого, стали ошибочно рассматривать внесение изменений в законодательство как ущемление их прав и существенное нарушение условий контракта.
Действительно, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" внесены изменения в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", которыми отменены некоторые льготы военнослужащим. В частности, отменена доплата к денежному довольствию за выполнение обязанностей по еще одной (вакантной) воинской должности (п.5 ст.13), прекращена выплата ежемесячной надбавки в размере 25% пенсии, которая могла быть назначена военнослужащему (п.8 ст.13), возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисляемого со всех получаемых по службе выплат (п.4 ст.17), и т.д.
Ошибочно полагая, что отмена государством (приостановление действия) части льгот свидетельствует о нарушении со стороны Министерства обороны Российской Федерации условий заключенных ранее контрактов о прохождении военной службы, ряд военнослужащих обратились к соответствующим командирам (начальникам) с рапортами о представлении их к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп."а" п.3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении них (военнослужащих) условий контракта.
Получив со стороны командования обоснованный отказ в удовлетворении подобных рапортов, отдельные военнослужащие обратились в военные суды с жалобами (заявлениями), включив в них аналогичные требования.
Состоявшимися судебными решениями таким военнослужащим было отказано в увольнении с военной службы. Военные суды согласились с разработанной нами правовой позицией и доводами, которые высказывались нами в ходе судебных разбирательств. Если быть краткими, их суть сводилась к следующему.
В соответствии с контрактами о прохождении военной службы, заключенными между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации в лице соответствующих командиров (начальников), Министерство обороны гарантировало военнослужащим соблюдение прав и реализацию льгот и преимуществ, установленных действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
При этом из содержания контрактов усматривается, что соответствующий командир (начальник), выступая от имени Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивает в отношении военнослужащих исполнение действующих законодательных и иных нормативных правовых актов государства по вопросам статуса и порядка прохождения военной службы.
В соответствии с закрепленным в ст.10 Конституции Российской Федерации принципом разделения государственной власти каждая из ее ветвей - законодательная, исполнительная и судебная - действуют самостоятельно, т.е. они независимы и не отвечают друг за друга.
Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации (как федеральный орган исполнительной власти) не может нести какой-либо ответственности за действия и решения законодательных органов государства, в частности, в связи с принятием Федерального закона от 7 мая 2002 г. N 49-ФЗ и иных законов, затрагивающих вопросы статуса военнослужащих. Не предусматривается такая ответственность и в контрактах о прохождении военной службы. Очевидно, что Министерство обороны Российской Федерации является лишь правоприменителем в отношении действующего законодательного акта в части обеспечения реализации прав, льгот, гарантий и компенсаций военнослужащих.
Такие доводы военные суды, рассматривавшие дела в первой инстанции, признали законными и обоснованными. Военный суд округа, принявший к производству кассационные жалобы военнослужащих, рассмотрел их и не нашел оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений гарнизонных военных судов.
Представляется, что приведенные аргументы в качестве универсального средства реагирования можно будет приводить и в тех случаях, когда военнослужащие станут обращаться с похожими требованиями в связи с принятием других законодательных актов, ограничивающих объем прав военнослужащих или возможности по реализации тех или иных льгот. Например, в связи с вступлением в силу Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ установлен предельный размер денежной компенсации взамен положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере не более 3000 рублей; оставлен без увеличения размер денежной продовольственной компенсации взамен пайка - 20 рублей в сутки, хотя стоимость самого пайка возросла.
2. Наряду с отменой части льгот указанным выше Федеральным законом от 7 мая 2002 г. N 49-ФЗ и изданными в его развитие нормативными актами Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих" от 1 июня 2002 г. N 537, постановление Правительства Российской Федерации "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих" от 26 июня 2002 г. N 462, приказ Министра обороны Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих" от 28 июня 2002 г. N 245, указания Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2002 г. N 180/3/390) с 1 июля 2002 г. были установлены новые размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. В результате тарифные разряды по воинским должностям и номинально, и в денежном выражении стали более высокими, чем существовавшие до 1 июля 2002 г.
Указанное обстоятельство было расценено некоторыми военнослужащими как факт проведения в органах военного управления и воинских частях организационно-штатных мероприятий, в ходе которых занимаемые военнослужащими воинские должности стали высшими. В силу требований, содержащихся в п.12 ст.11 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237), для назначения на высшие должности необходимо согласие военнослужащего. Поскольку такого согласия военнослужащие не давали, они обратились по команде с рапортами о досрочном увольнении их с военной службы на основании подп."а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с организационно-штатными мероприятиями. После получения отказа командования они обратились в военный суд с жалобами (заявлениями), в которых просили признать незаконными действия командования, связанные с непредставлением их документов к увольнению с военной службы по ранее указанным основаниям.
Рассмотрение таких жалоб в военном суде выявило их полную несостоятельность. Доводы, приводившиеся офицерами нашей юридической службы (представлявшими интересы командования) в обоснование правомерности действий органов военного управления, были в полном объеме приняты судами, признаны достаточными и законными.
Соглашаясь с нашей позицией, суды указали, что воинские должности, занимаемые заявителями, фактически сокращены или переименованы не были, не был изменен и объем возложенных на заявителей обязанностей по занимаемым воинским должностям, а сами заявители в распоряжение соответствующих командиров не выводились. Поэтому воинские должности заявителей не стали высшими или другими, а остались прежними и одно лишь увеличение оклада по воинской должности с изменением тарифного разряда не может свидетельствовать о том, что занимаемые заявителями должности стали высшими. Таким образом, являются несостоятельными ут
