Право суда на инициативу в исследовании
доказательств мешает его беспристрастности
Как следует из внесенных 4 июля 2003 г. (N 92-ФЗ) изменений в УПК РФ, законодатель пошел по пути более широкого применения управомочивающих норм, т.е. норм, определяющих не обязанность, а право суда действовать определенным образом.
Например, согласно новой редакции ч.2 ст.281 УПК суд по собственной инициативе вправе принять решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля или потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, в случаях, указанных в законе. Прямо закреплено в законе также право суда по собственной инициативе назначать экспертизы. Нормы, касающиеся производства в рамках судебного следствия таких действий как осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование не содержат прямого указания на право суда принять решение об их производстве по собственной инициативе, однако, в большинстве комментариев к УПК содержатся ссылки на наличие такового.
Естественно, что для принятия судьей решения о том, совершать то или иное действие или воздержаться от его совершения, необходима определенная мотивация.
Если абстрагироваться от глубоких научных обоснований, то нетрудно понять, что собирание и исследование судом по собственной инициативе доказательств есть ни что иное как оказание помощи одной из сторон в подтверждении приведенных ею доводов либо помощь также одной из сторон в опровержении доводов ее процессуального оппонента.
По моему мнению, с учетом российских реалий и требований ныне действующего процессуального закона, оправдать помощь суда в доказывании тех или иных обстоятельств можно лишь при рассмотрении дел частного обвинения, в котором не участвует государственный обвинитель, в случае, когда потерпевший, он же частный обвинитель, не имеет права на обязательное участие представителя-адвоката и материальных возможностей для заключения соглашения с последним. При этом такая помощь может оказываться лишь частному обвинителю.
Если обвинение поддерживается государственным обвинителем и другие участники процесса имеют право воспользоваться услугами адвоката по назначению либо имеют возможность заключить с ним соглашение, от суда требуется одно - разъяснить сторонам право воспользоваться предоставленными им законом возможностями и, что немаловажно, положения ст.15 УПК о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, т.е. не будет помогать ни той, ни другой стороне, если они неэффективно будут выполнять свои функции, а будет лишь создавать им необходимые условия для их выполнения.
Иной подход, в отсутствие закрепленной в законе обязанности суда восполнять пробелы судебного следствия, приводит к избирательности при оказании судом помощи той или другой стороне, что еще хуже, чем существовавшее в УПК РСФСР требование о полноте судебного следствия.
Сторонники права суда на инициативу при исследовании доказательств ссылаются на определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина К.А. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 276 УПК РСФСР". В своей жалобе Якурин ссылался на то, что, по его мнению, ч.4 ст.276 УПК РСФСР, позволяющая суду по собственной инициативе принимать решения о вызове новых свидетелей, назначении экспертизы, истребовании документов и других доказательс
