Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности (М. Адамайтис, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.)

Право суда на инициативу в исследовании
доказательств мешает его беспристрастности

Как следует из внесенных 4 июля 2003 г. (N 92-ФЗ) изменений в УПК РФ, законодатель пошел по пути более широкого применения управомочивающих норм, т.е. норм, определяющих не обязанность, а право суда действовать определенным образом.

Например, согласно новой редакции ч.2 ст.281 УПК суд по собственной инициативе вправе принять решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля или потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, в случаях, указанных в законе. Прямо закреплено в законе также право суда по собственной инициативе назначать экспертизы. Нормы, касающиеся производства в рамках судебного следствия таких действий как осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование не содержат прямого указания на право суда принять решение об их производстве по собственной инициативе, однако, в большинстве комментариев к УПК содержатся ссылки на наличие такового.

Естественно, что для принятия судьей решения о том, совершать то или иное действие или воздержаться от его совершения, необходима определенная мотивация.

Если абстрагироваться от глубоких научных обоснований, то нетрудно понять, что собирание и исследование судом по собственной инициативе доказательств есть ни что иное как оказание помощи одной из сторон в подтверждении приведенных ею доводов либо помощь также одной из сторон в опровержении доводов ее процессуального оппонента.

По моему мнению, с учетом российских реалий и требований ныне действующего процессуального закона, оправдать помощь суда в доказывании тех или иных обстоятельств можно лишь при рассмотрении дел частного обвинения, в котором не участвует государственный обвинитель, в случае, когда потерпевший, он же частный обвинитель, не имеет права на обязательное участие представителя-адвоката и материальных возможностей для заключения соглашения с последним. При этом такая помощь может оказываться лишь частному обвинителю.

Если обвинение поддерживается государственным обвинителем и другие участники процесса имеют право воспользоваться услугами адвоката по назначению либо имеют возможность заключить с ним соглашение, от суда требуется одно - разъяснить сторонам право воспользоваться предоставленными им законом возможностями и, что немаловажно, положения ст.15 УПК о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, т.е. не будет помогать ни той, ни другой стороне, если они неэффективно будут выполнять свои функции, а будет лишь создавать им необходимые условия для их выполнения.

Иной подход, в отсутствие закрепленной в законе обязанности суда восполнять пробелы судебного следствия, приводит к избирательности при оказании судом помощи той или другой стороне, что еще хуже, чем существовавшее в УПК РСФСР требование о полноте судебного следствия.

Сторонники права суда на инициативу при исследовании доказательств ссылаются на определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина К.А. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 276 УПК РСФСР". В своей жалобе Якурин ссылался на то, что, по его мнению, ч.4 ст.276 УПК РСФСР, позволяющая суду по собственной инициативе принимать решения о вызове новых свидетелей, назначении экспертизы, истребовании документов и других доказательств, наделяет суд полномочиями, присущими в уголовном процессе органам предварительного следствия и прокурору и тем самым нарушает права обвиняемого, закрепленные в Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, отказывая Якурину в принятии его жалобы, указывает, что осуществление судом функции правосудия не исключает наличие у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела.

Я считаю, что указанные разъяснения нельзя автоматически переносить на ситуацию, сложившуюся после вступления в силу УПК РФ, иначе логично было бы и в настоящее время признать за судом право по собственной инициативе вызывать новых свидетелей и оценивать их показания наряду с доказательствами, представленными сторонами.

Вне сомнения, чем активнее суд будет проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, тем сложнее ему будет пребывать в роли беспристрастного арбитра. Во всяком случае, Конституционный Суд РФ не говорит об обязанности суда проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, и потому ссылки на определение Конституционного Суда РФ как на обращенное к суду первой инстанции прямое указание восполнять пробелы, допущенные сторонами при представлении доказательств, есть не что иное, как попытка выдать желаемое за действительное.

М. Адамайтис,

заместитель председателя

Ленинского районного суда г. Кирова

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.