Суды должны взыскивать государственную пошлину с осужденных (гражданских ответчиков) (А. Богдановский, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.)

Суды должны взыскивать государственную пошлину
с осужденных (гражданских ответчиков)

Значительное количество судей России, вплоть до членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации, придерживаются непонятного обычая: они не взыскивают государственную пошлину с осужденных, являющихся одновременно ответчиками.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за второй квартал 2000 года (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 1. С.19) опубликовано извлечение из постановления Президиума Верховного Суда РФ по делу Ханджонко. Как следует из извлечения, суд взыскал с осужденного компенсацию материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему, и, кроме того, взыскал с виновного государственную пошлину в доход государства. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ и изменил приговор и остальные судебные постановления, исключив взыскание пошлины, так как "согласно ч.1 ст.29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле освобождается от государственной пошлины".

Поскольку постановление вынесено высшей судебной инстанцией по протесту заместителя Генерального прокурора РФ, то я едва осмеливаюсь оспаривать его. Меня поддерживает лишь убеждение, что их позиция основана на недоразумении. Для того чтобы понять, как возникло это недоразумение, необходимо начать с понятия пошлины, для чего и с кого она взыскивается.

Согласно "Словарю русского языка" С. Ожегова пошлина - это денежный сбор, вид особого налога, взимаемого государственными органами, в том числе судебными.

Сходство судебной пошлины с другими видами государственной пошлины (таможенной, пошлины за совершение государственными органами определенных действий) в том, что она является одним из источников пополнения доходной части государственного бюджета. Отличие судебной пошлины от других видов государственных пошлин кроется в отличии отправления правосудия от других видов государственной деятельности. Отправление правосудия всегда протекает в виде судебного процесса, в котором на началах состязательности участвуют стороны с противоположными правовыми интересами. Если, например, таможенные пошлины взыскиваются с любых лиц, перемещающих товары через таможенную границу, то судебная пошлина взыскивается с лиц, проигравших процесс, признанных неправыми, нарушившими требования закона.

В случае "выделения" гражданского дела из уголовного судопроизводства (или прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия) с лиц, совершивших преступление, государственная пошлина взыскивается.

И только в тех случаях, когда ответчики находятся на скамье подсудимых, они пользуются, согласно сложившейся судебной практике, странной привилегией - они освобождаются от уплаты пошлины.

Встает вопрос: неужели законодатель имел в виду эту непонятную привилегию, когда создавал норму, предусмотренную ч.1 ст.29 УПК РСФСР?

Конечно, нет. По моему мнению, законодателя просто подвела юридическая техника, и он не смог в данном случае ясно выразить свою волю. Судя по всему, законодатель имел в виду сократить текст такого содержания: "Истцы в уголовном деле освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением." Он "сжал" этот текст и получил лаконичную, красивую, но бессмысленную фразу, содержащуюся в ч.1 ст.29 УПК РСФСР.

Эта фраза, на мой взгляд, не имеет смысла, во-первых, потому, что в ней пропущено слово "уплаты". Невозможно просто освободить кого-нибудь от пошлины, можно освободить только от уплаты пошлины.

Во-вторых, даже если мы добавим слово "уплаты", бессмыслица не исчезнет, поскольку гражданский иск невозможно освободить от уплаты пошлины. Освободить от уплаты пошлины можно только лиц, физических или юридических, каковым иск не является.

Воля законодателя была, таким образом, изложена в виде бессмысленной формулировки. Судьи, правда, не все, о чем свидетельствует дошедшее до высшей судебной инстанции уголовное дело, поняли волю законодателя, изложенную в невразумительной форме, с точностью до наоборот.

Но вот законодатель исправил закон. Часть 2 ст.44 УПК РФ гласит, что при предъявлении гражданского иска в уголовном деле "гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины".

Казалось бы, недоразумение исчерпано. Но многие судьи по-прежнему не взыскивают с гражданского ответчика указанную пошлину. Автору настоящей статьи кассационная инстанция постоянно изменяет приговоры, исключая из них взыскание с осужденных государственной пошлины в связи с тем, что "это не предусмотрено законом".

Между тем сейчас согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ (прежде - в силу ч.1 ст.95 ГПК РСФСР) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, закон есть и был прежде, но судьи следуют не ему, а обычаю.

А. Богдановский,

судья Чернушинского районного суда Пермской области

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.