Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы (В. Быков, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.)

Новый УПК требует создания
независимого комитета судебной экспертизы

УПК РФ 2001 года впервые в соответствии с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве (ст.15 УПК) разделил участников процесса на две стороны - обвинения и защиты. Эксперт законодателем отнесен к группе иных участников уголовного процесса (ст.57 УПК), тем самым законодатель подчеркивает независимость эксперта как от стороны обвинения, так и защиты.

Эта новелла УПК РФ остро ставит вопрос о месте нахождения судебно-экспертных учреждений вообще и экспертов в частности в структуре государственных органов. На мой взгляд, в дальнейшем экспертная служба и подразделения не могут оставаться в одних государственных органах и ведомствах вместе со следователями и дознавателями, которые по УПК РФ являются стороной обвинения. Например, в МВД России в настоящее время находятся и дознаватели, и следователи, и эксперты. Такое же положение наблюдается и в других ведомствах, имеющих собственные следственные аппараты или являющихся органами дознания.

То обстоятельство, что эксперт служит в одном ведомстве со следователем и дознавателем, является достаточным основанием для заявления такому эксперту отвода. Так, п.2 ч.2 ст.70 УПК прямо указывает, что эксперт не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Понятно, что когда следователь и эксперт - оба в погонах и имеют общего начальника в лице начальника РОВД или УВД области, то следует признать, что в этом случае основания для отвода эксперта имеются.

Если же такой эксперт, работающий в учреждении или органе стороны обвинения, все же проведет экспертизу и даст заключение, то оно в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК подлежит признанию недопустимым доказательством как полученное с нарушением требований УПК.

Сложившееся положение осознается пока еще не всеми научными и практическими работниками, но проблема существует, и ее следует решать. На мой взгляд, законодателю следует быстрее реализовать норму УПК о том, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст.195 УПК). Видимо, следует быстрее создать Комитет судебной экспертизы РФ, на который можно было бы возложить основную деятельность по производству различных судебных экспертиз. Такое самостоятельное и независимое от органов следствия и дознания судебно-экспертное учреждение будет полностью соответствовать требованиям нового УПК и обеспечит проведение судебных экспертиз экспертами, не зависящими ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты.

Правовое положение эксперта как участника уголовного судопроизводства определяется в целом ст.57 УПК. Часть 1 этой статьи определяет эксперта как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В ч.2 ст.195 УПК указывается, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В УПК нигде не дается разъяснений относительно государственного судебного эксперта, но оно содержится в Федеральном законе от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности // Российская газета, 5 июня 2001 г.).

В соответствии со ст.12 указанного Закона "государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей", а ст.13 этого Закона устанавливает, что "должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти".

Что касается иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями, указанных в ч.2 ст.195 УПК, то законодатель не выдвигает таких же требований к ним. В качестве иных экспертов обычно назначаются специалисты вузов, предприятий и учреждений, обладающие достаточной квалификацией для производства соответствующей экспертизы. В этих случаях на следователе и суде лежит обязанность выяснения необходимых данных о специальности и компетентности эксперта. Эти данные устанавливаются во время изучения следователем специальной литературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а также выяснения вопроса о том, не заинтересован ли он в исходе дела; при изучении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих его образование, специализацию, стаж научной, практической и экспертной работы, место работы, занимаемую должность и т.п.

Для производства судебной экспертизы в соответствии с ч.3 ст.57 УПК эксперт наделяется определенными правами. Так, эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Но это еще не все права эксперта. В УПК РФ содержится одна новелла, которая, видимо, по недосмотру законодателя не вошла в ч.3 ст.57 УПК, в то время как в ч.4 ст.202 УПК указывается, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Подобная норма отсутствовала в УПК РСФСР, хотя в следственной и экспертной практике имели место случаи, когда эксперт непосредственно получал образцы для сравнительного исследования, например эксперт-биолог брал для биологической экспертизы кровь непосредственно у подозреваемого или потерпевшего. Конечно, эту новеллу можно оценить только положительно: как правило, эксперт более квалифицированно получит различные образцы, чем это сделает дознаватель или следователь.

Наряду с указанными правами УПК РФ накладывает на эксперта и определенные обязанности. Так, в соответствии с ч.4 ст.57 УПК эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменения их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение;

разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта. За дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия эксперт несет уголовную ответственность соответственно по ст.307 и ст.310 УПК.

При сравнении норм УПК о правах и обязанностях эксперта с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, в котором также идет речь о правах и обязанностях эксперта, обнаруживаются некоторые расхождения. Речь идет не только о редакционных различиях. В основном права и обязанности эксперта как в УПК, так и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности изложены примерно одинаково. Однако есть некоторые различия. Так, например, в рассматриваемом нами Законе ничего не говорится о праве эксперта на самостоятельное получение образцов для сравнительного исследования. Справедливости ради надо сказать, что в названном Законе содержится общая норма о том, что эксперт также имеет права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Кроме того, рассматриваемый Закон несколько расширяет права эксперта при участии его в процессуальных действиях. Так, если п.3 ч.3 ст.57 УПК допускает участие эксперта с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и предоставление права задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, то ч.2 ст.17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности разрешает эксперту "делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний".

Еще одно различие между УПК и рассматриваемым Законом касается права следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Часть 1 ст.197 УПК устанавливает такое право следователя, и при этом в соответствии с ч.2 ст.197 УПК факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

В эту понятную и обоснованную норму УПК Закон о государственной судебно-экспертной деятельности вносит совершенно необоснованное ограничение. Так, ч.3 ст.24 названного Закона устанавливает, что "при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствия участников процесса не допускается".

На мой взгляд, указанные нами и имеющиеся другие противоречия между УПК и рассматриваемым Законом должны быть законодателем устранены, дабы не порождать трудности в следственной и экспертной практике.

Пока же этого не сделано, то в соответствии с ч.1 ст.7 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК.

Исследование правового положения эксперта как участника уголовного судопроизводства было бы неполным, если оставить без внимания отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения.

В главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно, на наш взгляд, не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них - является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй - являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?

Рассмотрим эти вопросы.

Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником уголовного судопроизводства. В ст.199 УПК указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч.1 ст.200 УПК указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства.

На мой взгляд, законодателю следует дополнить главу 8 УПК новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст.57 УПК, которая определяет правовое положение эксперта.

Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК.

Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанные в ст.ст.14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связаны с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения.

Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права (заметим, что вызывает удивление, что в соответствии с ч.2 ст.199 УПК эта обязанность возложена на руководителя экспертного учреждения, но исключена из обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения); обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта и непосредственно влияют на качество судебных экспертиз.

В. Быков,

доктор юридических наук, профессор (г. Саратов)

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.