Контроль за рабочим местом служащего (Н. Лебедева, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.)

Контроль за рабочим местом служащего

Проблема контроля за рабочим местом служащего включает противоречие между потребностями работодателя (право прерывать сообщения служащего, например для контролирования сделок, обеспечения гарантий работы системы в целом или предотвращения распространения клеветнических сведений) и правом служащего на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, предусмотренных ст.23 Конституции РФ. Тем более что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В настоящее время в России регламентируется лишь вопрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих органам ФСБ России получать содержимое сообщений электросвязи, в том числе Интернета, и информацию о них в любое время. Специальные нормы, регулирующие отношения между работником и работодателем по перехвату и блокировке сообщений, отсутствуют.

Особую актуальность эта проблема приобретает в связи с распространением новых технологических решений по обеспечению управляемости, надежности, безопасности рабочих мест. В настоящее время за счет развития сетевых технологий появилась возможность сконцентрировать все данные и вычислительную нагрузку на централизованном серверном комплексе, сделав клиентские рабочие места максимально облегченными и управляемыми (так называемое "решение на базе "тонких" клиентов"). При этом "системный администратор определяет, какие приложения будут доступны пользователям (с точностью до пользователя), контролирует хранимые данные (на вирусы, на конфиденциальность, на "мусор"), управляет распределением ресурсов" (см.: Анни П. О "тонком" клиенте замолвите слово // Российская газета, 5 апреля 2003 г.).

Таким образом, работодатель имеет достаточные технические возможности для осуществления контроля за рабочим местом работника, в том числе и для блокировки и перехвата электронных сообщений последнего. В то же время работодатель не имеет права незаконно собирать или распространять сведения о частной жизни работника, составляющие его личную или семейную тайну без его согласия; нарушать тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан. Нарушение указанных запретов влечет уголовную ответственность по ст.ст.137, 138 УК РФ.

Выходом из сложившейся ситуации может стать разработка работодателем политики компании в отношении использования электронной почты и доступа в Интернет на рабочем месте работника. Эффективной с точки зрения работодателя будет политика уведомления работника о том, что все частные, не относящиеся к работе действия последний совершает на свой риск и не может рассчитывать в данном случае на неприкосновенность личной жизни. Работодатель должен разъяснить служащим, в каких случаях использование телефонной связи и электронной почты в личных целях является правомерным, а в каких может повлечь применение дисциплинарного взыскания.

Работодатель может в договоре с работником установить, что последний согласен на контроль и блокировку сообщения и на разглашение сведений о возможных получателях информации. Но ведь другая сторона, участвующая в информационном обмене, также пользуется правом неприкосновенности частной жизни, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и ее согласие на контроль и блокировку сообщения также необходимо. Целесообразно сначала получить согласие и только потом исследовать сообщение, сохранившееся на сервере компании. Кроме того, работодатель может предоставить служащим право пользоваться персональными средствами связи.

В Великобритании, например, проблема противоречия между потребностями работодателя и правом служащего на конфиденциальность информации появилась при рассмотрении и принятии Закона о регулировании следственных действий 2000 года (The Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA)), который предусматривает контроль и блокировку сообщений, отправляемых по электронной почте, телефонных переговоров, и, что наиболее спорно, раскрытие ключей шифрования. Причем служащие и работодатели одинаково подпадают под сферу действия данного Закона.

Вместе с тем в октябре 2000 г. в Великобритании вступили в силу Акт о правах человека 1998 года и Нормы законной деловой практики (The Lawful Business Practice regulations), которым работодатели также должны подчиняться. В Акте о правах человека указано, что каждый имеет право на защиту частной и семейной жизни, жилища, корреспонденции.

Профессиональные союзы заявили, что RIPA предоставляет работодателям слишком большие полномочия по контролю персональной информации. Представители работодателей утверждали, что получение согласия отправителя и получателя информации (как основание для законного контроля) проблематично. В итоге правительством были выработаны определенные ограничения (Pittman Shaw. Regulation of Investigatory Powers Act // Alert. Dec. 2000. N 5). Теперь контроль и блокировка сообщений допускаются, если работодатель обоснованно убежден, что будет получено согласие отправителя и получателя сообщения на его контроль.

Если согласие не получено, то контроль и блокировка могут быть осуществлены для установления существования фактов, например, сделки, предотвращения или обнаружения признаков преступления или несанкционированного использования системы, обеспечения эффективной работы самой системы.

Даже если такой контроль осуществлялся в рамках "законной деловой практики", он будет допущен только для целей бизнеса и если работодатель предпринял все "разумные меры", чтобы предупредить отправителя и получателя информации о том, что сообщение может быть перехвачено (например, путем телефонного сообщения или с помощью электронной почты).

Возникновение в России новых общественных отношений в связи с функционированием Интернета существенно влияет на становление информационного образа жизни, который требует правового регулирования. Представляется целесообразным использование положительного опыта зарубежных стран.

Н. Лебедева,

ассистент кафедры юриспруденции

Муромского института Владимирского госуниверситета

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.