Протокол судебного заседания: "прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно" (М. Фомин, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.)

Протокол судебного заседания:
"прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно"

Статья 259 УПК РФ предусматривает при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции обязательное ведение протокола судебного заседания, в котором должны быть точно отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место на протяжении всего судебного разбирательства, а также подробное содержание показаний допрашиваемых лиц, выступление сторон в прениях и прочие обстоятельства, содержание которых определено в чч.3-4 указанной нормы закона.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания, а также его существенная неполнота и неправильность по основаниям п.11 ч.2 ст.381 УПК влечет отмену состоявшегося судебного решения, законность и обоснованность которого можно проверить только при наличии достоверно изложенного протокола судебного заседания.

Следует отметить, что составление и ведение протокола на различных стадиях уголовного процесса имеет существенные различия. Например, в досудебном производстве ст.166 УПК предусматривает при производстве тех или иных следственных действий описывать их в протоколе в том порядке, в каком они производились, но в отличие от ст.259 УПК, которая содержит аналогичное требование, данная норма содержит положение о том, что протокол сразу предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. В окончательном своем оформлении протокол проведенного следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии.

В случае если следователь при оформлении протокола следственного действия искажает содержание последнего, например, при допросе лица в качестве обвиняемого записывает в протокол допроса не все, что говорит допрашиваемый и отказывается, по просьбе последнего, дополнять и уточнять протокол допроса, впоследствие такой протокол будет признан недопустимым доказательством по делу, поскольку ч.6 ст.190 УПК императивно обязывает следователя удовлетворять ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола, а ч.8 той же нормы содержит положение о том, что сам факт правильности записей в протоколе удостоверяет своей подписью само допрашиваемое лицо, при этом подписывая каждую страницу протокола.

Если же следователь игнорирует и данные требования закона, то обвиняемый может выразить свой протест на незаконность оформления протокола допроса путем отказа подписать его. В этом случае следователь будет обязан применить правило, предусмотренное ст.167 УПК, которая регулирует порядок удостоверения факта отказа подписания протокола следственного действия, согласно которому лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. И только после того как следователь занесет данные объяснения обвиняемого в протокол, последний удостоверяется подписями как самого следователя, так и подписями лиц, участвовавших при проведении данного следственного действия, в указанном выше примере это подписи защитника, законного представителя, а при проведении иных следственных действий, где требуется обязательное присутствие понятых, также подписями и участвовавших в данном следственном действии понятых.

Если же следователь не выполнил и данные требования закона, то добавится еще одно основание незаконности протокола следственного действия, который уже безусловно будет признан недопустимым доказательством по делу.

На стадии же судебного разбирательства согласно ч.6 ст.259 УПК составление протокола находится в исключительной компетенции секретаря и председательствующего в процессе судьи, и таких жестких требований к ведению протокола судебного заседания, как это предусмотрено для ведения протокола на стадии досудебного производства, к сожалению, законом не отрегулировано, и достоверность судебного протокола согласно все той же норме удостоверяется опять-таки лишь только подписями председательствующего и секретаря.

Хотя законом и предусмотрено право сторон подать на протокол судебного заседания свои замечания, которые рассматриваются председательствующим единолично, последний наделен законом тем же правом вынести постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст.260 УПК). Каких-либо иных дополнительных правомочий влиять на достоверность и полноту протокола судебного заседания, кроме как подачей замечаний на него, у сторон нет.

Хотя законодатель в ст.241 УПК и предусмотрел право участника процесса проводить аудиозапись судебного заседания, для того чтобы использовать затем данную аудиозапись как вспомогательное средство достоверности и полноты протокола судебного заседания, однако данным правом можно воспользоваться только при наличии согласия председательствующего в процессе судьи, если последний посчитает, что проведение аудиозаписи не создает препятствий для судебного разбирательства, а таким препятствием может оказаться, например, возражение потерпевшего проводить в процессе аудиозапись по причине воздействия аудиозаписывающей аппаратуры в качестве негативного источника, разрушающего психологический комфорт при даче показаний как самого потерпевшего, так и свидетелей обвинения. Можно, конечно, проводить данную запись тайно, положив аудиоплеер, скажем, в стол или карман одежды, однако саму по себе аудиозапись участник процесса не сможет использовать в качестве доказательства, например, поданных замечаний на протокол, если ее проведение не легализовано судом и не зафиксировано в протоколе судебного заседания, как того требует ч.5 ст.259 УПК. И только после того как суд удовлетворит ходатайство о применении аудиозаписи, огласит свое решение в судебном заседании, лицо сможет воспользоваться указанным правом и впоследствии приобщить данную аудиозапись к протоколу судебного заседания. В досудебном производстве применение аудиозаписи при проведении допросов не носит разрешительный характер. Согласно ч.4 ст.189, ч.4 ст.190 УПК достаточно устного заявления следователю от допрашиваемого лица о проведении аудиозаписи допроса. В обязанность следователя в данном случае входит всего лишь отразить данный факт в протоколе допроса и приобщить аудиокассеты к материалам уголовного дела.

Надо заметить, что начиная с 1967 года Верховный Суд РФ неоднократно говорил о том, что многие судьи не обращают внимания на полноту и правильность составления протокола судебного заседания (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения"). В п.15 постановления от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" Пленум Верховного Суда РФ указывал на то, что протокол судебного заседания является одним из важнейших процессуальных документов по делу и судам следует принять меры к повышению качества его составления.

Протокол должен составляться в точном соответствии с законом. Особое внимание должно уделяться правильности изложения ходатайств, заявленных участниками судебного разбирательства, показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших. Составление протокола должно быть качественным и своевременным. В п.12 постановления от 21 апреля 1987 г. N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований о полном, объективном, всестороннем судебном разбирательстве.

Несмотря на то что уголовно-процессуальный закон содержит определенные требования к ведению протокола судебного заседания, что с постоянной периодичностью, после обобщения судебной практики, Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума обязывает суды общей юрисдикции неукоснительно соблюдать положение норм УПК о протоколе судебного заседания данная проблема остается актуальной и на сегодняшний день. Качество протокола оставляет желать лучшего, в большинстве случаев председательствующим в судебном заседании не принимается надлежащих мер для полного и объективного изложения в протоколе содержания всего судебного разбирательства, а в некоторых случаях можно наблюдать явную фальсификацию протокола, когда требуется суду подкрепить обвинительный приговор. Не случайно один из разработчиков УПК РФ 2001 года, депутат Государственной Думы Е. Мизулина 23 августа 2003 г. на телеканале "Столица" сделала заявление следующего характера: "При рассмотрении уголовного дела в суде в качестве бесспорного доказательства остается протокол судебного заседания. А протокол судебного заседания пишет секретарь, а потом он переписывает его и зачастую - под диктовку судьи. И в этом протоколе часто появляются записи, которые не совсем точно, скажем корректно, отображают то, что происходило в судебном заседании". Такое откровение из уст официального лица такого высокого ранга о судебном протоколе было сделано впервые.

Решение данной проблемы действительно назрело и ее необходимо решать только законодательным урегулированием. Что для этого необходимо сделать? Думается, целесообразно было бы закрепить в УПК положение о требованиях к ведению и изготовлению протокола судебного заседания так, как это предусмотрено, например, в нормах о ведении протокола следственного действия и протокола допроса стадии досудебного производства. В этом случае протокол судебного заседания после окончания судебного следствия, но до прений сторон должен быть выдан сторонам в процессе для ознакомления. Если стороны подают замечания на протокол, то данные замечания должны рассматриваться только в судебном заседании.

Если же возникнут при их рассмотрении какие-либо разногласия между сторонами, либо между стороной и секретарем судебного заседания, то данные разногласия можно будет легко устранить путем вызова в суд для уточнения записи в протоколе показаний того лица, показания которого явились предметом поступивших замечаний на протокол. И только после того как все разногласия по поступившим замечаниям на протокол будут урегулированы в судебном заседании, суд выносит решение об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Затем стороны в лице защитника и государственного обвинителя удостоверяют правильность составленного протокола судебного заседания своими подписями. В этом случае после прений сторон и последнего слова подсудимого суд удалится в совещательную комнату для постановления приговора с уже готовым протоколом судебного заседания. Данное положение искоренит практику изготовления протокола судебного заседания после вынесения приговора, что, к сожалению, можно нередко наблюдать в судах в настоящее время.

Кроме этого в УПК необходимо предусмотреть положение о беспрепятственном использовании аудиозаписи участниками процесса для фиксации всего происходящего в судебном заседании, что в свою очередь позволит обеспечить полноту судебного протокола и исключить фальсификацию последнего.

Данные нововведения будут способствовать вынесению судом законных и обоснованных как итоговых судебных решений по уголовным делам, к которым относится приговор, так и постановлений суда, вынесенных в рамках досудебного производства (обжалование постановлений и иных действий следователя в порядке ст.125 УПК, применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу). Но пока УПК оставляет адвоката один на один с судьей, который при рассмотрении поданных замечаний на протокол судебного заседания всегда принимает решение в пользу уже состоявшегося судебного решения.

И поскольку в настоящее время многие адвокаты по уголовным делам очень часто сталкиваются с грубейшими искажениями в протоколах судебных заседаний показаний подсудимых и свидетелей, заявленных ходатайств, выступлений в прениях, то необходимо избрать определенную тактику работы в суде при рассмотрении уголовного дела, скажем, общаться с судом посредством использования только письменных документов, с приобщением последних к материалам уголовного дела. Например, будет правильно на протяжении всего судебного процесса все ходатайства стороны защиты не заявлять суду устно, а приобщать их к материалам дела только в письменной форме. В этом случае в постановлении или определении суда будет видно, обоснованно ли отклонено или удовлетворено заявленное ходатайство. При допросе потерпевшего, подсудимого, свидетелей, экспертов чаще использовать положения п.13 ч.3 ст.259 УПК и заострять внимание секретаря суда на более важных моментах допроса и обращаться к нему с просьбой: "Прошу вас данный вопрос и ответ на него отразить в протоколе дословно".

Поскольку российское судопроизводство находится очень далеко от применения стенографирования, то и итоговую речь стороны защиты в прениях, которая представляет собой фактическое заключение по уголовному делу, необходимо также приобщать к материалам дела в письменной форме, так как адвокат, обосновывая невиновность своего подзащитного, ссылается на доказательства, находящиеся в материалах дела, комментируя при этом показания подсудимого, свидетелей, экспертов, опровергая доводы стороны обвинения, высказываясь о признаках состава преступления предъявленного обвинения, комментируя при этом не только нормы уголовного права, но и положения Пленума Верховного Суда РФ, ссылаясь на материалы судебной практики, не в состоянии говорить все это с той же скоростью, с которой пишет секретарь суда, который физически не сможет записать в протокол именно то, что говорит адвокат, зачастую ограничиваясь всего лишь одной записью в протоколе, состоящей из одного предложения: "Адвокат просит суд оправдать подсудимого".

Подводя итог сказанному, могу с убежденностью констатировать, что сложившаяся в российском уголовном судопроизводстве практика протоколирования судебных заседаний не отвечает требованиям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающая право каждого на справедливое судебное разбирательство, что в свою очередь неизбежно повлечет направление соответствующих жалоб в Европейский Суд по правам человека. Удовлетворение таких жалоб повлечет не только выплаты компенсаций, но и возмещение расходов на работу Европейского Суда. Сейчас у законодателя имеется возможность избежать таких последствий, внеся в уголовно-процессуальное законодательство необходимые дополнения.

М. Фомин,

адвокат Адвокатской палаты г.Москвы,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.