Уголовно-правовое регулирование ответственности за браконьерство (А. Гужвин, А. Максимов, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2003 г.)

Уголовно-правовое регулирование ответственности
за браконьерство

Одной из глобальных проблем, стоящих перед человечеством в двадцать первом столетии, является проблема обеспечения экологической безопасности.

Сложилась ситуация, когда человечество стало общеземной силой, способной разрушить среду своего обитания или сделать ее непригодной для собственной жизни. Реальная угроза экологического кризиса в мировом масштабе в определенной степени активизировала природоохранную деятельность во многих странах мира, в том числе в Российской Федерации. Немалую роль в этом сыграл Указ Президента РФ от 29 сентября 1999 г. N 1317, в котором одним из приоритетных направлений названо обеспечение экологической безопасности России Правительством РФ 31 августа 2002 г. одобрена экологическая доктрина Российской Федерации, разработанная Министерством природных ресурсов с участием органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных экологических организаций, деловых и научных кругов. Разработчики этого документа констатируют, что современный экологический кризис ставит под угрозу возможность устойчивого развития человеческой цивилизации.

Своевременность, актуальность разработки экологической доктрины страны очевидны и несомненны. Однако до тех пор пока этот документ будет "одобрен", а не введен в действие, в реальное исполнение, эффективность его будет незначительна. Поэтому рабочая группа Президиума Госсовета (руководитель А. Гужвин) подготовила доклад об экологическом состоянии страны и предложения по его улучшению. Одно из первых предложений Президенту РФ - утверждение экологической доктрины с целью придания документу самого высокого статуса. При этом, по мнению рабочей группы, практические действия следует начинать с реорганизации системы управления: во-первых, создание самостоятельного Госкомитета по экологической безопасности и охране окружающей среды; во-вторых, четкое разделение полномочий в этом вопросе между разными уровнями власти; в-третьих, обеспечение такого финансирования охраны окружающей среды, которое бы не зависело от состояния бюджета.

В числе основных факторов деградации природной среды Российской Федерации названы и такие, как: а) резкое ослабление управленческих и прежде всего контрольных функций государства в области природопользования и охраны окружающей среды; б) высокая доля теневой экономики в использовании природных ресурсов. Поэтому в доктрине предусмотрено в качестве одной из основных задач государственной политики в обеспечении устойчивого природопользования - предотвращение и пресечение всех видов нелегального использования природных ресурсов, в том числе браконьерства, и их незаконного оборота.

Для решения поставленной задачи экономической доктриной предусмотрено:

1) укрепление системы прокурорского надзора и реализация мер прокурорского реагирования в области охраны окружающей среды;

2) совершенствование методик расчета и практики компенсации ущерба в результате экологических правонарушений и/или осуществления экологически опасных видов деятельности;

3) совешенствование правоприменительной практики в целях обеспечения адекватной ответственности за экологические правонарушения и ее неотвратимости.

Включение подобной задачи в экологическую доктрину - важнейший документ, имеющий даже не государственное, а транснациональное значение, вполне обоснованно. Браконьерство в его первоначальном смысле для сегодняшней ситуации хищнического уничтожения когда-то богатейших запасов рыбы и иных видов животных и растений - это архаизм.

Оно качественно изменилось, превратившись в опасную составную часть организованной преступности, причем не только экологического, но и экономического, и насильственного характера. Этот вид преступной деятельности В. Путин очень точно и емко назвал биотерроризм, с которым и бороться необходимо соответствующим образом: жестко и бескомпромиссно. Незаконный рыбный бизнес, масштабы которого неуклонно растут, причем повсеместно от Камчатки и Сахалина до Каспийского и Азовского морей, имеет своим следствием не только причинение вреда экологии, но и нанесение существенного экономического ущерба. Наряду с сокращением рыбных запасов, загрязнением водной среды экономика страны теряет сотни миллионов рублей. Поэтому операция "Путина", проводимая ежегодно МВД, ПС ФСБ России, имеет целью защиту также и экономических интересов России в сфере охраны водных биологических ресурсов и контроля над внешнеторговыми операциями с продукцией рыбного промысла.

Кроме того, незаконный промысел рыбы и иных водных животных и растений является серьезным криминогенным фактором. Браконьеры и раньше отличались жестокостью, агрессивностью, беспощадно расправляясь с теми, кто стоял на их пути. Жертвами становились работники рыбоохраны, сотрудники милиции, представители общественных экологических организаций. В арсенале браконьеров-боевиков имеются автоматы, пулеметы, гранатометы. В сфере незаконного рыбного и икорного бизнеса кроме убийств, насилия процветает приобретение имущества, добытого заведомо преступным путем (ст.175 УК РФ), вымогательство (ст.163 УК), контрабанда (ст.188 УК), взяточничество (ст.ст.290-291 УК). Об этом красноречиво говорят итоги первого этапа операции "Путина-2003". По данным МВД РФ, за этот период зарегистрировано 6177 правонарушений, из них по 5713 фактам возбуждены уголовные дела. Кроме того, в процессе проведения операции у преступников изъято 436 единиц огнестрельного оружия и 4 тысячи патронов к ним; 26,5 килограммов наркотиков.

Рассмотренные основные черты оперативной обстановки в сфере борьбы с незаконным рыбным бизнесом в России в целом характерны и для Астраханской области. Незаконная добыча рыбы (ст.256 УК) составляет 71% от всех преступлений, совершаемых в сфере охраны рыбных запасов, причем с ярко выраженной тенденцией к росту основных показателей. Например, в 2000 году было зарегистрировано 1116 преступлений, а в 2002 году их количество увеличилось вдвое, а число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, возросло на 35%. Следует подчеркнуть, что спектр преступных посягательств достаточно широк - от простого браконьерства до изощренных крупномасштабных махинаций, причиняющих значительный ущерб экономике области.

Существенное осложнение криминальной ситуации требует наряду с организационно-управленческими решениями усиления роли уголовно-правовых мер в борьбе с незаконным рыбным бизнесом. Прокуратура Астраханской области совместно с администрацией области проанализировали эффективность применения ст.256 УК и разработали предложения по ее изменению и дополнению. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (применительно к ст.256 УК) был направлен в Государственную Думу.

Суть изменений и дополнений заключается в следующем. Органы дознания и следствия испытывают определенные трудности при применении ч.1 ст.256 УК, в которой сформулирован основной состав незаконной добычи водных животных и растений. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ в постановлении о судебной практике по делам экологических правонарушений дает такое толкование рассматриваемой норме: внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст.ст.256, 258 УК, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли, независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба" (см.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения"). Это толкование уголовно-правовой нормы не дает четкого представления о ее содержании. Тем более, что и сама она в свою очередь сконструирована с нарушением требований законодательной техники, без учета этимологического значения применяемых терминов и соотношения основного смысла, заключенного в названии статьи, и содержания диспозиции. Так, добыча - это то, что добыто, приобретено. Следовательно, законодатель, формулируя название статьи, вложил в него это содержание, но при конструировании состава преступления в большей части отошел от значения термина "добыча". Поэтому был создан материально (п."а") - формальный (пп."б", "в", "г") состав. По сути, предварительная преступная деятельность признана оконченным составом преступления, а это не соответствует предписаниям Общей части УК. С учетом изложенного представляется целесообразным изменить конструкцию основного состава незаконной добычи водных животных и растений, который сформулирован законодателем как материально-формальный.

Состав преступления, предусмотренный п."а" ч.1 ст.256 УК, считается оконченным с момента незаконной добычи рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, причинившей крупный ущерб, а в соответствии с пп."б", "в" и "г" ч.1 ст.256 УК - с момента совершения действий по незаконной добыче. Поэтому незаконная установка орудий лова, например в местах нереста или с применением самоходного транспортного плавающего средства, считается оконченным составом преступления и влечет за собой возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.256 УК. Это порождает довольно сложную ситуацию в области. Так, в 2002 году в ходе проведения профилактических мероприятий по тралению рек бассейна Волги и северной части Каспийского моря сотрудниками ФГУ "Севкаспрыбвод" извлечено свыше 28 тысяч единиц браконьерских орудий лова. При этом в 90% случаев в орудиях лова не было рыбы, т.е. не имело места причинение какого-либо материального ущерба. Однако по смыслу ч.1 ст.256 УК по всем фактам должны быть возбуждены уголовные дела (либо в отношении не установленных лиц, либо задержанных за установку орудий лова). Это не только повлечет за собой многократный рост уровня преступлений, резкое снижение процента раскрываемости преступлений, но и, что наиболее важно, снизит эффективность рассматриваемой уголовно-правовой нормы. А неработающая или недостаточно работающая норма теряет свое предупредительное значение. Поэтому целесообразно состав незаконной добычи рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых растений сконструировать как материальный. При отсутствии же ущерба действия по незаконной установке лова оценивать как административное правонарушение.

Далее, существенным пробелом в конструкции состава следует признать и отсутствие конкретного понятия крупного ущерба применительно к ст.256 УК. Мы уже отмечали, что этот вид преступления характерен тем, что общественно опасные последствия от него наступают неоднозначные. Например, при краже последствием является ущерб собственности, определяемый соответствующим денежным эквивалентом. При незаконной добыче рыбы ущерб заключается не столько в стоимости выловленной рыбы, сколько в упущенной выгоде, в сокращении соответствующих ценных популяций (осетровых, лососевых пород и др.), в загрязнении вод, так как браконьеры, выпотрошив икру, как правило, выбрасывают рыбу в воду. Особо тяжкие последствия наступают при использовании взрывчатых, химических веществ, а также иных способов массового уничтожения рыбы и других водных животных и растений. На практике имеют место парадоксальные ситуации, когда два браконьера по предварительному сговору, используя самоходное транспортное плавающее судно, устанавливают сети. Их деяния, независимо от того, была выловлена рыба или нет, подлежат квалификации по ч.3 ст.256 УК, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В то же время, если браконьер, применив мощную взрывчатку, вылавливает большое количество рыбы, причинив при этом дополнительно ущерб на сотни тысяч рублей, самое строгое наказание ему может быть назначено в виде исправительных работ. Причем закон не предусматривает усиления уголовной ответственности за многократное совершение аналогичных деяний.

Отмеченные обстоятельства обусловливают необходимость более четкой дифференциации ответственности в зависимости от размера ущерба и опасности применяемых средств добычи. Пленум Верховного Суда РФ рекомендует учитывать при определении крупного ущерба количество добытой, поврежденной, уничтоженной рыбы или иных водных животных или растений, их экологическую ценность, а также причиненный экологический вред, в целом нанесенный животному и растительному миру (п.16 указанного постановления).

Варварское отношение к экологии, животному и растительному миру, дикое браконьерство в России, порожденные девизом прошлых лет "все вокруг народное, все вокруг мое", по степени общественной опасности превосходит многие преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности. Однако уровень уголовно-правовой защиты объектов природного мира у нас крайне низок. Но в тех странах, где браконьерство имеет место, Уголовные кодексы по необходимости должны содержать достаточно суровые санкции. Например, Уголовный кодекс Китайской Народной Республики за незаконную добычу предметов водного мира (ст.340), незаконную охоту (ст.341) предусматривает лишение свободы до трех лет, а за отстрел редких животных, охраняемых государством, при отягчающих обстоятельствах - свыше 10 лет лишения свободы и штраф или конфискацию имущества.

Сложившаяся ситуация настоятельно требует усиления охраны животного и растительного мира, повышения ответственности за незаконную добычу водных животных и растений, выравнивания дифференциации ответственности за равнозначные преступления. Для этого мы считаем необходимым установить конкретные пределы крупного ущерба в стоимостном исчислении - свыше пяти и до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Ввести понятие особо крупного ущерба - свыше пятисот минимальных размеров оплаты труда и на его основе создать особо квалифицированный состав (ч.4 ст.256 УК).

Целесообразно придать значение квалифицирующего признака такому общественно опасному способу добычи, как использование взрывчатых и химических веществ.

Трудно согласиться с решением законодателя об объединении в ч.3 ст.256 УК таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, степень общественной опасности которых существенно различается. Организованные преступные группы причиняют колоссальный вред рыбным запасам, экологии и экономике страны. Поэтому представляется целесообразным выделить этот признак из ч.3 ст.256 УК и использовать его для создания особо квалифицированного состава.

С учетом всех предложенных изменений и дополнений редакцию ст.256 УК можно сформулировать следующим образом:

"Статья 256. Незаконная добыча водных животных и растений

1. Незаконная добыча рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, совершенная с применением транспортного плавающего средства, электротока или иных способов добычи указанных водных животных и растений, либо в местах нереста, на территории заповедника, заказника или в зоне экологического бедствия, сопряженные с уловом или убоем ценных пород рыб или водных животных либо с причинением крупного ущерба, - наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

2. Незаконная добыча котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в закрытых зонах - наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, либо совершенные неоднократно, - наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением взрывчатых или химических веществ, иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет с конфискацией орудий лова и плавучих средств с их принадлежностями.

Примечание: крупным ущербом в настоящей статье признается стоимость добытой продукции, пятикратно превышающая установленный на момент совершения преступления минимальный размер оплаты труда; особо крупным - в пятьсот раз превышающий минимальный размер оплаты труда".

Четкое определение размера ущерба, наступление которого будет свидетельствовать о наличии состава незаконной добычи водных животных и растений, позволит отграничить рассматриваемое преступление от административного правонарушения.

А необходимость в этом имеется, так как ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие от ст.85 КоАП РСФСР не содержит описания признаков состава рассматриваемых правонарушений. Это создает трудности для правоприменительной практики. В связи с отмеченным, при формулировании составов "незаконная охота" (ч.1 ст.8.37) и "нарушение правил рыболовства " (ч.2 ст.8.37) включить в диспозиции указанных норм указание на ущерб до пяти минимальных размеров оплаты труда как обязательный признак состава этих правонарушений.

А. Гужвин,

губернатор Астраханской области

А. Максимов,

начальник отдела по надзору

за процессуальной деятельностью органов

предварительного следствия, дознания и ОРД

прокуратуры Астраханской области

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2003 г.