Процессуальные регламенты ГПК И АПК РФ требуют изменений (Г. Улетова, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2003 г.)

Процессуальные регламенты ГПК И АПК РФ требуют изменений

На страницах "Российской юстиции" хотелось бы осветить одну проблему предстоящих возможных изменений ГПК РФ (вступившего в законную силу с 1 февраля 2003 г.). Дело в том, что еще при обсуждении проектов новых кодексов стали появляться критические материалы о снижении уровня судебной защиты в случае их принятия в предлагаемых редакциях. В первую очередь речь шла о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. К мнению ученых и практиков тогда не прислушались.

В ГПК включена ст.376, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение года со дня их вступления в законную силу. Указанная статья, а также ст.ст.378, 380 ГПК изложены в редакции, не позволяющей восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебных постановлений.

Норма, близкая по содержанию, имеется и в АПК РФ. В соответствии со ст.292 АПК заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Как видим, обращение в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением или представлением о пересмотре в порядке надзора ограничено еще более коротким конкретным сроком - не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по данномуделу.

Несмотря на столь короткий срок, в АПК РФ также отсутствует норма, позволяющая его восстановить в случае пропуска по уважительной причине.

Напомню, что ранее действующие ГПК 1964 г. и АПК 1992 г., право на опротестование судебных актов, вступивших в законную силу, каким-либо сроком не ограничивали.

После принятия новых процессуальных регламентов дискуссия о юридической природе сроков обжалования в порядке надзора вновь возобновилась.

По мнению ряда ученых и практиков, новеллы кодексов в части установления временных пределов на обращение в суд надзорной инстанции без права восстановления в случае пропуска по уважительной причине, противоречат ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которой "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Отсутствие в комментируемых статьях указаний на возможность восстановления пропущенного годичного и 3-месячного срока по уважительной причине необходимо рассматривать как серьезный дефект, который должен быть незамедлительно устранен.

Высказываются предположения, что положения процессуальных регламентов в этой части могут в скором будущем стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Студенты знали о дискуссии на страницах юридической печати, сами активно обсуждали эту проблему на студенческих научных конференциях и семинарских занятиях и, естественно, поставили его на обсуждение в ходе встреч с судьями. О том, что мы узнали, хотелось бы проинформировать юридическую общественность и высказать свою позицию относительно предстоящихновелл.

Верховный Суд РФ в порядке осуществления права законодательной инициативы в Государственную Думу РФ 23 апреля 2003 г. внес проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором предлагается допустить возможность восстановления срока для обжалования в надзорном порядке, пропущенного по уважительной причине. В пояснительной записке к данному проекту указано, что практика применения нового ГПК вызывает необходимость урегулировать вопрос о возможности восстановления установленного ст.376 ГПК срока на обжалование судебных постановлений. В ГПК имеется общее правило о том, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом. Это правило должно быть распространено и на надзорное производство, для чего предлагается внести соответствующие дополнения в ст.ст.112 и 380 ГПК. Таким образом, спустя незначительное время после вступления ГПК в законную силу Верховный Суд РФ меняет свое мнение о юридической природе срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и приходит к выводу о том, что он не является пресекательным и ничем не отличается от других процессуальных сроков, установленных законом (сроков для апелляционного и кассационного обжалования), которые могут быть восстановлены.

Проект закона регламентирует механизм реализации права на восстановление срока обжалования в порядке надзора. Заявление об этом должно подаваться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Таким образом, ст.112, предусматривающую порядок восстановления процессуальных сроков, предлагается дополнить частью четвертой следующего содержания: "Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции". Возникает вопрос о том, почему заявление подается в суд первой инстанции. Это связано с тем, что в силу ч.4 ст.113 ГПК на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба. Таким образом, предлагаемый механизм позволит в большей степени обеспечить реализацию права граждан на судебную защиту.

В том случае, если проект Закона будет принят в предлагаемой редакции, судья надзорной инстанции вправе будет возвратить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе или представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Представляется, что на изменение позиции Верховного Суда РФ могла повлиять правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная ранее в постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П, когда суд выступил против ограничения возможностей по обжалованию приговоров судов в порядке надзора, что устанавливалось нормами УПК РСФСР, опираясь на положение Международного пакта о гражданских и политических правах (п.6 ст.14), согласно которому цель исправления судебных приговоров служит основанием для пересмотра окончательных решений судов, "если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки" (Вестник Конституционного Суда. 1996. N 2).

Проект предусматривает ряд других изменений и дополнений, но они не носят концептуального характера. Например, предлагается внести изменения в наименование актов, принимаемых судами надзорной инстанции. Согласно ст.ст.386, 388 нового ГПК суд надзорной инстанции выносит определение.

Однако традиционно Президиум Верховного Суда РФ, президиумы судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов выносили постановления, а определения выносили только судебные коллегии Верховного Суда РФ.

В целях единообразия в наименовании судебных актов с УПК РФ (ст.407 акты президиумов именует постановлениями) и сохранения традиции предлагается внести соответствующие изменения в ст.ст.386 и 388 ГПК и слова "определения президиума" заменить словами "постановления президиума". Предлагается внести дополнения в ст.390 ГПК, регламентирующую полномочия суда надзорной инстанции.

В соответствии с указанной статьей суд надзорной инстанции вправе:

1) оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;

2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;

3) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Т.е. перечень полномочий суда надзорной инстанции носит исчерпывающий характер, при этом суду надзорной инстанции не предоставлено право на возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. Такое право предоставлено судье надзорной инстанции в случае, если: жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным Кодексом; жалоба или представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора; до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве и если жалоба или представление поданы с нарушением правил подсудности, установленной Кодексом (ст.380 ГПК).

Практика применения ГПК выявила случаи, когда в суды надзорной инстанции ошибочно передаются для рассмотрения по существу жалобы и представления, которые поданы с нарушением установленных ГПК требований и должны были быть возвращены судьей без рассмотрения на основании ст.380 ГПК, но он их не возвратил. По мнению Верховного Суда РФ, в таких случаях суд надзорной инстанции должен иметь право оставить жалобу без рассмотрения, поскольку он лишен возможности принять по ней законное решение, что не лишает заинтересованное лицо права вновь обжаловать те же судебные постановления, устранив недостатки жалобы или представления.

В целях восполнения пробела в полномочиях суда надзорной инстанции предлагается ст.390 ГПК дополнить пунктом 6 следующего содержания: "суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст.380 Кодекса", т.е. тех оснований, которые обязывали судью надзорной инстанции возвратить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу. По сути, суд надзорной инстанции исправляет ошибку судьи надзорной инстанции, не увидевшего оснований для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора.

Соглашаясь с необходимостью дополнения полномочий Верховного Суда РФ, трудно понять логику разработчиков проекта. Почему при наличии одних и тех же оснований судья надзорной инстанции возвращает надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу, а суд надзорной инстанции оставляет надзорную жалобу или представление без рассмотрения по существу? Ответ на этот вопрос, к сожалению, не получен. На наш взгляд, правовые последствия в этих случаях должны быть одинаковы - возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу. При этом возвращение не означает оставления надзорной жалобы или представления вообще без рассмотрения и не может свидетельствовать об отказе в доступе к правосудию судом надзорной инстанции. Следует согласиться с мнением проф. В. Жуйкова, что это действие с точки зрения международной процессуальной терминологии, в том числе терминологии Европейского суда по правам человека, по сути означает не отказ в правосудии, а предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) компетентным судьей (судом) в установленном процессуальным законом порядке и признание их по основаниям, установленным этим законом, неприемлемыми для дальнейшего разбирательства (именно такую формулировку использует Европейский суд по правам человека, отказывая в принятии обращенных к нему жалоб). С целью унификации терминологии, думаю, целесообразно закрепить в ГПК и АПК РФ институт неприемлемости жалобы (представления) для дальнейшего разбирательства.

В проекте не нашло отражения решение важного, на мой взгляд, вопроса о форме процессуального документа, который выносится при возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, хотя он является дискуссионным. По мнению авторов Комментария к ГПК РФ под ред. проф. Г. Жилина, возвращение надзорной жалобы или представления прокурора может оформляться письмом судьи, в котором должны быть указаны обстоятельства, препятствующие их рассмотрению по существу. Иной позиции придерживаются авторы Комментария ГПК РФ (постатейный научно-практический) под ред. проф. М. Викут, полагая, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу должно оформляться определением, выносимым лишь лицом, имеющим статус судьи. На практике имеют место факты возвращения надзорной жалобы или представления прокурора письмами работников аппаратов судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда РФ.

Представляется, что возвращение надзорной жалобы или представления прокурора должно оформляться исключительно определением судьи, которому переданы на рассмотрение надзорная жалоба или представление прокурора, поскольку законодатель именно на судью возлагает обязанность по их предварительному рассмотрению. Возвращение надзорной жалобы или представления - важное процессуальное действие, влекущее за собой определенные процессуальные последствия. Любые действия суда (судьи) должны облекаться в процессуальную форму, письмо таковым в соответствии с ГПК не является. Этот вопрос очень удачно решен в АПК. В соответствии с ч.2 ст.296 о возвращении заявления или представления выносится определение, копия которого направляется лицу, подавшему заявление или представление, вместе с заявлением или представлением и прилагаемыми к ним документами. При этом возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. До внесения изменений в ГПК относительно процессуального оформления возвращения жалобы или представления вполне возможно применение аналогии закона, поскольку в силу ч.4 ст.1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи вправе применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Высшим Арбитражным Судом РФ до настоящего времени не выработана единая позиция по вопросу о возможности восстановления 3-месячного срока. В юридической литературе по арбитражному процессу этот вопрос также является дискуссионным. По мнению авторов Комментария к АПК РФ под ред. проф. М. Шакарян, "хотя в ст.292 не упоминается возможность восстановления 3-месячного срока, он может быть восстановлен по общему правилу, предусмотренному ст.117 АПК". Авторы Комментария АПК РФ под ред. проф. Г. Жилина полагают, что возможность обращения в надзорную судебную инстанцию не может сохраняться сколь угодно длительный период после принятия оспариваемого судебного акта.

С целью унификации правил обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, необходимо правило о возможности восстановления срока распространить и на надзорное производство путем внесения соответствующих изменений в ст.ст.117 и 292 АПК.

Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в части возможности восстановления срока на подачу надзорной жалобы, несомненно, повлияет на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку еще сложнее будет объяснить, чем обусловлен различный уровень гарантий участников гражданского судопроизводства. Вряд ли найдутся убедительные аргументы в оправдание такого положения.

Г. Улетова,

заведующая кафедрой

гражданского процесса и трудового права

Кубанского государственного университета,

кандидат юридических наук, доцент

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2003 г.