Международный гражданский процесс: основные проблемы современного развития (Н.Ю. Ерпылева, "Адвокат", N 2, 3, февраль, март 2004 г.)

Международный гражданский процесс:
основные проблемы современного развития

   Международная подсудность по гражданским и торговым делам             

     Право России                                                        

     Право Великобритании                                                

     Право США                                                           

     Право Европейского Союза                                            

   Меры    обеспечения    иска   по    гражданским  и   торговым   делам 

   в иностранных судах                                                   

     Правовая  помощь  по гражданским  и торговым  делам:  международное 

     сотрудничество                                                      

     Признание и исполнение иностранных судебных решений                 

Развитие внешнеэкономической деятельности российских предприятий и предпринимателей предопределило усиление роли и значения судебных органов при разрешении международных коммерческих споров. Юрисдикция судов по внешнеэкономическим спорам - предмет регулирования международного частного права, а именно одной из его важнейших отраслей - международного гражданского процесса. Проблемам развития этой отрасли посвящено исследование кандидата юридических наук (МГУ им. М.В. Ломоносова), магистра права (Лондонский университет), доцента Московской школы социальных и экономических наук факультета Академии народного хозяйства при Правительстве РФ Н.Ю. Ерпылевой.

Предваряя изложение современного подхода к отдельным аспектам международного гражданского процесса, следует подробнее остановиться на понятии международный коммерческий спор.

Нетрудно заметить, что это понятие включает в себя три элемента, несущих существенную смысловую нагрузку. Спор представляет собой оформленное в виде взаимных притязаний разногласие между сторонами внешнеэкономического контракта в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Термин международный, употребляемый в контексте международного частного права, отличается от аналогичного термина международного публичного права и означает, что спор включает в себя иностранный элемент, т.е. спорящие стороны имеют различную государственную принадлежность, что обусловливает практическую невозможность разрешения такого спора в рамках одной внутригосударственной правовой системы и тем самым порождает коллизию не только материальных, но и процессуальных норм.

Термин коммерческий означает, что спор между конкретными сторонами следует отнести к категории споров по гражданским и торговым делам. На раскрытии содержания этой категории остановимся более подробно.

В международном частном праве и в особенности в международном гражданском процессе получила широкое применение категория "гражданские и торговые дела" (civil and commercial matters). Эта категория употребляется как в международных договорах (например, в Брюссельской конвенции 1968 г. о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам), так и во внутригосударственном законодательстве разных стран (например, в гражданских и торговых кодексах).

Каково же содержание категории "гражданские и торговые дела" в современном международном частном праве? Принимая во внимание факт функционирования как минимум двух правовых систем, построенных на кардинально различных принципах, - романо-германской системы континентального права и англо-саксонской системы общего права, - можно утверждать, что общепринятого определения рассматриваемой категории не существует. Такая точка зрения находит подтверждение не только в научной литературе, но и в судебной практике.

Представляет интерес позиция английских судов. Так, в решении Палаты Лордов Великобритании по делу State of Norways Application (1988) прямо указывается, что не существует международно приемлемого понятия и значения категории "гражданские и торговые дела". В соответствии с подходом англо-саксонской системы права гражданские дела включают в себя все вопросы частного права (частно-правовые дела) и исключают вопросы публичного права (публично-правовые дела). В категорию последних входят все налоговые и финансовые споры. По мнению Палаты Лордов, по вопросам международного гражданского процесса, т.е. по спорам с участием иностранных физических и юридических лиц, юрисдикция английских судов может быть установлена только в том случае, если рассматриваемый спор включается в категорию гражданских и торговых дел и по праву Великобритании, и по праву соответствующего иностранного государства.

Современное российское право не знает разделения на гражданское и торговое, поэтому в категорию гражданских и торговых дел здесь будут включаться все гражданско-правовые споры частного характера. С этой точки зрения российское право близко к принципам романо-германской правовой системы.

Международная подсудность по гражданским и торговым делам

Право России

Юрисдикция российских судов по делам с участием иностранных юридических и физических лиц определена в процессуальном законодательстве, а именно в Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 г., вступившем в силу 1 сентября 2002 г., и в Гражданском процессуальном кодексе РФ от 14 ноября 2002 г., вступившем в силу 1 февраля 2003 г. и действующем ныне в редакции от 18 июля 2003 г.

По своему правовому статусу арбитражные суды - составные части и звенья судебной системы России, они входят в число федеральных судов наряду с федеральными судами общей юрисдикции (п.3 ст.4 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. в редакции от 4 июля 2003 г.; ст.1 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г. в редакции от 4 июля 2003 г.). Глава 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК РФ и Глава 3 "Подведомственность и подсудность" ГПК РФ наделяют и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции правом рассматривать и разрешать в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (п.5 ст.27 АПК и п.2 ст.22 ГПК), в том числе дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ст.32 АПК, п.1(6) ст.22 ГПК).

Наряду с этим оба процессуальных кодекса содержат специальные разделы, посвященные некоторым аспектам международного гражданского процесса, среди которых главным выступает вопрос об установлении международной юрисдикции российских судов (раздел V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК и аналогичный раздел ГПК).

Где же проходит разграничительная линия, позволяющая отделить компетенцию арбитражных судов от компетенции судов общей юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц? Ответ на этот вопрос знает анализ соответствующих процессуальных норм.

Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п.1, 2 ст.27; ст.28 АПК). Им же подведомственны дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.32 АПК).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из частно-правовых отношений (гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законодательством к ведению арбитражных судов (п.3 ст.22 ГПК).

Таким образом, основным критерием разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц выступает предмет спора, определяющий его экономический или неэкономический характер, причем экономический характер безусловно связан с осуществлением спорящими субъектами предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Можно утверждать, что главным институтом по разрешению интересующей нас категории дел, включающих иностранный элемент, являются арбитражные суды, в силу чего приоритет в настоящем исследовании будет отдан анализу норм арбитражного процессуального законодательства.

Установлению юрисдикции российских судов по международным коммерческим спорам непосредственно посвящен раздел V АПК РФ "Производство по делам с участием иностранных лиц". В соответствии со ст.254 иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации. Иностранные лица имеют право обращаться в наши арбитражные суды по правилам подведомственности и подсудности для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. Правительством России могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех государств, в которых введены ограничения в отношении российских организаций и граждан (п.1-4).

Основные принципы установления юрисдикции российских арбитражных судов по международным коммерческим спорам изложены в ст.247 АПК. Статья гласит (п.1), что арбитражные суды России рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (иностранных лиц), в случае, если:

ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ;

спор возник из договора, исполнение по которому должно иметь место или имело место на территории РФ;

требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории РФ или при наступлении вреда на территории РФ;

спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ;

истец по делу о защите деловой репутации находится в РФ;

спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ;

заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ;

спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории РФ;

в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.

Дело, принятое арбитражным судом к рассмотрению, должно быть рассмотрено им по существу, даже если в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (п.4). Следует отметить, что аналогичные нормы закреплены и в ст.402 ГПК РФ, регулирующей компетенцию судов общей юрисдикции по гражданско-правовым спорам с участием иностранных лиц.

Согласно п.1 ст.248 АПК к исключительной компетенции арбитражных судов России по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество (если такое имущество находится на территории РФ) или права на него;

по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в РФ;

по спорам о признании недействительными записей в государственных реестрах (регистрах, кадастрах), произведенных компетентным органом РФ, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

В исключительной компетенции арбитражных судов России находятся также дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.248 АПК). Таким образом, ст.248 АПК закрепляет исключительную компетенцию российских арбитражных судов по рассмотрению международных коммерческих споров определенной категории, что следует отличать от исключительной компетенции российского арбитражного суда по рассмотрению конкретного спора, возникшего в результате заключения пророгационного соглашения между спорящими сторонами.

Правила о договорной подсудности в отношении российских арбитражных судов закреплены в ст.249 АПК: если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, где определили, что российский арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, то российский арбитражный суд будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (п.1). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (п.2). Пророгационное соглашение означает договоренность между спорящими сторонами - сторонами спорного правоотношения (потенциальными истцом и ответчиком) о передаче спора на разрешение в суд какого-либо государства. Такое соглашение выступает как правовая форма реализации норм о договорной подсудности, содержащихся во внутригосударственном праве. В российском процессуальном законодательстве этому посвящены ст.249 АПК и ст.404 ГПК. Формулировка заголовка ст.404 ГПК "Договорная подсудность дел с участием иностранных лиц" значительно лучше формулировки заголовка ст.249 АПК "Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в РФ", ибо позволяет четко разграничить, во-первых, виды подсудности - общую (ст.247 АПК и ст.402 ГПК), исключительную (ст.248 АПК и ст.403 ГПК) и договорную (ст.249 АПК и ст.404 ГПК), а во-вторых, понятие пророгационного соглашения как способа определения подсудности в форме реализации договорной подсудности и понятие самой подсудности как комплекса правил по установлению компетенции того или иного государственного суда.

Еще раз акцентируем внимание на том, что пророгационное соглашение может изменить лишь правила определения общей подсудности, но никогда не исключительной (под угрозой признания его юридически недействительным), и в этом контексте договорную подсудность можно рассматривать как измененную соглашением спорящих сторон общую подсудность.

Необходимо отметить, что основной коллизионной нормой, регулирующей юрисдикционные вопросы с "иностранным элементом", выступает закон местонахождения юридического или физического лица-ответчика (lex domicilii), что бесспорно отражено в российском процессуальном законодательстве (п.1(1) ст.247 АПК; п.2 ст.402 ГПК). Вместе с тем АПК содержит неординарную новеллу в качестве критерия для установления юрисдикции российского арбитражного суда, а именно наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией России (п.1(10) ст.247). Такого критерия нет в процессуальном законодательстве ни одного государства, так как категория "тесной связи" используется в качестве коллизионной привязки лишь в отношении выбора применимого материального права и не может служить таковой при выборе юрисдикционного органа. Это обусловлено тем, что в основу норм, позволяющих выбрать последний, положены фактические обстоятельства, позволяющие однозначно связать российский арбитражный суд и спор, который предполагается передать на его рассмотрение (например, спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории России - п.1(7) ст.247 АПК; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ - п.1(2) ст.247 АПК). Понятие тесной связи не позволяет однозначно выбрать российский арбитражный суд в качестве юрисдикционного органа по разрешению спора, ибо связь спорного правоотношения с территорией России сама нуждается в определении и, кроме того, критерии такого определения с неизбежностью несут на себе отпечаток многовариантности, а значит сами нуждаются в согласованном выборе. Рассмотренную новеллу АПК вряд ли можно признать удачной.

Сходные с российскими принципы установления судебной юрисдикции положены в основу Минской конвенции 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (в дальнейшем Минская конвенция), которая была заключена государствами - членами СНГ 22 января 1993 г. Минская конвенция вступила в силу 19 мая 1994 г. и по своей юридической природе является многосторонним региональным международным договором, устанавливающим основные принципы обращения граждан и юридических лиц одного договаривающегося государства в суды на территории другого договаривающегося государства. Московским Протоколом от 28 марта 1997 г. в Минскую конвенцию были внесены изменения и дополнения, что позволяет говорить о новой редакции конвенции. (Именно обновленный текст положен в основу нашего анализа.) Наиболее важными из конвенционных принципов определения международной подсудности являются принцип национального режима, закрепленный в ст.1, и принцип разграничения территориальной подсудности на основании критерия местожительства ответчика, закрепленный в ст.20.

В соответствии со ст.1 Минской конвенции граждане (а также лица, проживающие на территории) каждой из Договаривающихся Сторон, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной Договаривающейся Стороны. Граждане (лица, проживающие на территории) каждой из Договаривающихся Сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские и семейные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны. Положения Минской конвенции применяются также к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон.

Статья 20 Минской конвенции предусматривает, что иски к лицам, имеющим местожительство на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются независимо от их гражданства в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца. Суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории:

осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора;

имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество компетентны исключительно суды по месту нахождения имущества. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия. Два последних основания представляют собой случаи установления исключительной юрисдикции суда того или иного Договаривающегося Государства, которые не могут быть изменены по договоренности сторон и, соответственно, не могут быть предметом пророгационного соглашения. Вместе с тем Минская конвенция регулирует и вопросы договорной подсудности. В соответствии с положениями ст.21 суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в тех случаях, когда об этом имеется письменное соглашение сторон. При этом исключительная компетенция, вытекающая из ст.29 Конвенции и других норм, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон. При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Следует отдельно подчеркнуть соотношение российского процессуального законодательства и норм Минской конвенции как многостороннего международного договора, участницей которого является Россия, применительно к определению международной подсудности. Общее правило заключается в следующем: на основании принципов международного частного права, если встает вопрос об установлении юрисдикции российского суда по спору с участием физических или юридических лиц любого из государств - членов СНГ, должны применяться не нормы АПК или ГПК РФ, а нормы Минской конвенции.

Право Великобритании

Юрисдикция судов по делам с участием иностранных юридических и физических лиц определена в английском общем праве, основанном на судебных прецедентах, а также в статутном праве, объединяющем законодательные акты.

Юрисдикция английского суда над иностранными физическими лицами может быть установлена только если они находятся на территории Великобритании. Такое личное присутствие на британской территории должно быть добровольным, а не вызванным обманом, шантажом или иными злонамеренными действиями. При этом не имеет значения длительность такого пребывания: оно может быть как постоянным, так и временным. Вторым слагаемым правомерного установления юрисдикции английского суда над физическими лицами-иностранцами выступает надлежащее вручение судебной повестки и судебного документа о возбуждении производства по делу (Writ). Именно этот документ свидетельствует о начале гражданского судопроизводства в английском суде против ответчика и тем самым информирует его об этом. Вручение такого судебного документа признается надлежащим, если он персонально вручен ответчику истцом или агентом (представителем) истца. Кроме того, истец может послать данный судебный документ по почте или вложить его в почтовый ящик в запечатанном конверте по обычному или последнему известному адресу ответчика, дав письменную присягу о том, что судебный документ достигнет ответчика в течение семи дней после отправления его по почте или вложения в почтовый ящик.

Юрисдикция английского суда над иностранными юридическими лицами может быть установлена в том случае, если они находятся на территории Великобритании. В соответствии с общим правом под нахождением на британской территории имеются в виду инкорпорация (регистрация) юридического лица в Великобритании либо ведение им бизнеса на территории страны. Последнее предполагает наличие определенного места ведения бизнеса, содержащегося за счет его средств, а также (если бизнес ведется через агента) наличие более чем минимального периода времени, в течение которого осуществлялась деловая активность агента.

Юрисдикция английского суда может быть установлена и когда иностранное физическое или юридическое лицо не находится на территории Великобритании и не имеет там центра деловой активности. В этом случае юрисдикция будет установлена по усмотрению самого суда, что входит в его полномочия. Основания для разрешения вручить судебный документ о возбуждении производства по делу ответчику за границей и издания соответствующего судебного приказа перечислены в Постановлении N 11 Правил процедуры Верховного Суда 1983 г. Согласно п.1(1) Постановления N 11 издание судебного приказа допускается с разрешения суда, если в начатом по нему разбирательстве:

средство судебной защиты испрашивается против лица, постоянно проживающего на территории, которая подпадает под юрисдикцию данного суда;

испрашивается судебный запрет (injunction), предписывающий ответчику осуществить определенные действия или воздержаться от них, в пределах юрисдикции суда (независимо от того, есть ли требование о возмещении ущерба в отношении этого действия или бездействия);

иск предъявлен лицу, которое надлежащим образом уведомлено в пределах или вне пределов юрисдикции суда и лицо, не подпадающее под такую юрисдикцию, является необходимым участником процесса;

иск предъявлен для приведения в исполнение, расторжения, аннулирования договора либо иным образом затрагивает договор, или для взыскания ущерба либо получения иного удовлетворения в связи с нарушением договора, который в любом случае:

1) был заключен в пределах юрисдикции суда, или

2) был заключен агентом или с его помощью, торгующим или проживающим в пределах юрисдикции суда, от имени принципала, торгующего или проживающего за пределами упомянутой юрисдикции суда, или

3) согласно его условиям, в том числе подразумеваемым, регулируется английским законодательством, или

4) содержит условие, согласно которому Высокий Суд должен обладать юрисдикцией для рассмотрения и вынесения решения по любому иску в отношении договора;

иск предъявлен в связи с нарушением, совершенным в рамках договора, который заключен в пределах юрисдикции суда независимо от того, что данному нарушению предшествовало (или сопровождало его) другое нарушение, совершенное за пределами юрисдикции суда, что сделало невозможным исполнение части договора, которую следовало исполнить в пределах упомянутой юрисдикции;

иск основан на деликте, и ущерб был причинен или явился результатом действия, совершенного в пределах юрисдикции суда;

иск предъявлен в связи с необходимостью толкования, изменения, аннулирования или приведения в исполнение акта, договора "за печатью", завещания, контракта, обязательства или ответственности, затрагивающей территорию, которая подпадает под юрисдикцию суда;

иск предъявлен в связи с долгом, который обеспечен недвижимостью, либо для того, чтобы подтвердить, заявить или определить права собственника, права по обеспечению недвижимости, либо для того, чтобы получить полномочия на распоряжение недвижимостью, подпадающие под юрисдикцию суда;

иск предъявлен для того, чтобы реализовать доверительную собственность на основании письменного документа (при этом она должна быть реализована в соответствии с английским законодательством и в отношении нее лицо, которому направляется судебная повестка, является доверительным собственником) или для получения средства судебной защиты, которое можно получить в любом таком иске;

иск предъявлен с целью приведения в исполнение любого решения суда или арбитража.

Право США

Юрисдикция американских судов по делам с участием иностранных физических и юридических лиц определена в американском общем праве. Примером может служить решение Верховного Суда США по делу World-Wide Volksvagen Corporation v.Woodson (1980). Суд указал, что для установления юрисдикции суда над юридическими или физическими лицами-нерезидентами необходимо наличие двух факторов: 1) законодательного базиса, содержащего перечень возможных оснований для признания юрисдикции правомерно установленной (в принципе он аналогичен Постановлению N 11 Правил процедуры Верховного Суда Великобритании); 2) соблюдения правила о должном процессе (due process clause), закрепленного в Конституции США 1789г. и в конституциях штатов.

Последнее предполагает политическую и юридическую защиту лица от судебного разбирательства, которое нарушает "традиционные понятия честной игры и основательного правосудия". Юридическим выражением этого конституционного постулата применительно к международному гражданскому процессу выступает доктрина минимальных контактов. В сущности она означает, что юридическое или физическое лицо, не являющееся резидентом, может быть ответчиком в американском суде, только если имеют место необходимые минимальные контакты данного лица с той территориальной единицей, где предполагается проведение процесса. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии минимальных контактов в каждом конкретном случае американский суд, опираясь на общее право, применяет два критерия: критерий разумности, позволяющий предотвратить судебное разбирательство в неудобном для ответчика суде, и критерий предвидения, означающий, что ответчик должен заранее предвидеть возможность его привлечения к американскому суду в силу осуществляемой им коммерческой деятельности на территории США.

Таким образом, иностранная торговая компания, осуществляющая продажу своего товара через коммерческого представителя, подлежит юрисдикции любого американского суда, если деятельность коммерческого представителя распространяется на всю территорию США, либо суда того штата, на территории которого действует коммерческий представитель.

В упомянутом выше споре концерна "Фольксваген" и дистрибьютерской фирмы суд штата Оклахома отверг установление своей юрисдикции над дистрибьютерской фирмой, зарегистрированной в штате Нью-Йорк, на том основании, что ее деятельность распространялась лишь на территории штатов Нью-Йорк, Нью-Джерси и Коннектикут, а не на Оклахому. В этом случае, по мнению суда, отсутствовали минимальные контакты предполагаемого ответчика со штатом Оклахома.

Нелишне отметить, что нахождение, хотя бы и временное, физического лица на территории США и регистрация представительства иностранного юридического лица в США, безусловно, являются достаточными основаниями для признания юрисдикции американского суда правомерно установленной.

Право Европейского Союза

Интеграционные процессы, протекающие в рамках Европейского Союза, привели к унификации не только материального права государств-участников, но и норм процессуального права. Выработан комплекс норм международного гражданского процесса, и можно утверждать, что правовое регулирование юрисдикционных аспектов разрешения международных коммерческих споров в судах государств-членов ЕС унифицировано.

Важнейшим документом в этой области выступает Брюссельская конвенция 1968 г. о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам*(1) (в дальнейшем - Брюссельская конвенция), участниками которой являются все государства - члены ЕС. Брюссельская конвенция - обширный договор, состоящий из 68 статей и включающий в себя два протокола. Конвенция применяется к гражданским и торговым делам независимо от природы суда, их рассматривающего. Однако она не распространяется на налоговые, таможенные и административные споры. Кроме этого, Конвенция не регулирует вопросы правового статуса и правосубъектности физических лиц, брачно-семейные отношения, наследственные отношения и правопреемство; вопросы банкротства (неплатежеспособности) юридических лиц и другие аналогичные процедуры; вопросы социального обеспечения; вопросы арбитража (ст.1).

Все споры, связанные с толкованием и применением Брюссельской конвенции, передаются на разрешение Европейского Суда как судебного органа ЕС. Решение Европейского Суда по толкованию отдельных положений Конвенции обязательны для национальных судов государств-членов. Брюссельская конвенция базируется на ст.220 Римского договора 1957 г., закрепившей обязанность государств - членов ЕС "вступать между собой в переговоры с целью обеспечить своим гражданам упрощение формальностей, установленных для взаимного признания и исполнения судебных и арбитражных решений"*(2).

Наряду с Брюссельской конвенцией 1968 г. государства - члены ЕС и государства - члены ЕАСТ заключили Луганскую конвенцию 1988 г., носящую такое же название и построенную аналогично*(3). В силу этого принципы установления судебной юрисдикции по международным коммерческим спорам получили еще более широкое распространение, так как помимо западноевропейских государств, не участвующих в ЕС, к Луганской конвенции могут присоединиться и страны Центральной и Восточной Европы. Основной коллизионной нормой и принципом установления юрисдикции суда при разрешении международного коммерческого спора выступает закон местонахождения ответчика (lex domicilii). Гражданство физического лица или государственная принадлежность юридического лица никакого значения не имеют (ст.2).

Отказ при определении юрисдикции от принципа домицилия ответчика возможен лишь в специально оговоренных случаях, наиболее важные из которых перечислены в ст.5 Брюссельской конвенции. Остановимся на них. Статья 5 предусматривает, что лицо, домицилированное на территории одного договаривающегося государства, может быть привлечено к суду на территории другого договаривающегося государства:

1) по спорам, относящимся к контрактам - по месту выполнения основного обязательства. По спорам, относящимся к трудовым соглашениям, таким местом является обычное место выполнения работником своих трудовых функций. Если же работник выполняет свои трудовые функции на территории нескольких государств, он может предъявить иск к работодателю по месту нахождения центра его деловой активности в момент заключения трудового соглашения или в момент предъявления иска;

2) по спорам, относящимся к деликтам - по месту вредоносного события;

3) по спорам, связанным с деятельностью филиала, агентства или иного учреждения - по месту их нахождения.

Следует отметить, что ст.2 Брюссельской конвенции закрепляет правило универсальной подсудности, тогда как ст.5 регулирует правила специальной подсудности. По отношению к универсальной специальная подсудность предлагает иные пути к определению надлежащей судебной юрисдикции и вследствие этого вполне может рассматриваться как альтернативная подсудность. Совершенно очевидно, что правила определения последней носят строго ограниченный характер и четко формулируются в правовом акте, а нормы, закрепляющие такие правила, выступают как специальные по отношению к общим нормам, регулирующим универсальную подсудность. Таким образом, наряду с разделением подсудности на общую, исключительную и договорную по критерию порядка ее установления можно предложить и иную классификацию подсудности, определив ее как универсальную и альтернативную по критерию характера спорного правоотношения.

Формулировки коллизионных норм ст.5 Брюссельской конвенции достаточно ясны, однако возникают вопросы о толковании отдельных терминов, в них содержащихся. Что понимать под выражениями "основное обязательство" и "вредоносное событие"? Каковы конститутивные признаки понятий филиала, агентства или иного учреждения? Ответы на эти вопросы даны Европейским Судом. Как уже указывалось, вопросы, связанные с толкованием Брюссельской конвенции, передаются на рассмотрение Европейского Суда ЕС. Они формулируются апелляционным судом того государства, суд которого возбудил производство по делу. Европейский Суд не вправе выходить за пределы сформулированных вопросов по существу и обязан отвечать только на них.

К началу 2004 г. Европейский Суд вынес около сотни решений, направленных на толкование тех или иных положений Брюссельской конвенции. При этом Суд использовал два возможных пути толкования. Первый заключается в том, что толкование основывается на нормах внутригосударственного (национального) права. Однако в силу объективно сложившихся различий в правовых системах мира и, следовательно, в национальном праве разных государств, данный путь вряд ли может привести к единообразному толкованию правовых терминов. Второй путь предполагает автономное толкование положений Конвенции самим Европейским Судом исходя из ее целей и духа. В этом случае автономно сформулированные понятия одинаково применяются во всех государствах - участниках Брюссельской конвенции, что создает унификацию не только национального права, но и правоприменительной практики.

Европейский Суд дал толкование п.1 ст.5 Брюссельской конвенции в нескольких решениях. В деле Tessili v.Dunlop (1976) фактические обстоятельства заключались в том, что итальянская фирма-продавец поставила немецкой фирме-покупателю партию женских лыжных костюмов, изготовленных по специальному заказу покупателя. Найдя партию товара не соответствующей условиям, согласованным с производителем, немецкая фирма предъявила иск к итальянской фирме в немецком суде. Ответчик оспорил юрисдикцию суда на том основании, что место исполнения контракта находилось в Италии, так как контракт был заключен на условиях "свободно у перевозчика", и партия товара была отгружена в адрес покупателя перевозчику в Италии, указанному немецкой фирмой-покупателем. По запросу немецкого апелляционного суда о том, что считать "местом исполнения контракта", Европейский Суд дал следующее толкование: суд, возбудивший производство по делу, должен в соответствии с нормами международного частного права своей страны выбрать применимое право (право, регулирующее контрактное обязательство в принципе), а затем в соответствии с применимым правом определить место исполнения контрактного обязательства. Контрактное обязательство в принципе (obligation in question) - это главное, основное обязательство, которое составляет существенную характерную черту, особенность данного вида контракта, позволяющую отличить его от другого вида контракта (например, для купли-продажи - это поставка товаров).

В другом своем решении по делу Shenavai v.Kreischer Европейский Суд занял иную позицию. По мнению Суда, под термином "основное обязательство" в смысле п.1 ст.5 Брюссельской конвенции следует понимать обязательство, формирующее основу процесса, то есть то, которое лежит в основе заявленного искового требования. При анализе этого правила установления альтернативной подсудности в российской юридической науке была высказана точка зрения о том, что, определяя подсудность по п.1 ст.5 Брюссельской конвенции, необходимо обратить внимание на три момента. Первый касается выяснения сути спорного обязательства. После того как спорное обязательство выявлено, необходимо установить место его исполнения. Вторым моментом являются действия суда по приведению сторон к соглашению относительно соответствующих положений договора, заключенного между данными сторонами (имеется в виду мнение самых сторон о характере спорного обязательства и месте его исполнения). Третий важный момент связан с наличием двух или более спорных обязательств. Суд должен найти главное обязательство, по месту исполнения которого будет слушаться дело (как правило, таковое определяется самим судом по своему усмотрению).

Толкование выражения вредоносное событие, используемого в п.3 ст.5 Брюссельской конвенции, было дано в решении Европейского Суда по делу Bier v.Mines de Potasse d'Alsace (1976). Голландская садоводческая фирма предъявила в голландском суде иск к французской фирме о возмещении убытков, причиненных гибелью садовых культур в результате загрязнения вод Рейна вследствие сброса в сточные воды промышленных ядовитых отходов французской фирмой-ответчиком. Из существа дела следовало, что вредоносное действие (сброс сточных вод) имело место на территории Франции, а последствия проявились на территории Голландии. Возник вопрос: юрисдикция какого суда - французского или голландского - будет считаться правомерно установленной? Европейский Суд разъяснил, что под местом вредоносного события следует понимать как место совершения действия, лежащего в основе деликта, так и место проявления вредных последствий. Следуя логике Европейского Суда, можно утверждать, что в рассматриваемом случае и французский, и голландский суд могли правомерно установить свою юрисдикцию.

Применительно к п.5 ст.5 Брюссельской конвенции Европейский Суд дал весьма интересное толкование понятия филиала, агентства и другого учреждения. В деле Blanckaert & Willems v.Trost (1980) была поставлена проблема возможности установления в отношении материнской компании, созданной и функционирующей на территории иностранного государства, юрисдикции суда того государства, на территории которого существует филиал или агент материнской компании. Европейский Суд высказал мнение, что возможность материнской компании быть ответчиком по месту расположения ее филиала или агента возникает только в том случае, когда есть эффект постоянного присутствия материнской компании в этом месте. Такого эффекта не существует, если агент или другой представитель: свободен в организации порядка своей работы; представляет в одно и то же время несколько фирм; не участвует в окончательном юридическом оформлении сделки, а совершает лишь фактически значимые действия. Совершенно ясно, что такое толкование не может рассматриваться как конститутивное при разрешении вопроса о создании и регистрации таких организационных структур, как филиал и агентство, а следовательно, может быть принято во внимание лишь при разрешении юрисдикционных вопросов.

Анализируя принципы установления юрисдикции в соответствии с нормами Брюссельской конвенции, нельзя обойти вниманием еще два аспекта. Во-первых, заключение пророгационных соглашений и, во-вторых, конфликт (конкуренцию) юрисдикций. Рассмотрим их подробней.

Согласно ст.17 Брюссельской конвенции, если стороны заключили пророгационное соглашение (после возникновения спора или до его возникновения) только юрисдикция выбранного сторонами суда может считаться правомерно установленной. Пророгационное соглашение должно заключаться в письменной форме или подтверждаться письменными доказательствами. В связи с этой формулировкой Европейский Суд в деле Berghoefer v.ASA (1985) разъяснил, что формальные требования, предъявляемые ст.17, будут соблюдены и в случае, если пророгационное соглашение заключено в устной форме, а письменное подтверждение такого заключения было направлено любой стороной своему контрагенту и последний, получив его, не выразил никаких возражений.

Конфликт юрисдикций означает, что дело по одному и тому же спору рассматривается в судах более чем одного государства. Параллельные процессы таят в себе угрозу вынесения нескольких решений, что может лишить эффективности приведение их в исполнение, поэтому государства стремятся законодательно предотвратить возникновение такой ситуации. Статья 21 Брюссельской конвенции предусматривает, что в случае возбуждения гражданского судопроизводства по тому же основанию, между теми же сторонами в нескольких судах суд, первым принявший дело к производству, может считать свою юрисдикцию правомерно установленной. Остальные суды должны приостановить судебный процесс, а затем и прекратить производство по делу. Европейский Суд в деле Zelger v. Salinitri (1984) разъяснил, что вопрос о том, какой суд первым возбудил производство по делу, должен решаться в соответствии с национальным процессуальным правом каждого заинтересованного государства.

В российском законодательстве процессуальные последствия рассмотрения судом иностранного государства дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям регулируются ст.252 АПК. Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции российского арбитражного суда.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в России или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в России.

Иные нормы, касающиеся процессуальных последствий рассмотрения дел иностранным судом, закреплены в ст.406 ГПК. Согласно ее требованиям суд общей юрисдикции отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое судом иностранного государства, с которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений. Российский суд возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на российской территории, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопрос о конфликте юрисдикций не обошла своим вниманием и Минская конвенция. Статья 22 "Взаимосвязь судебных процессов" определяет: в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство. Встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в суде, который рассматривает основной иск.

В заключение хотелось бы остановиться на соотношении категорий ограничение юрисдикций и разграничение юрисдикций, так как последняя имеет непосредственное отношение к проблеме устранения конфликта юрисдикций в международном гражданском процессе. Несомненно, критерием для выделения двух упомянутых категорий выступает цель, которую преследует законодатель при формулировании соответствующих правил. Цель ограничения юрисдикции - установление своего рода международно-правового барьера на пути ее возможного расширения. Ограничения адресованы каждому государству в отдельности или нескольким государствам на основании заключенного ими договора. Ограничения обозначают, до каких пределов конкретное государство может расширить свою юрисдикцию, и устанавливаются путем согласования волеизъявления государств. Классическим примером ограничения юрисдикции государства выступают дипломатические привилегии и иммунитеты.

Цель разграничения юрисдикции иная, она состоит в том, чтобы устранить ситуации совмещения или перекрытия юрисдикций разных государств. Потребность в таком разграничении появляется тогда, когда несколько государств на равных основаниях могут претендовать на установление и осуществление своей юрисдикции в отношении определенных лиц, объектов и видов деятельности, не выходя за пределы, определяемые международным правом. Ограничения в подобных ситуациях не препятствуют тому, что юрисдикции государств перекрывают друг друга. Для воспрепятствования этому требуется именно разграничение юрисдикций. Не исключено, что нормы права, предотвращая конкуренцию юрисдикций государств путем их разграничения, могут одновременно выполнять и другую задачу - устанавливать их взаимные ограничения, но тем не менее всегда следует помнить о различных целях, которые преследуют ограничение и разграничение юрисдикций государств.

Меры обеспечения иска по гражданским и торговым делам
в иностранных судах

В международном гражданском процессе весьма существенную роль играют меры по обеспечению иска, цель которых заключается в гарантировании возможности полного и своевременного исполнения судебного решения. Ответчик, узнав о начале против него судебного процесса, может распорядиться своими материальными активами таким образом, что к моменту вынесения судебного решения окажется невозможным удовлетворить требования истца и надлежащим образом исполнить судебное решение, вынесенное судом в его пользу.

Чтобы исключить подобное развитие событий и существует институт обеспечения иска, известный гражданско-процессуальному законодательству любого государства. В международном гражданском процессе, в котором участвуют иностранные физические и юридические лица, весьма велика вероятность того, что материальные активы ответчика находятся не только в пределах юрисдикции суда, рассматривающего спор, но и на территории других государств, т.е. вне ее пределов. Все это порождает ситуацию, когда возникает целый ряд коллизионных вопросов, требующих для своего разрешения применения норм международного частного права. Рассмотрим подходы России, Великобритании, США и Европейского Союза к вопросу обеспечения исковых требований истца в гражданском судопроизводстве с иностранным элементом.

В российском законодательстве вопрос о принятии обеспечительных мер в международном гражданском процессе регулируется ст.250 АПК. По делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по правилам Главы 8 АПК "Обеспечительные меры арбитражного суда". Основные правила применения таких мер сводятся к следующему. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, либо иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.1, 2 ст.90 АПК).

В качестве обеспечительных мер могут применяться:

наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также несколько обеспечительных мер одновременно. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п.1, 2 ст.91 АПК).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после его поступления в суд. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения (п.1 ст.92; п.1, 4, 5, 7 ст.93 АПК).

По ходатайству ответчика или по собственной инициативе арбитражный суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных убытков ответчика. Встречное обеспечение производится путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, но не менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска. По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (п.1-3, 6, 7 ст.94; п.1 ст.95 АПК).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п.4, 5 ст.96 АПК).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать возмещения убытков от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска (п.1, 5, 6 ст.97 и ст.98 АПК).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением.

Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение. Если исковое заявление не было подано в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска. Организация или гражданин, понесшие убытки в связи с обеспечением имущественных интересов до предъявления иска, вправе требовать от заявителя их возмещения, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано (ст.99 АПК).

В Великобритании вопрос о применении обеспечительных мер решается на основании общего и статутного права. К числу таких мер относятся запрет Марева (Mareva injunction), представляющий собой не что иное, как арест имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику, а также запрет покидать территорию юрисдикции английского суда (ne exeat regno), представляющий собой принудительное задержание ответчика. В качестве основания для применения запрета Марева выступает Закон "О Верховном Суде" 1981 г. В соответствии с п.3 ст.37 Закона Высокий Суд наделяется дискреционным полномочием издавать приказы, содержащие запрет Марева, в отношении активов, находящихся в пределах его юрисдикции, независимо от домицилия или присутствия ответчика на территории Великобритании. Анализируя текст п.3 ст.37, можно выделить три элемента, необходимых для принятия приказа о запрете Марева:

активы ответчика должны находиться на территории Великобритании, то есть под юрисдикцией английского суда;

приказ суда может быть выдан только в отношении ответчика как стороны в споре, а не в отношении третьих лиц;

приказ суда может быть выдан только в случае правомерного установления юрисдикции по существу спора независимо от домицилия или местонахождения ответчика.

Каковы существенные характеристики запрета Марева по английскому праву?

Этот запрет не выступает как самостоятельное основание иска, а носит исключительно вспомогательный характер, в силу этого невозможно установить юрисдикцию суда, используя только лишь формальные признаки для его принятия.

Запрет Марева не является средством обеспечения исполнения обязательств и тем самым не придает истцу статуса привилегированного кредитора в случае банкротства ответчика.

Запрет Марева, выданный до принятия судебного решения, продолжает свое действие и после вступления судебного решения в силу вплоть до его полного и окончательного исполнения.

Если принятие запрета Марева в отношении активов ответчика - иностранного физического или юридического лица, находящихся на территории Великобритании, не вызывает каких-либо вопросов, то наибольшие споры порождает принятие этого запрета в отношении активов, находящихся на территории иностранных государств. Обладает ли английский суд компетенцией издавать приказы о запрете Марева, носящие экстратерриториальный характер, в отношении ответчика-иностранца? Апелляционный Суд Великобритании дал положительный ответ в деле Derby & Co Ltd. v. Weldon (1989). По мнению Суда, должны быть соблюдены следующие требования:

принятие запрета Марева, носящего экстратерриториальный характер, должно осуществляться в исключительных случаях с учетом всех обстоятельств конкретного дела;

принятие запрета Марева, носящего эктратерриториальный характер, должно основываться в целом на тех ключевых элементах, которые характерны и для обычного запрета Марева;

эктратерриториальный запрет Марева не должен вступать в противоречие с общими принципами международного права.

Последнее положение нуждается в пояснении. Различные акты, принимаемые судом какого-либо государства, имеют законную силу и действуют только в пределах его территории благодаря общепризнанным принципам международного права, а именно, территориальной целостности и суверенного равенства государств. По той же причине становится очевидно, что публичные акты властных органов одного государства не распространяются на территорию других государств. Но экстратерриториальный запрет Марева как раз и имеет целью распространить свое действие на территорию тех государств, где имеются активы ответчика-иностранца.

Каким же образом английское общее право разрешает этот конфликт между экстратерриториальным характером запрета Марева и непротиворечием принципам международного права? Общее право Великобритании предусматривает включение специальной оговорки Бабанафт (Babanaft proviso) в эктратерриториальный запрет Марева, позволяющей снять вышеупомянутое противоречие. Суть этой оговорки сводится к тому, что эктратерриториальный запрет Марева имеет силу в пределах иностранного государства, только если он признан судом этого государства и тем самым может быть приведен в исполнение.

Таким образом, по смыслу английского общего права запрет Марева как обычного, так и экстратерриториального характера непосредственно действует в отношении ответчика; что же касается третьих лиц, то их права и интересы за пределами Великобритании защищает оговорка Бабанафт. Под третьими лицами чаще всего имеются в виду банки, в которых находятся денежные счета ответчика. В отношении счетов, находящихся в британских банках или британских филиалах иностранных банков, запрет Марева действует автоматически, что означает обязательность немедленного замораживания всех счетов ответчика под угрозой штрафа за неуважение к суду и неповиновение судебным приказам. Счета ответчика в иностранных банках за пределами Великобритании могут быть заморожены на основании эктратерриториального запрета Марева только в случае его признания и приведения в исполнение судом иностранного государства в силу оговорки Бабанафт.

Запрет ответчику покидать территорию Великобритании как мера обеспечения иска в гражданском судопроизводстве вызывает ожесточенные споры в силу своего исключительно сурового характера. Истоки этого запрета лежат в Законе "О должниках" 1869 г., согласно которому ответчик может быть подвергнут аресту, если соблюдены следующие условия:

цена иска составляет не менее 50 фунтов стерлингов;

есть основания полагать, что ответчик собирается покинуть территорию Англии;

отсутствие ответчика может серьезно повилять на ход судебного разбирательства.

Неоднократно поднимался вопрос о том, что эти положения Закона "О должниках" существенно нарушают гражданские права и свободы личности, так как ответчик может быть арестован (запрет предусматривает сдачу паспорта властям и содержание под стражей) всего лишь в ходе гражданского судопроизводства, не будучи обвиняемым в совершении уголовного преступления. Кроме этого, суд может не удовлетворить исковые требования истца, и в таком случае применение названного запрета будет совершенно неоправданным. Несмотря на жесткую критику запрета, английский суд в относительно недавнем решении по делу Al Nahkel Trading Ltd. v. Lowe (1986) подтвердил его действенность и применимость в гражданском процессе и в настоящее время.

В международном гражданском судопроизводстве на территории США также возможно применение мер обеспечения исковых требований истца. В целом позиция американских судов по данному вопросу приближается к позиции английских, однако нельзя не отметить и ряд отличий, правда, не имеющих принципиального характера. Позиция американского суда по вопросу принятия обеспечительной меры в форме замораживания активов ответчика (наложение ареста на его имущество) была сформулирована в решении Верховного Суда США по делу US v. First National City Bank (1965) и заключается в следующем: если юрисдикция американского суда правомерно установлена в отношении ответчика, то федеральный окружной суд имеет право издать приказ о замораживании имущества (активов), находящихся под контролем ответчика, независимо от их расположения на территории США или за ее пределами. Анализируя такой подход к рассматриваемому вопросу, можно выделить несколько условий изданий судебного приказа о наложении ареста на имущество ответчика:

американский суд должен обладать юрисдикцией в отношении конкретного спора;

имущество должно находиться под контролем ответчика, а не формально принадлежать ему на праве собственности;

факт нахождения имущества на территории США или за ее пределами никакого значения не имеет.

В отличие от английского, общее право США не предусматривает включение в приказ о замораживании активов ответчика оговорки, аналогичной оговорке Бабанафт, поэтому вопрос об экстратерриториальном действии данного приказа в отношении третьих лиц остается открытым.

В странах - участницах Европейского Союза применительно к обеспечительным мерам действуют унифицированные нормы Брюссельской конвенции 1968 г., а именно ст.24 "Предварительные и защитные меры". Она гласит, что стороны вправе обратиться к суду Договаривающегося Государства с просьбой о применении таких предварительных и защитных (обеспечительных) мер, которые предусмотрены в законодательстве этого государства, даже если в соответствии с нормами настоящей Конвенции суды другого Договаривающегося Государства обладают юрисдикцией в отношении существа спора. Таким образом, если суд одного из государств - членов ЕС рассматривает гражданско-правовой спор по существу, то истец вправе обращаться к суду любого другого государства - члена ЕС, на территории которого находятся активы ответчика, с просьбой о принятии мер по обеспечению иска.

Правовая помощь по гражданским и торговым делам:
международное сотрудничество

При осуществлении гражданского судопроизводства по делам с участием иностранных физических или юридических лиц суд часто сталкивается с необходимостью получения доказательств за пределами своей юрисдикции, т.е. на территории иностранных государств. В силу принципа государственного суверенитета он не может осуществлять там процессуальные действия, но без их проведения невозможно получить доказательства, необходимые для разрешения международного коммерческого спора по существу. Выход из такой ситуации один - обращение суда, рассматривающего спор (он именуется судом запрашивающего государства) за правовой помощью к соответствующему иностранному суду. Суд, к которому обращена просьба об оказании правовой помощи (суд запрашиваемого государства), выполняет требуемые процессуальные действия по получению доказательств и направляет полученные результаты суду запрашивающего государства. При получении доказательств суд запрашиваемого государства обычно руководствуется собственными процессуальными нормами, однако по просьбе суда запрашивающего государства может применить нормы иностранного процессуального права.

Оказание правовой помощи возможно на основании норм внутригосударственного права и международных договоров, которые устанавливают случаи, виды и порядок оказания правовой помощи, включая порядок сношения судов соответствующих государств. В российском законодательстве этому посвящена ст.256 АПК "Поручения о выполнении отдельных процессуальных действий" и ст.407 ГПК "Судебные поручения".

Согласно ст.256 АПК арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и т.п.). Поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению арбитражными судами Российской Федерации, если:

исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации;

исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации;

не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Исполнение арбитражным судом поручений о выполнении отдельных процессуальных действий производится в порядке, установленном АПК, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российские арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Согласно ст.407 ГПК суды общей юрисдикции России исполняют переданные им в порядке, установленном международным договором РФ или федеральным законом, поручения иностранных судов о совершении отдельных процессуальных действий (вручение извещений и других документов, получение объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов, осмотр на месте и т.п.). Поручение иностранного суда о совершении отдельных процессуальных действий не подлежит исполнению, если исполнение поручения может нанести ущерб суверенитету России или угрожает ее безопасности; исполнение поручения не входит в компетенцию суда.

Исполнение поручений иностранных судов производится в порядке, установленном российским законодательством, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Суды России могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий. Порядок взаимодействия российских судов с иностранными определяется международным договором РФ или федеральным законом.

В процессе оказания международной правовой помощи возникают следующие тесно связанные между собой и в то же время самостоятельные правоотношения:

между запрашиваемым учреждением юстиции и лицами, в отношении которых выполняются действия в порядке оказания международной правовой помощи, носящие процессуальный характер. Между исполняющим поручение судом и участниками дела, находящимися в иностранном государстве, где ведется основной процесс, правоотношений не возникает;

между субъектами международной правовой помощи - учреждениями юстиции двух государств. Эти отношения носят международный публично-правовой характер и могут возникать между запрашиваемым и запрашивающим судом, между запрашивающим судом и центральным учреждением юстиции другого государства, между центральными учреждениями юстиции двух государств;

между судом или другим учреждением юстиции, исполняющим поручение иностранного учреждения (или обращающимся с поручением к иностранному учреждению), и его вышестоящим органом (например, суд - Министерство юстиции РФ). Эти отношения носят административный характер.

В науке международного частного права выделяют несколько общих принципов оказания правовой помощи, отражающих начала как международного права, так и внутренних отраслей права процессуального характера:

выполнение действий по оказанию помощи, как правило, на основании законодательства государства, учреждения которого эти действия осуществляют;

оценка запрашивающим учреждением полученных путем оказания правовой помощи доказательств на общих основаниях его национального права;

сотрудничество учреждений юстиции государств при оказании взаимной правовой помощи путем обеспечения наиболее благоприятного подхода к просьбам о ее оказании;

признание, соблюдение и защита процессуальных прав иностранных граждан наравне с правами граждан данного государства (принцип национального режима);

невмешательство при оказании международной правовой помощи в сферу компетенции иностранных учреждений юстиции и допустимость отказа в оказании такой помощи в случае угрозы суверенитету или безопасности государства, к учреждению которого обращена просьба.

В силу прямого указания закона для российских судов важное значение имеют нормы международных договоров об оказании правовой помощи как двустороннего, так и многостороннего характера. Россия участвует во многих двусторонних договорах: в договорах, заключенных бывшим СССР с рядом стран - как правопреемница СССР, а в заключенных позднее - уже от своего имени.

В частности Россия стала участницей около 40 двусторонних договоров об оказании правовой помощи по гражданским делам. Наиболее важными многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, являются Минская конвенция СНГ 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам; Гаагская конвенция 1961 г. об отмене требования легализации иностранных официальных документов; Гаагская конвенция 1954 г. по вопросам гражданского процесса; Гаагская конвенция 1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам; Гаагская конвенция 1970 г. о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам. Все Гаагские конвенции были приняты в рамках Гаагской конференции по международному частному праву.

Оказание правовой помощи на территории государств - членов СНГ регулируется нормами части II "Правовая помощь" Минской конвенции. Согласно ее требованиям учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают правовую помощь по гражданским и семейным делам в соответствии с положениями Конвенции. При ее выполнении компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только Конвенцией не установлен иной порядок сношений (ст.5). Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности: составления и пересылки документов; проведения обысков, изъятия, пересылки и выдачи вещественных доказательств; проведения экспертизы, допроса сторон, свидетелей, экспертов; признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов (ст.6). В поручении об оказании правовой помощи должны быть указаны:

а) наименование запрашиваемого учреждения;

б) наименование запрашивающего учреждения;

в) наименование дела, по которому запрашивается правовая помощь;

г) имена и фамилии сторон, свидетелей, их местожительство и местопребывание, гражданство, занятие, для юридических лиц - их наименование и местонахождение;

д) при наличии представителей лиц, указанных в подпункте "г", их имена, фамилии и адреса;

е) содержание поручения, а также другие сведения, необходимые для его исполнения.

В поручении о вручении документа должны быть также указаны точный адрес получателя и наименование вручаемого документа. Поручение должно быть подписано и скреплено гербовой печатью запрашивающего учреждения (ст.7).

При исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей Договаривающейся Стороны, если они не противоречат законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны. Если запрашиваемое учреждение не компетентно исполнить поручение, оно пересылает его компетентному учреждению и уведомляет об этом запрашивающее учреждение. По просьбе последнего запрашиваемое учреждение своевременно сообщает ему и заинтересованным сторонам о времени и месте исполнения поручения в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны. После выполнения поручения запрашиваемое учреждение возвращает документы запрашивающему; если правовая помощь не могла быть оказана, оно одновременно уведомляет об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения, и возвращает документы запрашивающему учреждению (ст.8).

Свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также эксперт, который по вызову, врученному учреждением запрашиваемой Договаривающейся Стороны, явится в учреждение юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны, не могут быть независимо от своего гражданства привлечены на ее территории к уголовной или административной ответственности, взяты под стражу и подвергнуты наказанию за деяние, совершенное до пересечения государственной границы Договаривающейся стороны. Запрашивающая Договаривающаяся Сторона возмещает свидетелю и эксперту расходы, связанные с проездом и пребыванием в запрашивающем государстве, неполученную плату за дни их отвлечения от работы; эксперт имеет также право на вознаграждение за проведение экспертизы. В вызове должно быть указано, какие выплаты вправе получить вызванные лица; по их ходатайству учреждение юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны выплачивает аванс на покрытие соответствующих расходов.

Запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или на русском языке либо снабжены заверенным переводом на эти языки. В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять. Если документы не могут быть вручены по адресу, указанному в поручении, запрашиваемое учреждение юстиции по своей инициативе принимает меры, необходимые для установления адреса. Если установление адреса запрашиваемым учреждением юстиции окажется невозможным, оно уведомляет об этом запрашивающее учреждение и возвращает ему документы, подлежащие вручению. Вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Договаривающиеся Стороны имеют право вручать документы собственным гражданам через свои дипломатические представительства или консульские учреждения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов (ст.13). Договаривающиеся Стороны обязуются пересылать друг другу без перевода и бесплатно свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы об образовании, трудовом стаже и другие документы, касающиеся личных или имущественных прав и интересов граждан запрашиваемой Договаривающейся Стороны и иных лиц, проживающих на ее территории.

Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу в соответствии со своим законодательством помощь при установлении адресов лиц, проживающих на их территориях, если это требуется для осуществления прав их граждан. При этом запрашивающая Договаривающаяся Сторона сообщает имеющиеся у нее данные для определения адреса лица, указанного в запросе. Учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают друг другу помощь в установлении места работы и доходов проживающих на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны лиц, которым в учреждениях юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны предъявлены имущественные требования по гражданским делам (ст.15-16).

Минская конвенция предусматривает, что в отношениях друг с другом учреждения юстиции Договаривающихся Сторон пользуются государственными языками своих государств или русским языком. Запрашиваемая Договаривающаяся сторона не вправе требовать возмещения расходов по оказанию правовой помощи, участники Конвенции сами несут все расходы, возникшие при оказании правовой помощи. Просьба об оказании правовой помощи может быть отклонена лишь в случае если ее выполнение может нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Оказание международной правовой помощи невозможно без всеобъемлющего документооборота, при котором документы, выданные в одном государстве с учетом имеющихся в нем юридических требований, должны быть представлены на территории другого государства, где действует иной правовой режим и где их юридическая сила должна найти свое подтверждение со стороны иностранного (по отношению к их происхождению) государства.

Основные требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения со стороны российского законодательства, сводятся к следующему. Согласно ст.255 АПК документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в России при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором РФ. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно ст.408 ГПК документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан (организаций) либо иностранных лиц, принимаются российскими судами при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором или федеральным законом Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в российские суды вместе с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Следует иметь в виду, что Россия является участницей Гаагской конвенции 1961 г. Этот международный договор заменил процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки - апостиля. Участниками Гаагской конвенции об отмене требования легализации иностранных официальных документов являются свыше 50 государств. Конвенция распространяется на следующие официальные документы, выданные на территории одного из Договаривающихся Государств и предъявляемые в другом Договаривающемся Государстве:

документы, исходящие от органа правосудия, включая исходящие от прокуратуры, секретаря суда и судебного исполнителя:

административные документы;

нотариальные документы;

официальные удостоверения частных документов, подтверждающие их регистрацию, а также фактов, в них содержащихся; официальное и нотариальное заверение подписей (ст.1).

Конвенция не применяется к документам, выданным дипломатическими или консульскими представителями, а также к административным документам, имеющим прямое отношение к коммерческим или таможенным операциям. Смысл Конвенции заключается в отмене требования легализации перечисленных в ст.1 официальных документов. Под легализацией понимается порядок, при котором дипломатическое или консульские представительство государства, на территории которого должен быть предъявлен документ, удостоверяет, подлинна ли подпись его составителя, в каком качестве действовало лицо, подписавшее документ, и идентичность печати и штампа. Установленная Конвенцией отмена легализации значительно упрощает и удешевляет дело.

Единственной формальностью для подтверждения подлинности иностранного официального документа признается апостиль, проставляемый компетентным органом государства, в котором документ был выдан. Форма апостиля унифицирована для всех государств-участников (образец формы является приложением к Конвенции). Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом и носящем название аллонжа (ст.3, 4). Проставление апостиля отнесено не к компетенции дипломатического или консульского представительства государства места предъявления документа, а к компетенции внутренних органов страны места составления документа. Каждое Договаривающееся Государство уведомляет МИД Нидерландов (государства - депозитария Конвенции) о назначении органов, выполняющих функцию проставления апостиля (ст.6). В России к таким органам отнесены органы юстиции, записи актов гражданского состояния и Министерства образования.

Следует отметить, что в Гаагской конвенции не решен вопрос о доказательственной силе апостиля. Это связано с тем, что в государствах-участниках доказательственная сила официальных документов регулируется по-разному: в одних - по праву страны места составления документа (например, во Франции), в других - по праву страны, где документ был предъявлен (например, в Австрии). Стороны согласились лишь в том, что апостиль удостоверяет: подлинность подписи; качество, в котором выступало лицо подписавшее документ; подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (ст.5). За проставление апостиля российское законодательство предусматривает взимание государственной пошлины: п.8 (6) ст.4 Федерального закона "О государственной пошлине" от 31 декабря 1995 г. в редакции от 30 июня 2003 г. устанавливает, что госпошлина за проставление апостиля взимается в размере 50% минимального размера оплаты труда.

Гаагская конвенция 1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам и Гаагская конвенция 1970 г. о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам, участниками которых выступают свыше 30 государств, находящихся в разных частях света, заменили собой две главы Гаагской конвенции 1954 г. по вопросам гражданского процесса (главу I "Вручение судебных и внесудебных документов" и главу II "Судебные поручения") в отношениях между государствами-участниками. Россия присоединилась к обеим конвенциям в 2001 г. Главным новшеством, касающимся порядка вручения документов, зафиксированным в Гаагской конвенции 1965 г. (по сравнению с Конвенцией 1954 г.), является назначение каждым государством-участником центрального органа, призванного принимать просьбы о вручении, поступающие из других государств-участников, и распоряжаться об их исполнении (ст.2). Подлежащие вручению судебные документы направляются компетентным (в соответствии с правом места составления документов) органом и не нуждаются в легализации (ст.3). Допускается вручение документов находящимся за границей лицам через собственные дипломатические или консульские учреждения непосредственно без применения мер принуждения (ст.8). Если государство места вручения не заявит возражений, Конвенция не препятствует:

пересылке судебных документов почтой непосредственно лицам, находящимся за границей;

осуществлению вручения судебных документов по усмотрению должностных лиц, судебных чиновников или других компетентных лиц непосредственно соответствующими работниками государства места вручения;

праву участника судебного процесса организовать вручение судебного документа непосредственно должностными лицами, судебными чиновниками или другими компетентными лицами государства места вручения (ст.10).

Государство может отказать в просьбе о вручении судебного документа только в том случае, если сочтет, что это нарушит его суверенитет или безопасность. Положения внутреннего права об исключительной компетенции суда данного государства в отношении разрешения дела по существу не являются основанием для отказа в просьбе о вручении судебного документа (ст.13). Внесудебные документы, исходящие от судебных органов и должностных лиц государств-участников, передаются для вручения в порядке, предусмотренном Конвенцией для вручения судебных документов.

Гаагская конвенция 1970 г. ставит своей целью создание единой системы пересылки и исполнения судебных поручений о совершении отдельных процессуальных действий в целях сбора доказательств на территории иностранного государства. Именно эта цель позволила объединить в рядах участников Конвенции страны как романо-германской системы права (Италию, Францию, ФРГ, Швецию и т.д.), так и англо-саксонской системы (Великобританию, США и др.).

В соответствии со ст.1 Конвенции суды одного из Договаривающихся Государств могут обращаться к компетентным органам другого Договаривающегося Государства с поручениями об истребовании доказательств или о проведении иных судебных действий. В отличие от Минской конвенции, предусмотренные Гаагской конвенцией 1970 г. "другие судебные действия" не включают в себя ни вручения судебных документов, ни мер по исполнению судебного решения или обеспечению иска. Гаагская конвенция предусматривает назначение каждым из государств-участников центрального органа, который принимает исходящие от иностранных судов поручения об оказании правовой помощи и направляет их компетентным органам для исполнения. Как правило, в качестве центрального органа выступают центральные учреждения юстиции или высшие судебные органы. Кроме этого, Конвенция предусматривает возможность сбора доказательств дипломатическими или консульскими представителями запрашивающего государства на территории запрашиваемого государства (ст.15-22). В отличие от Гаагской Минская конвенция предполагает осуществление правовой помощи через компетентные учреждения юстиции.

Гаагская конвенция подробно определяет перечень реквизитов поручения об оказании правовой помощи, отменяя требование о легализации документов (ст.3), а также отменяет требование о возмещении пошлин и издержек какого-либо рода (ст.14). Процессуальные действия при выполнении поручения производятся в форме, предусмотренной правом запрашиваемого государства. Однако исполняющий поручение суд может удовлетворить просьбу об их осуществлении в особой форме, если такая форма соответствует праву запрашиваемого государства, и суд не видит препятствий к ее применению в связи со сложившейся судебной практикой (ст.9). Отказ в исполнении поручения об оказании правовой помощи может последовать только в двух случаях:

если исполнение поручения в запрашиваемом государстве не входит в компетенцию судебных органов;

если, по мнению запрашиваемого государства, выполнение поручения наносит ущерб его суверенитету и безопасности (ст.12).

Можно выделить ряд новелл, внесенных Гаагской конвенцией 1970 г. в процесс оказания правовой помощи при получении доказательств за границей:

наряду с оказанием правовой помощи в связи с уже возникшим судебным делом Конвенция предусматривает возможность ее оказания и применительно к намечаемому судебному процессу. Цель таких действий - сохранение доказательств на будущее (например, свидетельских показаний), если есть основания опасаться, что получение доказательств впоследствии окажется невозможным или затруднительным;

новым является правило о том, что при исполнении поручения лицо, которого оно касается, может отказаться от дачи показаний в той мере, в какой оно имеет привилегии или служебный долг отказаться от дачи показаний по законодательству запрашиваемого или запрашивающего государства (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников; не несут ответственности и лица, отказывающиеся свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с выполнением ими функций представителей или защитников);

расширена возможность получения доказательств дипломатическими или консульскими представителями и уполномоченными лицами, которая предполагает совершение процессуальных действий не только в отношении собственных граждан, находящихся за границей, но и в отношении граждан страны пребывания, а также третьих стран. Вместе с тем совершение дипломатическим или консульским представительством, а также уполномоченными лицами предусмотренных в ст.16-17 Конвенции отдельных процессуальных действий в помощь судебному разбирательству возможно лишь при наличии разрешения компетентного органа страны пребывания и при соблюдении указанных этим органом условий.

Завершая рассмотрение системы Гаагских конвенций, подчеркнем, что ряд европейских государств в рамках Гаагской конференции по международному частному праву заключили Гаагскую конвенцию 1980 г. о международном доступе к правосудию, которая призвана заменить в отношениях между государствами-участниками главы Гаагской конвенции 1954 г., оставшиеся неотмененными после принятия конвенций 1965 г. и 1970 г. Эти главы касаются внесения залога и исполнения судебных решений о расходах, о неприкосновенности свидетелей и экспертов, а также случаев оказания бесплатной правовой помощи и некоторых других положений. Конвенцию 1980 г., значительно облегчающую процессуально-правовое положение граждан одного государства-участника в судах других государств-участников, можно рассматривать как завершающий этап модернизации Гаагской конвенции 1954 г. Было бы целесообразно и участие России в Гаагской конвенции 1980 г., тем более что представители нашего государства участвовали в разработке ее норм.

Признание и исполнение иностранных судебных решений

В международном гражданском процессе наиболее существенным является вопрос признания и исполнения иностранного судебного решения, так как именно на этой процессуальной стадии происходит окончательное урегулирование спорных отношений в форме материального удовлетворения требований истца. Однако практическое решение этого вопроса сложно, поскольку судебное решение, будучи актом публичной власти одного государства, принятым в пределах ее юрисдикции, должно быть признано и исполнено на территории другого государства. В силу общепризнанных принципов международного права, а именно территориальной целостности и суверенного равенства государств, признание и исполнение иностранного судебного решения на территории какого-либо государства возможно лишь на основании соответствующих норм национального законодательства или международного договора. Оба этих пути применяются в российском праве.

Нормы национального законодательства России о признании и исполнении иностранных судебных решений содержатся в главе 31 АПК "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений" и в главе 45 ГПК "Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)". Из этого следует, что существуют две процессуальные формы признания и исполнения иностранных судебных решений - в рамках арбитражного судопроизводства и в рамках гражданского судопроизводства, причем в отдельных случаях эти процессуальные формы обладают существенными отличиями. Сейчас и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции компетентны рассматривать дела о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений. "Водораздел" их компетенции зависит от характера того спора, решение по которому требует исполнения.

Если спор был связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то приводить в исполнение вынесенное по такому спору иностранное судебное решение на территории России компетентен арбитражный суд, в остальных случаях - суд общей юрисдикции. Об этом прямо говорит п.2 ст.409 ГПК, согласно которому под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также приговоров по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В каких случаях возможно признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения в России? АПК и ГПК по-разному отвечают на этот вопрос. Согласно п.1 ст.241 АПК решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в России арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Согласно п.1 ст.409 ГПК решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Казалось бы, упоминание в п.1 ст.241 АПК о федеральном законе не меняет существа дела, так как основной акцент в обоих кодексах сделан на международном договоре как основании для признания и исполнения иностранного судебного решения, однако в действительности это совсем не так. Возможность признания и исполнения иностранного судебного решения на основании федерального закона означает введение нового основания для такого признания и исполнения, а именно принципа взаимности, который и закрепляется в отдельных федеральных законах. Однако еще раз следует подчеркнуть, что принцип взаимности служит основанием для признания и принудительного исполнения лишь таких иностранных судебных решений, которые вынесены по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения выглядит следующим образом. Согласно нормам АПК заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (взыскателем), в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. В заявлении указываются:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

наименование и место нахождения иностранного суда;

наименование взыскателя, его место нахождения или место жительства;

наименование должника, его место нахождения или место жительства;

сведения о решении иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует взыскатель;

ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются:

удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует взыскатель;

документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения;

документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель;

доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный суд;

документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

заверенный надлежащим образом перевод указанных документов на русский язык (п.1-3 ст.242 АПК).

К заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены для уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п.5 ст.242 АПК).

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, по правилам АПК, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не служит препятствием для рассмотрения дела. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (ст.243).

По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным для принятия решения. В определении по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда должны содержаться:

наименование и место нахождения иностранного суда, принявшего решение;

наименования взыскателя и должника;

сведения о решении иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствовал взыскатель;

указание на признание и приведение в исполнение решения иностранного суда либо на отказ в его признании и приведении в исполнение. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ст.245 АПК).

Принудительное исполнение решения иностранного суда производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в порядке, предусмотренном АПК и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя (ст.246 АПК).

Согласно ГПК ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным Судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в РФ, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества (ст.410 ГПК). Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:

наименование взыскателя, его представителя (если ходатайство подается представителем), указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;

наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;

просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

К ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором - следующие документы:

заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство;

официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения;

документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства;

документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела;

заверенный перевод указанных документов на русский язык.

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда. В случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить объяснение у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение (ст.411). Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации (п.3 ст.409 ГПК).

Следует отметить, что если в соответствующих статьях АПК речь идет и о процедуре признания иностранного судебного решения, и о процедуре приведения его в исполнение, то ГПК в ст.409-411 говорит лишь о принудительном приведении в исполнение такого решения, а в отношении признания содержит отдельные нормы. Так, решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступит возражений. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо. После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение. Копия определения суда в течение трех дней со дня его вынесения направляется судом лицу, по заявлению которого было принято решение иностранного суда, его представителю, а также лицу, заявившему возражения относительно признания решения. Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд (ст.413 ГПК).

В России признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов:

относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение;

о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации;

о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов России;

в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст.415 ГПК).

Оба процессуальных кодекса содержат примерно одинаковый перечень оснований для отказа арбитражным судом или судом общей юрисдикции в принудительном исполнении иностранного судебного решения (ст.244 АПК и ст.412 ГПК). Отказ допускается в следующих случаях, перечень которых является исчерпывающим:

решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п.1(1) ст.244 АПК) или не подлежит исполнению (п.1(1) ст.412 ГПК);

сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п.1(2) ст.244 АПК и п.1(2) ст.412 ГПК);

рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в РФ (п.1(3) ст.244 АПК и п.1(3) ст.412 ГПК);

имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в РФ первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.1(4-5) ст.244 АПК и п.1(4) ст.412 ГПК);

истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом (п.1(6) ст.244 АПК и п.1(6) ст.412 ГПК);

исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п.1(7) ст.244 АПК) либо исполнение решения может нанести ущерб суверенитету России или угрожает ее безопасности (п.1(5) ст.412 ГПК).

Таким образом, можно утверждать, что российское национальное законодательство устанавливает два правовых режима признания и исполнения иностранных судебных решений - в форме арбитражного судопроизводства и гражданского судопроизводства. Каждая из этих форм обладает специфическими особенностями, которые в первую очередь зависят от компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривать дела о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений.

Процедура признания и исполнения иностранных судебных решений помимо АПК и ГПК закреплена также и в международных договорах, в которых участвует Россия. Таким международным договором, в частности, выступает Минская конвенция, содержащая раздел III "Признание и исполнение решений". Под термином "решения" применительно к международному гражданскому процессу Конвенция понимает решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения). Вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся без специального производства при условии, если:

учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны (ст.52).

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются:

решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

документ, подтверждающий соглашение сторон (по делам договорной подсудности).

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык (ст.53). Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской Конвенцией, соблюдены. Если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение (ст.54)*(4).

В признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

согласно положениям Минской Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручение (ст.55).

Другим международным договором регионального характера в области признания и исполнения судебных решений выступает Киевское соглашение СНГ 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, которое вступило в силу 8 апреля 1993 г. Согласно ст.7 Соглашения государства - участники СНГ приняли на себя обязательство взаимно признавать и исполнять вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Киевское соглашение говорит о том, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ. Такая формулировка означает, что Соглашение не предусматривает судебное производство о разрешении на принудительное исполнение. В связи с этим ходатайство о приведении в исполнение решения заинтересованной стороной не может рассматриваться как ходатайство о разрешении принудительного исполнения. Именно поэтому в числе документов, прилагаемых к ходатайству (должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе), значится и исполнительный документ (ст.8). Киевское соглашение лишь предусматривает судебное производство по отказу в приведении в исполнение решения по просьбе стороны, против которой оно направлено, и закрепляет перечень доказательств, которые должны быть представлены компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение. В число таких доказательств включены доказательства того, что:

судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

спор разрешен некомпетентным судом;

другая сторона не была извещена о процессе;

истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (ст.9).

Таким образом, Киевское соглашение не устанавливает обязательного судопроизводства по признанию и исполнению иностранного судебного решения, вынесенного компетентным судом государства-участника СНГ, что означает признание и исполнение такого решения без судебного производства. В этом контексте ходатайство взыскателя о приведении в исполнение судебного решения равноценно по своему назначению заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Киевское соглашение предусматривает возможность исполнения судебных решений не только судебными исполнителями, но и другими органами, назначенными судом либо определенными законодательством места исполнения. Таковыми могут быть кредитные организации, обладающие определенными полномочиями в отношении имущества ответчика, на которое обращено взыскание по решению суда.

Возникает вопрос о соотношении норм Минской конвенции и Киевского соглашения, ведь оба международных договора регулируют вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений на территории СНГ. По мнению профессора Т.Н. Нешатаевой, Минская конвенция не распространяется на случаи исполнения решений хозяйственных (арбитражных) судов по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности*(5). Этот вывод сделан на основании анализа ст.82 Минской конвенции, гласящей, что она не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Стороны. Таким действующим международным договором для государств - участников СНГ и выступает Киевское соглашение, представляющее собой международный договор специального характера, который регулирует разрешение только хозяйственных дел (дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами) (ст.1).

С таких же позиций может быть решен и вопрос о соотношении Минской конвенции и Московского соглашения 2001 г. между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь. Совершенно очевидно, что нормы Московского соглашения выступают как специальные по отношению и к нормам Минской конвенции, и к нормам Киевского соглашения. Их основной смысл сводится к тому, что судебные акты компетентных судов России и Белоруссии не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются российские арбитражные суды и хозяйственные суды Беларуси, компетенция которых по разрешению экономических споров соответствует требованиям ст.4 Киевского соглашения (ст.1 Московского соглашения).

В Великобритании действуют три правовых режима, определяющих порядок признания и исполнения иностранных судебных решений:

режим общего права, основные положения которого были сформулированы еще в начале XX в. в решении суда по делу Emanuel v. Symon (1908);

режим статутного права, основанный на двух парламентских актах: Законе 1920 г. "Об отправлении правосудия" и Законе 1933 г. "О взаимном признании и исполнении иностранных судебных решений";

режим Брюссельской конвенции 1968 г.

Различия между этими тремя режимами могут быть проведены по крайней мере по двум критериями: по кругу субъектов и процедурному порядку признания и исполнения. Если режим Брюссельской конвенции 1968 г. распространяется на признание и исполнение решений судов государств - членов Европейского Союза, то режим статутного права охватывает судебные решения тех государств, которые являются членами Британского Содружества (т.е. бывшими британскими доминионами) или имеют двусторонние соглашения с Великобританией о взаимном признании и исполнении судебных решений. Решения судов всех других государств подпадают под режим общего права. К их числу относятся, например, решения судов России и США.

Отличен и процедурный порядок признания и исполнения. Режим общего права предполагает, что иностранное судебное решение является основанием возбуждения гражданского судопроизводства в Высоком Суде Великобритании о его признании и принудительном исполнении. В этом случае исполнение возможно только в силу соответствующего решения английского суда. Для режима статутного права и Брюссельской конвенции установлен льготный порядок, при котором иностранное судебное решение регистрируется в Высоком Суде и на основании регистрации выдается исполнительный документ. При этом невозможен пересмотр дела по существу.

Несмотря на названные различия, английское право выработало общие подходы к рассматриваемой проблеме. Иностранное судебное решение может быть исполнено в Великобритании, если:

иностранный суд правомерно установил свою юрисдикцию в соответствии со стандартами английского общего права. Таким образом, если иностранный суд признал себя компетентным на основании собственного процессуального права, но не признан таковым английским судом, применяющим свои стандарты, в исполнении решения будет отказано;

иностранное судебное решение является окончательным для сторон спора в соответствии с применимыми правилами судопроизводства;

иностранное судебное решение разрешает спор о фиксированной денежной сумме (необходимо денежное выражение долга).

В исполнении иностранного судебного решения может быть отказано, если оно:

противоречит публичному порядку Великобритании;

получено путем обмана или с нарушением естественных правил отправления правосудия;

затрагивает вопросы публичного права (например, налогообложения).

Например, по последнему из названных оснований судебное решение о взыскании неуплаченных налогов в казну иностранного государства не будет исполнено на территории Великобритании.

В США в целом аналогичный с британским подход к вопросу признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений. Основы правового регулирования данного вопроса заложены как в федеральном законодательстве (Единообразный закон "О признании иностранных судебных решений"), так и в американском общем праве (Bank of Montreal v.Kough (1980)). Практически все сказанное о позиции английского права можно было бы повторить и применительно к американскому с поправкой на федеративное устройство США. Если судебное решение, вынесенное на территории любого иностранного государства, является окончательным между сторонами и разрешает спор о фиксированной сумме денег, то оно подлежит признанию и исполнению в любом штате на тех же условиях и в том же порядке, что и решение, вынесенное судом любого из штатов США.

В странах - членах ЕС действует режим признания и исполнения иностранных судебных решений в соответствии со ст.25-49 Брюссельской конвенции 1968 г., существенно облегчающий саму процедуру признания и исполнения. Любое заинтересованное лицо вправе представить заверенную копию судебного решения, а также документ, подтверждающий возможность его исполнения в государстве, суд которого вынес решение, в суды, перечень которых указан в Конвенции (ст.32), с просьбой о признании и приведении решения в исполнение. Получив такое ходатайство, суд не вправе пересматривать решение по существу, а обязан лишь проверить отсутствие формальных оснований, дающих право его не исполнять. Перечень таких оснований содержится в ст.27-28 Конвенции и является исчерпывающим. В их число входят те случаи, когда:

решение противоречит публичному порядку государства исполнения;

ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начале против него судебного разбирательства;

решение противоречит другому судебному решению, вынесенному по спору между теми же сторонами судом государства исполнения, и т.д.

Брюссельская конвенция 1968 г. предоставляет возможность стороне, против которой вынесено решение, подать апелляцию в тот же самый суд, который решает вопрос об исполнении решения, ссылаясь на одно из оснований, предусмотренных ст.27-28. Конвенция отменяет требование о легализации всех представляемых документов (ст.49), а также требование об уплате сборов и пошлин (ст.45) как условий признания и исполнения иностранных судебных решений.

Н.Ю. Ерпылева,

кандидат юридических наук (МГУ им. М.В. Ломоносова),

магистр права (Лондонский университет),

доцент Московской школы социальных и экономических наук

факультета Академии народного хозяйства при Правительстве РФ

"Адвокат", N 2, 3, февраль, март 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Текст Брюссельской конвенции в переводе на русский язык приводится в работе профессора Нешатаевой Т.Н. Международный гражданский процесс. С.289-304.

*(2) Документы Европейского Союза. Т.1. - М. - 1994 - С.241.

*(3) Текст Луганской конвенции в переводе на русский язык опубликован в учебнике Ануфриевой Л.П. Международное частное право. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. - М. - 2001. - С.725-758.

*(4) Данная норма означает, что если принудительное исполнение решения должно быть осуществлено, например, в России, то будут применяться положения главы 31 АПК РФ или главы 45 ГПК РФ.

*(5) Нешатаева Т.Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств - участников СНГ на территории Российской Федерации // Журнал международного частного права. - 1997. - N 2(16).С.9.