Ограничения принципа полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела неконституционны (Л. Григорьева, "Адвокат", N 2, февраль 2004 г.)

Ограничения принципа полного и всестороннего рассмотрения
уголовного дела неконституционны

Конституционный Суд Российской Федерации в одном производстве объединил несколько запросов судов общей юрисдикции и жалоб граждан, поскольку все они касались проверки конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ. Эти положения определяют последствия отказа от обвинения или изменения обвинения при производстве в суде первой инстанции и регламентируют порядок вынесения решений по уголовным делам судами первой, кассационной и надзорной инстанций при обнаружении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия или дознания.

Приведем краткое изложение запросов судов и жалоб граждан, рассмотренных Конституционным Судом. Один из запросов был направлен Советским районным судом г. Челябинска, в производстве которого находится уголовное дело гражданина С.А. Изосимова, обвиняемого в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (часть 1 статьи 254 УК РФ). В ходе предварительного расследования обвиняемый не получил квалифицированной юридической помощи, а после его окончания был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство. Суд счел невозможным рассмотреть дело по существу, но не смог устранить нарушений прав обвиняемого, допущенных в ходе предварительного следствия, поскольку в соответствии со статьей 237 УПК РФ из обстоятельств дела не усматривалось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Поэтому Советский районный суд обратился в Конституционный Суд с просьбой проверить конституционность статьи 237, а также статьи 271 (устанавливающих правила заявления и рассмотрения ходатайств, но без возможности рассмотрения ходатайств о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования).

Конституционность статьи 237 УПК РФ поставил под сомнение и Курганский городской суд. Судом было установлено, что в ходе предварительного слушания уголовного дела по обвинению М.В. Зубарева следователь не поставил подпись под текстом постановления о привлечении гражданина М.В. Зубарева в качестве обвиняемого в совершении кражи (часть 3 статьи 158 УК РФ). Как и в первом случае, суд посчитал невозможным рассмотрение дела, но при этом не нашел оснований для его возвращения прокурору.

Кроме того, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Курганский городской суд просил проверить конституционность статьи 236 УПК РФ, исключающей обжалование постановления судьи о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенного по итогам предварительного слушания.

Гражданин С.С. Зимин просил признать неконституционными положения части первой статьи 237 и статей 378 и 408 УПК РФ, не предусматривающие решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Дзержинский районный суд Нижегородской области вернул уголовное дело об убийстве сына С.С. Зимина для производства дополнительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший не ознакомился с материалами уголовного дела, не смог заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства. Однако президиум Нижегородского областного суда отменил это решение, ссылаясь на названные нормы УПК РФ.

Граждане Л.М. Курилко, Д.Н. Мамедов и В.Л. Фадеева кроме статьи 237 оспаривали конституционность статей 125, 219, 227 УПК РФ (эти статьи регламентируют судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, а также порядок разрешения дознавателем и следователем заявленных ходатайств и полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу); статей 227, 229, 236, 378, 405 и 408 УПК РФ (виды решений, принимаемых судами первой, кассационной и надзорной инстанциями по результатам рассмотрения уголовного дела и общие условия судебного разбирательства по уголовному делу); части первой статьи 239 УПК РФ (полномочие судьи по результатам предварительного слушания вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению).

Белозерский районный суд Курганской области, Вологодский областной суд и граждане Л.Н. Мельникова, Л.С. Ларина, Г.В. Павлюк, В.А. Кухранов подвергли сомнению конституционность статьи 246 (отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение им обвинения в сторону смягчения обязательны для рассматривающих дело судов первой и кассационной инстанций). Кроме того, они просили проверить, насколько соответствует Конституции РФ пункт 2 статьи 254 УПК РФ, согласно которому, если государственный обвинитель отказывается от обвинения, суд прекращает дело в судебном заседании.

Конституционный Суд принял к рассмотрению не все перечисленные жалобы, поскольку установил, что некоторые из оспариваемых статей не затрагивают конституционные права заявителей.

В результате Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения части седьмой статьи 236; частей первой и четвертой статьи 237; частей седьмой, восьмой и девятой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ и установил следующее.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть разграничены, поскольку это определено статьями 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации. Возбуждением уголовного преследования, формулированием обвинения и его поддержанием перед судом занимаются органы и должностные лица, указанные в законе, а также потерпевшие в предусмотренных законом случаях. Функция обвинения, возложенная на суд, не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует беспристрастному осуществлению правосудия.

Досудебное производство должно обеспечивать полное и объективное судебное разбирательство. В результате следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем только на этой стадии формируется обвинение (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

На стадии предварительного расследования обвиняемый имеет право узнать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника и переводчика, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а по окончании дознания и предварительного следствия - знакомиться с материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ). Потерпевший также вправе знать о предъявленном обвинении, может иметь своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела (статья 42 УПК РФ).

При каких-либо нарушениях суд имеет право принимать меры по их устранению. Так, в установленных законом случаях судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (часть 1 статьи 237 УПК РФ). Во-первых, дело может вернуться к прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ. Во-вторых, когда копии обвинительного заключения или обвинительного акта не были вручены обвиняемому (за исключением тех случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью 4 статьи 222 или частью 3 статьи 226 УПК РФ. В-третьих, суд направляет уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению при необходимости составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. В-четвертых, если есть предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, и в-пятых, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу были обнаружены нарушения, то обвинительное заключение или обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действительно, часть 7 статьи 236 УПК РФ не допускает обжалования решения суда о приостановлении производства по делу. Но Конституционный Суд Российской Федерации еще 2 июля 1998 года в постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР признал неконституционными нормы, исключающими право на обжалование таких решений.

Порядок и правовые последствия отказа государственного обвинителя от обвинения и изменение его в сторону смягчения регулируются положениями оспариваемых статей 246 и 254 УПК РФ. Если государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства придет к выводу, что доказательства не подтверждают предъявленного обвинения, он отказывается от обвинения или смягчает его и излагает суду причины своего решения. Полный или частичный отказ от обвинения служит причиной прекращения уголовного дела или уголовного преследования (часть 7 статьи 246, часть 3 статьи 249).

Пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела при отказе государственного обвинителя от обвинения допускается только при обнаружении новых обстоятельств (часть 9 статьи 246 УПК РФ) Это нарушает конституционные права граждан, так как лишает их возможности оспорить судебные решения в вышестоящем суде. Кроме того, запрет пересмотра определений или постановлений суда о прекращении уголовного дела исключает их проверку в кассационном порядке. Поэтому Конституционный Суд пришел к выводу, что норма части 9 статьи 246 УПК РФ направлена на то, чтобы исключить проверку законности и обоснованности прекращения производства по делу при отказе государственного обвинителя от обвинения, в то время как эти решения подлежат судебной проверке. Тем самым нарушается закрепленный в части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

Руководствуясь этим, Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, извлечение из резолютивной части которого мы приводим ниже.

Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года
по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219,
227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35
и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан
(извлечение)

"... Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия:

2. Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, часть четвертую статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

4. Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 129, часть девятую статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение части седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающее обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению как содержащее регулирование, признанное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР не соответствующим Конституции Российской Федерации.

6. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности положений статей 125, 219, 227 и 229, части первой статьи 236, частей второй и третьей статьи 237, части первой статьи 239, части десятой статьи 246, статей 271, 378, 405 и 408, глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.

7. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уголовные дела граждан С.С. Зимина, Л.М. Курилко, В.А. Кухранова, Л.С. Лариной, Д.Н. Мамедова, Л.Н. Мельниковой, Л.Г. Носовой, Г.В. Павлюк и В.Л. Фадеевой подлежат разглашению в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет других препятствий..."

Право на юридическую помощь действительно даже в ШИЗО

Разбойник, как и вор, должен сидеть в тюрьме. Но и в тюрьме он имеет права, в том числе право на получение юридической помощи.

З.Р. Шенгелая был осужден за разбой (пункты "а" и "б" части 3 статьи 162 УК РФ) и должен был отбыть двенадцать лет в колонии общего режима. Однако в колонии он продолжал нарушать порядок, и по постановлению суда его на три года перевели на тюремный режим отбывания наказания. В тюрьме Шенгелая тоже не угомонился, и поэтому периодически попадал в штрафной изолятор и в "помещение камерного типа". А пока он там находился, администрация мест лишения свободы, где он отбывал наказание (и колонии, и тюрьмы), не разрешала ему встречаться с адвокатом.

Осужденный обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок предоставления свиданий.

В жалобе Шенгелая сообщил, что к нему были применены положения части 1 и пункта "г" части 2 статьи 118 во взаимосвязи со статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - осужденный, переведенный в штрафной изолятор или в помещение камерного типа на неопределенное время, лишается права на свидания с адвокатом, поскольку эти дисциплинарные взыскания могут назначаться неограниченное количество раз подряд. В жалобе З.Р. Шенгелая указано, что он считает эти положения УИК РФ нарушающими его права на получение квалифицированной юридической помощи и на защиту прав и свобод (в том числе и путем обжалования приговора, других судебных решений и решений администрации исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий), что противоречит статьям 45 (часть 1), 48 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд рассмотрел жалобу и установил следующее. Статья 48 Конституции РФ гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый (задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый или осужденный) имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. При этом право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется как для отстаивания гражданином своих интересов в рамках уголовного процесса, так и для защиты от действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

По мнению Конституционного Суда РФ, право осужденного на адвоката (защитника) предполагает создание условий, позволяющих осужденному сообщить адвокату всю необходимую информацию, а последнему не должны препятствовать в оказании помощи доверителю.

В соответствии с УПК РФ обвиняемый на любой стадии уголовного судопроизводства имеет право пользоваться помощью защитника (в том числе иметь с ним конфиденциальные свидания), а защитнику предоставлено право беспрепятственно знакомиться с материалами уголовного дела, готовить и подавать жалобы (статьи 16, 47, 53).

Статья 89 УИК РФ различает свидания, которые предоставляются осужденным с родственниками и иными лицами для сохранения социально-полезных связей и свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. С учетом различий в правовой природе и сущности этих свиданий, законодатель по-разному подходит к их регламентации. В отличие от свиданий с родственниками (регламентируется продолжительность, частота, порядок предоставления и прочие ограничения), свидания с адвокатами не требуют детального урегулирования.

Подпункт 9 части 4 статьи 89 УИК РФ и подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" гарантируют осужденному свидания (в том числе и наедине) с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. При этом число и продолжительность встреч не могут быть ограничены.

Единственное условие предоставления свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, - подача осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает.

Конституционный Суд заключил: из этого следует, что администрация не вправе отказать осужденному в свидании с приглашенным им адвокатом, поскольку положения статьи 118 УИК РФ не содержат каких-либо предписаний, регламентирующих получение осужденным юридической помощи, в том числе и предоставление ему свиданий с приглашенным адвокатом. И именно поэтому эти положения никак не затрагивают право осужденного на квалифицированную юридическую помощь.

Рассмотрев все аргументы, Конституционный Суд Российской Федерации 26 декабря 2003 года принял постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой З.Р. Шенгелая. В пункте первом этого постановления признано, что положения части первой и пункта "г" части второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, "поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 89 данного Кодекса эти положения не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими квалифицированной юридической помощи..."

Таким образом, З.Р. Шенгелая отказывали в свидании с адвокатом действительно в противоречии с Конституцией и действующим законодательством, однако вовсе не из-за того, что это запрещает ст.118 УИК РФ. Дело в том, что ее просто неправильно применяли...

Л. Григорьева,

корреспондент

"Адвокат", N 2, февраль 2004 г.