Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (В. Завражнов, Л. Терехова, "Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.)

Последствия неявки в судебное заседание лиц,
участвующих в деле

Тенденцией развития гражданского процессуального законодательства является усиление закрепленных в ч.3 ст.123 Конституции РФ состязательных начал, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, не только указывают суду на юридические факты, имеющие значение для дела, представляют доказательства, их подтверждающие, но и участвуют в их исследовании в судебном заседании. Следовательно, эти лица должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Вопросам извещения заинтересованных лиц о предстоящем судебном заседании гражданское процессуальное законодательство уделяет достаточное внимание.

Так, в соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, завершая предварительную подготовку дела вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству, извещает стороны и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Извещение осуществляется способом, обеспечивающим его фиксирование (уведомление о вручении и др.), и делается с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (чч.1 и 3 ст.113 ГПК РФ).

Несомненным достоинством нового ГПК РФ является упрощение процедуры извещений и вызовов. Глава 10 прежнего ГПК РСФСР предусматривала усложненный порядок вручения повесток (ст.ст.109, 110) и явно устарела по содержанию - например, предусматривала удостоверение отказа принять повестку в исполнительном комитете поселкового или сельского совета народных депутатов. Ныне действующие нормы об извещениях и вызовах уже зарекомендовали себя положительно, судам стало легче работать.

Необходимо отметить, что с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. В противном случае их ожидает своеобразная санкция, получившая в теории гражданского процессуального права наименование "правовой фикции" (Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. N 1). Суть ее состоит в том, что повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал или не находился (ст.118 ГПК РФ).

В юридической литературе высказано мнение, что такой способ не может считаться надлежащим извещением при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Для того чтобы делать более точные выводы об отношении ответчика к возникшему процессу, необходима уверенность, что об этом процессе он знает, то есть располагать вторым экземпляром судебной повестки с его подписью (Уткина И. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы и ответы // Российская юстиция. 1997. N 10).

Вопросы надлежащего извещения участвующих в деле лиц строго контролируются судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется. Если мировой или районный судья при отсутствии сведений об извещении рассмотрит гражданское дело, то это сделает вынесенное решение незаконным. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ суд кассационной инстанции, независимо от доводов жалобы или представления, отменяет решение суда первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Эти же правила на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ (нормы с отсылочным содержанием) применяет и суд апелляционной инстанции.

Существенные нарушения норм процессуального права являются в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены постановлений нижестоящих судов и в суде надзорной инстанции. К этим существенным нарушениям, несомненно, относятся процессуальные нарушения, перечисленные в ч.2 ст.364 ГПК РФ, т.е. и рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая названные серьезные последствия, следует признать, что нормы об извещениях и вызовах должны быть максимально четкими. В главе 10 ГПК предусмотрены разнообразные способы извещений и вызовов, но достоверным доказательством их получения может быть лишь подпись вызываемого на корешке судебной повестки или в ином документе, возвращенным в суд.

Не гарантируют надлежащего извещения такие способы, как: 1) телефонограмма (ч.1 ст.113); 2) вручение повестки, адресованной организации, "соответствующему должностному лицу" (ч.1 ст.116); 3) доставка повестки лицом, участвующим в деле (ч.2 ст.115); 4) вручение повестки взрослому члену семьи (ч.2 ст.116). Во всех названных случаях извещение (вызов) получает не то лицо, которое должно явиться в суд. И хотя законодатель говорит об обязанности лица, принявшего повестку, передать ее адресату, эта обязанность декларативна, поскольку санкций за ее несоблюдение не установлено. Использование в данном случае механизма ответственности, предусмотренного в чч.2 и 3 ст.13 ГПК, проблематично. Более действенным было бы установление в главе 10 ГПК штрафных санкций.

Если по каким-либо причинам лица, участвующие в деле, не могут присутствовать на заседании суда, они обязаны известить об этом суд и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ). Признание судом причин неявки уважительными - основание для отложения разбирательства дела.

Совсем иные последствия наступают в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В этом случае суд имеет право рассмотреть дело в их отсутствие. Применение законодателем в ч.3 ст.167 ГПК РФ данного правила для всех лиц, участвующих в деле, дает, естественно, возможность распространить его и на истца. По ранее действовавшему законодательству (ст.157 ГПК РСФСР) возможности рассмотреть дело в случае неявки истца не было, даже если он не сообщил суду о причинах своей неявки или суд признал их неуважительными. Из смысла ст.157 ГПК РСФСР вытекала необходимость отложения разбирательства по делу в этом случае. Если же истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не являлся по вторичному вызову, а ответчик не требовал разбирательства дела по существу, то заявление истца оставлялось без рассмотрения (п.6 ст.221 ГПК РСФСР). Это выглядело логично, поскольку суд убеждался в утрате истцом интереса к возбужденному им делу.

Новый ГПК РФ (абз.8 ст.222) также предусмотрел возможность оставления заявления без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но это положение плохо сочетается с ч.3 ст.167 ГПК РФ, где допускается уже при первичной неявке истца возможность рассмотреть дело в его отсутствие. Представляется, что законодателю необходимо было бы указать, какая по своему характеру неявка истца влечет отложение разбирательства дела, а какая дает возможность его рассмотреть. На наш взгляд, анализируемое положение не сочетается и с диспозитивными началами как гражданского, так и гражданско-процессуального права, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ) и неявка истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты.

Вопросы неявки истца взаимодействуют не только с институтом оставления заявления без рассмотрения, но и с институтом заочного производства.

С неявившимся в судебное заседание истцом суд не согласовывает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Это вытекает из смысла ч.3 ст.233 ГПК РФ. Истцу, не присутствующему в судебном заседании и просившему рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.2 ст.236 ГПК РФ).

Другим отсутствовавшим истцам, надо полагать, копия этого решения высылается по общим правилам (ст.214 ГПК РФ).

Последствия неявки в судебное заседание ответчика особо оговорены в ч.4 ст.167 ГПК РФ: "суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие". Грамматическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что какие-то сведения о причинах неявки в суд поступили, но суд не считает их уважительными. Хотел этого законодатель или не хотел, но для рассмотрения дела в отсутствие ответчика он не предусмотрел такого основания, как его неявка и отсутствие каких-либо сведений о причинах этой неявки.

Необходимо отметить, что общее правило, установленное в ч.4 ст.167 ГПК РФ, воспроизводится и в его ч.1 ст.233. Редакционно ст.233 не отличается четкостью. Из совокупности положений ч.3 ст.233 и ч.2 ст.236 ГПК РФ вытекает, что истец в заочном производстве может и не присутствовать. Но нет четкости в другом вопросе: нужно ли знать мнение истца о заочном рассмотрении дела в том случае, если он не явился в судебное заседание, в частности, используя свое право, предусмотренное ч.3 ст.167 ГПК? Если мнение истца выяснять необязательно, то стирается разница между рассмотрением дела в обычном и заочном производстве. Если учет мнения истца необходим, нужно определить порядок получения такого согласия. Если же истец в судебном заседании присутствует, обязательным условием перехода к заочному производству является его согласие (ч.3 ст.233 ГПК). Позиция истца в данном случае очень важна, поскольку, соглашаясь на заочное рассмотрение, он, возможно, самого себя ущемит в правах. Прежде всего - он не сможет изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований. В соответствии с ч.4 ст.233 ГПК РФ суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании, если истец изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований. Здесь уместно заметить, что в судебной практике возник вопрос о процессуальном оформлении действий, предусмотренных в ч.4 ст.233 ГПК РФ. В отличие от ч.1 ст.233 ГПК РФ, где прямо установлено, что о рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение, ч.4 ст.233 ГПК РФ не содержит указания на вид судебного постановления в том случае, когда от заочного производства суд должен вновь вернуться к обычному. На практике суды стали в этих случаях выносить протокольные определения, что, на наш взгляд, полностью соответствует смыслу ст.224 ГПК РФ. Однако ст.233 ГПК РФ выглядела бы законченной и целостной по своей структуре, если бы указание на вынесение определения содержалось в ее ч.4 непосредственно.

Второй момент, который может повлиять на позицию истца относительно заочного производства, - это специфический порядок обжалования заочного решения, состоящий из двух возможностей, одна из которых используется только ответчиком (ст.237 ГПК). Возможность отмены заочного решения вынесшим его судом - безусловная процессуальная экономия. Такой порядок имеет преимущества перед обжалованием решения в вышестоящую инстанцию как по времени, так и по процедуре. Учитывая, что подобные возможности существуют для судебного приказа (ст.129 ГПК), а в новом ГПК еще и для кассационного определения (ч.2 ст.370 ГПК), такой порядок следует признать перспективным.

В то же время отмена судьей заочного решения не исключает, что новое решение будет обжаловано в кассационном (апелляционном) порядке. В этом случае для истца наступают невыгодные последствия. Срок рассмотрения дела с учетом обращения к заочному производству сложится из четырех этапов: 1) рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением заочного решения; 2) отмена заочного решения; 3) новое рассмотрение дела этим же судом первой инстанции с вынесением решения; 4) обжалование решения и рассмотрение дела в суде второй инстанции. Если бы истец не согласился на рассмотрение дела в заочном производстве, количество этапов сократилось бы наполовину. Поэтому процессуальной экономии при обращении к заочному производству не всегда удается достичь. Было бы правильным, если бы судьи разъясняли истцу последствия его согласия на заочное рассмотрение дела.

В связи с обжалованием заочного решения на практике возникла еще одна проблема: встречаются ситуации, когда поданное ответчиком заявление об отмене заочного решения суда не соответствует требованиям закона по содержанию (ст.238 ГПК) или к нему не приложены необходимые документы. В ст.238 ГПК РФ ничего не говорится о том, как должен действовать судья, получивший подобное заявление. Здесь можно предложить использовать по аналогии институт оставления жалоб без движения, предусмотренный в ст.ст. 323, 324, 341 и 342 ГПК РФ.

Заслуживают внимания в связи с определенными процессуальными последствиями вопросы неявки в судебное заседание прокурора, который по ст.34 ГПК РФ также отнесен к числу лиц, участвующих в деле. Предусмотрено две формы его участия, одна из них - прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами (ч.3 ст.45 ГПК). Здесь же отмечено, что неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В Комментарии к ГПК РФ, подготовленном в правовом управлении аппарата Государственной Думы (автор комментария Н. Середина) со ссылкой на ст.167 ГПК, отмечается, что таким правом суд может воспользоваться, если прокурор не представил сведений о причинах неявки или суд признал их неуважительными.

Думается, что общее правило, предусмотренное для лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.167 ГПК РФ), неприменимо, если по поводу неявки прокурора в ч.3 ст.45 ГПК РФ дано специальное правило. Оно напоминает правила, изложенные для дел публично-правового характера, которые рассматриваются с участием представителя государственного органа, но его неявка, при условии надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела (см., например, ч.2 ст.257 ГПК РФ). На суд здесь не возлагается обязанность выяснения причин неявки.

Вопросы неявки прокурора приобретают практическое значение для решения вопроса о его праве принести апелляционное, кассационное либо надзорное представление. В соответствии со ст.ст.320 и 336 ГПК РФ право принести апелляционное или кассационное представление имеет прокурор, участвующий в деле. В суд надзорной инстанции могут обратиться Генеральный прокурор РФ или его заместители, а также прокурор субъекта Федерации при условии, если в рассмотрении дела принимал участие прокурор. В развитие норм ГПК Верховным Судом РФ принято постановление N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3). В п.19 данного Постановления отмечено, что правом на подачу в суд второй и надзорной инстанций представлений обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст.ст.34, 35 и 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции. В. Жуйков, комментируя изменения процессуального положения прокурора, также отмечает, что участвующим в рассмотрении дела прокурор должен признаваться не только в случаях своего физического участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции (Жуйков В.М. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. 2002. N 2. С.6). Данное разъяснение следует продолжить ответом на вопрос: связывается ли признание прокурора лицом, участвующим в деле, с извещением его о рассмотрении дела, по которому он в силу закона обязан принять участие?

Возможны ситуации, когда и прокурор не отследил обязательную для себя категорию дел и суд не известил его об этом. Поскольку случаи участия прокурора в гражданском процессе определены непосредственно законом, то следует в этих случаях считать прокурора априори лицом, участвующим в деле, независимо от того, сделал ли это суд. Поэтому по делам, где участие прокурора обязательно в силу закона, он имеет право подачи представления в суд второй инстанции.

Таким образом, ситуация с прокурором коренным образом отличается от ситуации, когда по ошибке суда к участию в деле не привлечено третье лицо. По новому ГПК, лица, не привлеченные к участию в процессе, получили право на обращение с жалобой лишь в суд надзорной инстанции, если их права и интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1 ст.376 ГПК). Апелляционное или кассационное обжалование для них невозможно.

Вопросы правовых последствий неявки в судебное заседание заинтересованных лиц всегда отличались сложностью в связи с тем, что взаимодействуют со многими процессуальными институтами. Полагаем, что этим вопросам можно было бы посвятить специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ.

В. Завражнов,

заместитель Председателя Омского областного суда,

Л. Терехова,

доцент Омского государственного университета,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.