Закон о государственной защите свидетелей (А. Антошина, "Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.)

Закон о государственной защите свидетелей

С принятием нового УПК РФ в российском законодательстве появились меры процессуального характера, направленные на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства. С появлением указанных мер можно говорить о создании специального института государственной защиты указанных лиц.

Однако одних лишь мер процессуального характера для защиты интересов потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, оказывающих ему содействие, явно недостаточно. Лицам, испытавшим на себе противоправное воздействие или находящимся под угрозой такого воздействия, целесообразно обеспечивать безопасность и мерами, применяемыми за рамками уголовного процесса. Необходимо обеспечивать их социальную защиту со стороны государства. Для обеспечения надлежащей государственной защиты лиц, содействующих уголовному судопроизводству, многие ученые и работники правоохранительных органов считают целесообразным принятие специального закона, в котором будет предусмотрен комплекс соответствующих мер и механизм их реализации. Эта точка зрения поддерживается и представителями власти: например, в 2002 году были разработаны два законопроекта: первый "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" - в Главном государственно-правовом управлении Президента РФ и второй "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству" - рабочей группой, созданной в Комитете по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Первый законопроект внесен Президентом в Государственную Думу третьего созыва и принят ею в первом чтении. Тем не менее, несмотря на столь авторитетную поддержку, идея принятия специального "Закона о защите свидетелей" (автор использует это название для краткости) с 1997 года и до сих пор является только теорией, которую пока не спешат применять на практике.

За рубежом (например, в США, Канаде, Италии, Германии) специальные Законы о защите свидетелей функционируют уже достаточно давно. В этом отношении Россию опередили и такие государства, как Казахстан, Республика Молдова, Украина (в последней Закон "Об обеспечении безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве" принят в 1993 году). При анализе названных выше российских законопроектов видно, что при их подготовке широко использовался зарубежный опыт.

Поскольку полный анализ законопроекта, принятого в первом чтении Государственной Думой, является предметом отдельного исследования, остановлюсь лишь на некоторых его положениях. Согласно ст.1 законопроекта государственная защита состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных законом мер безопасности, направленных на защиту жизни, здоровья и имущественных прав потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Следует отметить, что перечень объектов, которые нуждаются в защите, неполон, поскольку противоправное (называемое "посткриминальным") воздействие может быть направлено не только на жизнь, здоровье и имущество, но также и на честь и достоинство указанных лиц.

В ст.16 законопроекта указано, что основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении мер государственной защиты. Такая формулировка неизбежно вызывает вопрос: каким образом может быть определена реальность угрозы? Учеными справедливо указывается на то, что "расплывчатая формулировка "реальность" таит опасность произвольного толкования".

Представляется, что использование (при перечислении объектов государственной защиты) словосочетания "имущественных прав" не совсем корректно, поскольку, во-первых, далее в тексте законопроекта говорится о защите имущества, а не имущественных прав, а во-вторых, в соответствии со ст.128 ГК РФ понятие "имущество" включает в себя и имущественные права.

В законопроекте перечисляются лица, подлежащие государственной защите. Это лицо, заявившее в правоохранительный орган о преступлении либо иным образом участвовавшее в обнаружении, предупреждении, пресечении, расследовании или раскрытии преступления; свидетель; потерпевший и его законный представитель; частный обвинитель; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, а также осужденный и оправданный; эксперт, специалист, переводчик и понятой; гражданский истец, гражданский ответчик, их представители по иску в уголовном деле о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления; их близкие родственники, родственники и близкие лица, перечисленные в УПК РФ, посредством противоправных посягательств на которых оказывается воздействие на указанных участников уголовного судопроизводства. В перечень защищаемых лиц необходимо включить и лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование были прекращены, участвующих в уголовном судопроизводстве педагога и психолога, а также законных представителей и представителей потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя. Кроме того, в этот перечень (либо в перечень лиц, подлежащих государственной защите согласно ст.2 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов") необходимо включить и секретаря судебного заседания.

В ч.6 ст.18 законопроекта указано, что в случае необходимости орган, осуществляющий меры безопасности, заключает с защищаемым лицом договор в письменной форме об условиях применения мер безопасности, взаимных обязательствах и взаимной ответственности сторон. Указание на случай необходимости представляется не совсем оправданным, поскольку неясно, каков критерий этой необходимости. Наличие договора между гражданином и органом, осуществляющим меры безопасности, будет способствовать лучшему исполнению своих обязанностей обеими сторонами договора. Поэтому заключать договор целесообразно не "в случае необходимости", а в каждом случае принятия решения о применении мер безопасности.

Статья 6 законопроекта предусматривает применение к защищаемым лицам следующих мер безопасности: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замена документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; 8) временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое (парламентский законопроект, кроме того, предусматривал применение такой меры безопасности, как объявление защищаемого лица безвестно отсутствующим или признание его умершим).

За рубежом, в частности в США, имеется положительный опыт использования такой меры государственной защиты, как вынесение ограничительного приказа и ограничений на места работы, проживания и передвижения, встречи с определенными субъектами в отношении подозреваемого, обвиняемого, осужденного (в том числе отбывшего наказание) и других лиц, оказывающих на защищаемое лицо посткриминальное воздействие. Ограничительный приказ предписывает совершать или не совершать определенные действия (например, требование находиться вне дома, школы, места работы защищаемого лица, не совершать противоправного воздействия на защищаемых лиц).

Следует согласиться с мнением Л. Брусницына, что использование ограничительного приказа целесообразно и в России.

Указанная выше статья также предусматривает применение к защищаемым лицам мер социальной защиты: выплату единовременного пособия (наследникам - в случае гибели защищаемого лица или защищаемому лицу - в случае причинения вреда его здоровью), а также в указанных случаях пенсии по случаю потери кормильца. Размер предусматриваемых законопроектом пособий, думается, неадекватен обстоятельствам, влекущим его выплату, и, вероятно, будет пересмотрен при принятии данного законопроекта Государственной Думой четвертого созыва.

Согласно ст.3 законопроекта осуществление мер безопасности возлагается на органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению), а также на иные государственные органы, на которые в соответствии с российским законодательством может быть возложено осуществление отдельных мер безопасности. Органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, расположенные по месту нахождения защищаемого лица, осуществляют меры безопасности и по делам, находящимся в производстве суда или прокуратуры, - по решению суда (судьи) или прокурора. Меры безопасности в отношении защищаемых лиц из числа военнослужащих осуществляются также командованием соответствующих воинских частей и вышестоящим командованием.

Во многих странах задачу государственной защиты лиц, содействующих правосудию, успешно осуществляют специальные государственные органы (подразделения). Создание соответствующего специального органа целесообразно и в России. О. Зайцев справедливо отмечает, что (цитирую) многоплановость проводимых мероприятий требует создания единого координационного центра, осуществляющего аналитическую и методическую работу, содействующего обмену опытом, самостоятельно проводящего в наиболее сложных случаях охранные мероприятия. Существующая в России раздробленность правоохранительных органов ведет к ведомственному подходу решения этой сложной проблемы, что в свою очередь чревато неоправданными накладками в принятии мер безопасности, возможной утечкой информации.

Ясно, что такой координирующий центр может функционировать только после принятия специального закона о защите свидетелей, принятие которого является первостепенной задачей.

Основной причиной отклонения Президентом РФ закона о защите свидетелей в 1997 году явилось то, что на реализацию указанного закона потребовались бы значительные финансовые ресурсы. Эта причина актуальна и сегодня. Однако следует отметить, что, по подсчетам специалистов, в случае принятия законопроекта раскрываемость преступлений значительно повысится, в том числе и в сфере экономических преступлений, что позволит вернуть в бюджет миллиарды похищенных средств и тем самым окупить если и не все, то большую часть затрат на реализацию закона (см. проект Заключения Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на проект федерального закона N 197371-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству").

Закон о защите свидетелей абсолютно нов для России и в случае его принятия вызовет многочисленные дискуссии, подвергнется критике многих специалистов в области уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности. Практика должна подтвердить или опровергнуть действенность отдельных норм этого закона, которому предстоит, таким образом, подвергнуться соответствующим изменениям и дополнениям (равно как и всему российскому законодательству). Однако вопрос совершенствования указанного закона - дело будущего. Сейчас же следует признать, что отсутствие специального законодательного акта, регламентирующего государственную защиту лиц, действующих в интересах правосудия, представляет собой явный правовой пробел, который нередко обходится указанным лицам непоправимо дорогой ценой.

А. Антошина,

адвокат (г.Москва)

"Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.