Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики (Ю. Ляхов, "Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.)

Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики

Очередные изменения в уголовно-процессуальное законодательство России внесены Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Им предшествовала большая аналитическая деятельность специально созданной Государственной Думой РФ рабочей группы для проведения мониторинга введения в действие УПК РФ, руководителем которой является заместитель председателя Комитета по законодательству Государственной Думы, доктор юридических наук, профессор Е. Мизулина. На проведенных во всех федеральных округах группой по мониторингу совещаниях и круглых столах были высказаны и обсуждены многочисленные предложения практиков по совершенствованию УПК РФ. Большинство из них и легло в основу обновления УПК РФ.

Общая оценка нового закона - УПК РФ стал намного ближе к практике, многие его положения обрели большую конкретность и четкость, продолжена линия на усиление гарантий прав и законных интересов личности в уголовном процессе.

В правовом регулировании досудебного производства произошли следующие наиболее важные изменения. Новый закон существенно расширил круг лиц, которые правомочны проводить дознание и неотложные следственные действия. Теперь это не только, собственно, дознаватели по должности, но и любые должностные лица органа дознания, уполномоченные начальником органа дознания. Все эти должностные лица законодателем считаются дознавателями (п.7 ст.5 УПК РФ). Полномочия начальника органа дознания получил и заместитель начальника органа дознания (п.17 ст.5 УПК РФ).

Прокурор в уголовном процессе отныне не только Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители, но и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные законодательством соответствующими полномочиями (п.31 ст.5 УПК РФ). А таковыми могут быть помимо перечисленных - начальники отделов, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты соответствующих прокуратур (ст.16 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Имевшиеся в прежнем законодательстве ограничения по этим вопросам не создавали каких-либо дополнительных гарантий правосудия, а лишь порождали трудности в кадровом обеспечении соответствующей процессуальной деятельности органов дознания, следствия и прокуратуры.

Эту же цель преследует и дополнение ст.ст.146, 148, 156 УПК РФ указанием об "органе дознания". По сути, таким уточнением законодатель предоставляет право возбуждать уголовное дело, отказывать в возбуждении уголовного дела, принимать его к своему производству органу дознания, когда таковым является соответствующее должностное лицо - командир воинской части, судебный пристав и т.п. (ст.40 УПК РФ). Формулировки прежнего законодательства ставили под сомнение наличие перечисленных полномочий у этих должностных лиц.

Несмотря на то что стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ посвящены аж две главы (19 и 20), правовое регулирование порядка рассмотрения сообщений о преступлениях (ст.144) представляется явно недостаточным. Законодатель обязывает соответствующий орган и должностное лицо проверить принятое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и отводит для этого срок до 3 суток, который может быть продлен до 10 суток (ст.144 УПК РФ). Но каков порядок этой проверки, какие действия может совершить проверяющий? В УПК РФ об этом ничего не сказано.

Прежний порядок проверки (по УПК РФ) в специальной литературе подвергался критике, по этому вопросу высказаны противоречивые предложения. К сожалению, и новые законодательные изменения и дополнения УПК РФ не вносят ясности в этот вопрос, хотя и закрепляют одно из важных практических положений проверки сообщений о преступлениях. В ст.144 УПК РФ добавлено положение о том, что проверяющий сообщение о преступлении вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Для этого при необходимости прокурор вправе продлить срок проверки до 30 суток.

Законодатель увеличил срок дознания до 20 суток (вместо прежних 15), который может быть продлен прокурором еще на 10 суток (ст.223 УПК РФ). Практика применения нового УПК показала, что в нынешних условиях дознаватели уложиться в сокращенный срок зачастую не могут. И главной причиной здесь, по моему мнению, является то, что сократив срок дознания, законодатель существенно не упростил само дознание. По содержанию оно мало чем отличается от прежнего дознания по делам, по которым предварительное следствие не было обязательным. Не случайно и нынешний срок дознания теперь фактически приближен к прежнему (30 дней). Думается, что в будущем еще предстоит существенное упрощение и сокращение дознания.

Много споров в период подготовки и принятия УПК РФ вызывал такой участник процесса, как начальник следственного отдела (ст.39), на введении которого в уголовный процесс особенно настаивало МВД РФ. Введенный в порядке компромисса, он не получил некоторых процессуальных прав, которые теперь законодатель ему предоставил. Это - право самостоятельно возбуждать уголовное дело в установленном законом порядке, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее. Видимо, нынешнее состояние следствия не позволяет отказаться от дополнительного контролера и организатора расследования уголовных дел.

Более реалистичной и отвечающей нуждам практики расследования стала в новой редакции ст.46 УПК РФ. Теперь обязанность органа расследования допросить подозреваемого не позднее 24 часов с момента его появления в процессе относится лишь к случаям задержания его по подозрению в совершении преступления. В тех же случаях, когда подозреваемым гражданин становится в результате возбуждения уголовного дела против него (п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ), этот краткий срок не применяется и орган расследования имеет возможность более обстоятельно подготовиться к первому допросу подозреваемого, собрать для этого необходимые доказательства. Конечно, и в этих случаях необоснованная затяжка допроса подозреваемого может ущемить его интересы и право на защиту. Очевидно, данный вопрос должен быть под контролем не только адвоката - защитника подозреваемого, но и начальника следственного отдела, прокурора.

Существенно изменена ч.2 ст.52 УПК РФ об отказе от защитника подозреваемого и обвиняемого. Теперь такой отказ не обязателен для дознавателя, следователя и прокурора во всех случаях, а не как прежде - только в случаях, когда закон предусматривал обязательное участие защитника (ст.51 УПК РФ). Как видим, это положение относится только к досудебному производству, да и родилось оно в недрах тех учреждений, которые занимаются предварительным расследованием уголовных дел. Это изменение закона преследует единственную цель - дать органам расследования возможность нейтрализовать положение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ о недопустимых доказательствах. Напомню, что п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные впоследствии этими лицами в суде. Таким образом, законодатель попытался поставить заслон перед злоупотреблениями, нарушениями законности при допросах подозреваемых и обвиняемых на предварительном расследовании, заслон перед переоценкой значения признания обвиняемым своей вины, придания ему значения основного, главного, достаточного для вынесения приговора доказательства. Теперь же появляется возможность обойти этот заслон, реанимировать старую осужденную практику, когда вместо серьезной проверки показаний подозреваемого и обвиняемого пытались лишь "закрепить" такие показания, исключить возможность отказа от таких показаний в суде. Думаю, что этим изменением законодательства закреплено не самое лучшее направление в практике расследования уголовных дел.

Как расширение прав потерпевшего и его представителя следует рассматривать дополнение ст.162 УПК РФ указанием на то, что о продлении срока предварительного следствия следователь теперь обязан уведомить в письменном виде не только обвиняемого и его защитника, но и потерпевшего и его представителя.

Расширены и конкретизированы полномочия защитника, участвующего в проведении следственного действия (ч.2 ст.53 УПК РФ). Теперь, оказывая юридическую помощь своему подзащитному, он может давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия. Следователь вправе отвести вопросы защитника, но обязан занести их в протокол.

Очень важно, что эти же полномочия получил и адвокат, оказывающий юридическую помощь свидетелю во время его допроса (ч.5 ст.189 УПК РФ) или при проведении очной ставки (ч.6 ст.192 УПК РФ). Прежнее законодательство, предоставляя свидетелю право явиться на допрос с адвокатом, не наделяло последнего практически никакими процессуальными правами при проведении этого следственного действия.

Наконец-то, и в нашем законодательстве закреплена обязанность следователя и дознавателя разъяснять допрашиваемым подозреваемым и обвиняемым значение их показаний (п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ).

При согласии подозреваемого или обвиняемого дать показания они должны быть предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, о которых мною упомянуто ранее. Это дополнение закона следует рассматривать как серьезную юридическую гарантию права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. Не случайно подобное положение давно уже есть в законодательстве ряда других стран. Дело здесь вот в чем. Согласившись дать показания, обвиняемый или подозреваемый могут и не знать о том, что их объяснения и показания имеют значение судебных доказательств, которые могут не только оправдывать, но и уличать в совершении преступлений как их самих, так и других лиц. Более того, эти показания останутся доказательствами даже при отказе от них. Зная же об этом подозреваемые и обвиняемые будут с большей ответственностью относиться к своим показаниям.

Законодатель учел и высказывавшееся многими практиками предложение о необходимости иметь средство пресечения злоупотреблений обвиняемого и его защитника при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, когда они явно затягивают время ознакомления. В прежней редакции ч.3 ст.217 УПК РФ категорически утверждалось, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Используя это положение, некоторые обвиняемые и их защитники - особенно в случае содержания обвиняемого под стражей, срок которого мог истечь, - превращали ознакомление с материалами дела в бесконечную процедуру. Старое советское законодательство предусматривало возможность в этих случаях ограничение времени ознакомления специальным постановлением следователя, утверждаемым прокурором (ст.201 УПК РСФСР). Конечно, такой порядок недостаточно гарантировал права обвиняемого и его защитника на предварительном следствии.

Сейчас ч.3 ст.217 УПК РФ изменена. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления. Если в этот срок обвиняемый и защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела, то следователь вправе принять решение об окончании этого процессуального действия. Представляется, что такой порядок позволит пресекать возможные злоупотребления обвиняемого и его защитника, а судебный контроль будет достаточной гарантией права обвиняемого на защиту, законности и обоснованности процессуальных решений следователя.

Ю. Ляхов,

заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики

Ростовского государственного университета,

доктор юридических наук, профессор

"Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.