Ошибки при квалификации экономических преступлений (Э. Мурадов, "Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.)

Ошибки при квалификации экономических преступлений

Изучение правоприменительной практики показывает, что немало сложностей квалификации экономических преступлений связано с одним из институтов субъективной стороны преступления, а именно - институтом ошибки, которые принято делить на юридические и фактические. Под юридической ошибкой в самом общем виде понимается неправильная оценка лицом уголовно-правовой сущности деяния, включая его последствия. Лицо считает свои действия преступными, хотя на самом деле они таковыми не являются, полагает, что совершенное им деяние неприступно, а на самом деле оно является преступлением, ошибается относительно строгости наказания и т.п.

Доктрина придерживается той точки зрения, что если лицо полагает, будто совершает деяние, запрещенное уголовным законом, а на самом деле содеянное не содержит признаков преступления (при так называемом "мнимом преступлении"), уголовная ответственность исключается (Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М., 2001. С.89), поскольку нет объективного основания для привлечения лица к уголовной ответственности. Например, лицо уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, скрываясь от кредиторов и считая, что таким образом преступает уголовный закон. Однако в данном случае преступление места не имеет, поскольку ст.177 УК РФ предусматривает ответственность только за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, исключительно после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего законность требования кредиторов.

Или, скажем, гражданин, выезжая за границу, не декларируя, перемещает через таможенную границу деньги в иностранной валюте в разрешенном размере (2000 долларов), считая, что данная сумма превышает разрешенную таможенными правилами. Однако согласно ст.188 УК состав контрабанды образует только крупный размер незаконно перемещаемого товара или иных предметов. Примечание к ст.188 УК поясняет, что законодатель подразумевает под крупным размером стоимость товаров, превышающую 500 МРОТ, которая в пересчете на иностранную валюту значительно больше перевозимой суммы. В соответствии с принципом законности, если такое преступление в УК не предусмотрено, то, следовательно, действия лица не могут считаться преступными.

Иногда указание на непреступность деяния может содержаться в норме Общей части УК. Рассмотрим ситуацию, когда лицо, уполномоченное принимать решение о распоряжении кредитными средствами, использует не по назначению полученный государственный целевой кредит. Вместо строительства профилактория для работников горнодобывающего комбината тратит деньги на реконструкцию комбината, обеспечивающую безопасные условия работы. Другими словами, совершает преступление, предусмотренное ч.2 ст.176 УК. Если лицо действует в состоянии крайней необходимости (ст.39 УК РФ), например предотвратив возможную аварию на комбинате, то уголовная ответственность по ст.176 УК РФ исключена.

Однако если состояние крайней необходимости отсутствовало, но лицо ошибочно считало, что основания для нее существовали и предпринятые действия были объективно необходимы, можно ли отнести данный случай к юридической ошибке? Думается, что нет. Скорее это фактическая ошибка относительно общественной опасности совершаемого деяния, и лицо, если не затрагивать вопрос о превышении полномочий, не должно нести уголовную ответственность, так как действовало неосторожно, а субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.176 УК, характеризуется только умышленной виной.

Второй вид юридической ошибки, который называют "ошибкой в запрете", связан с презумпцией "незнание закона не освобождает от ответственности".

Существует мнение, что подобная ошибка не исключает умышленной вины лица (Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. М., 2003. С.172). Однако не все авторы разделяют эту позицию, считая, что эта презумпция не является абсолютной (Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003. С.236). Действительно, значительная часть статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, имеет бланкетный характер, обязывающий правоприменителя доказывать знание лицом, совершившим правонарушение, соответствующих законов, иных нормативных актов, относящихся к той или иной сфере деятельности, отрасли производства. Если будет установлено, что субъект должен был знать соответствующие нормы, и, главное, мог их знать - он может нести уголовную ответственность только за неосторожно причиненный вред, если это, конечно, предусмотрено уголовным законом. Сказанное означает, что такая ошибка исключает умысел и если преступление предусматривает только умышленную форму вины, лицо не подлежит уголовной ответственности.

Еще одним видом юридической ошибки является "ошибка в квалификации". В этом случае лицо полагает, что совершает преступление, квалифицируемое по одной статье уголовного закона, а в действительности это деяние подпадает под другую норму УК. Например, лицо приобретает и сбывает имущество, заведомо добытое преступным путем, а именно слитки из серебра и золота. В данном случае лицо помимо преступления, предусмотренного ст.175 УК, осуществляет незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга (ст.191 УК).

Объектом преступления, предусмотренного ст.191 УК, являются отношения в сфере владения, пользования и распоряжения драгоценными металлами, природными драгоценными камнями и жемчугом на территории Российской Федерации. Соответственно, в данном случае уголовная ответственность лица, сбывающего слитки драгоценных металлов, должна наступать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.175 и 191 УК РФ, независимо от того, заблуждается ли виновный относительно юридических признаков совершаемого им деяния.

Наибольшую значимость для практики имеет фактическая ошибка, поскольку именно она тесно связана с принципом субъективного вменения и, соответственно, влияет на квалификацию преступления. Под фактической ошибкой понимается заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава преступления и определяющих характер деяния и степень его общественной опасности. Уголовная ответственность лица, совершившего преступление в сфере экономической деятельности, также зависит от содержания его неверного восприятия фактических обстоятельств конкретного преступления и оценки объективной стороны.

Фактическую ошибку принято делить на несколько видов: относительно общественной опасности совершенного деяния; в объекте посягательства; в предмете посягательства; относительно причиняемых последствий; в развитии причинной связи и др. Учитывая сложность гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, ошибка относительно общественной опасности правонарушения в этой сфере наиболее распространена. Так, гражданин, намереваясь заняться предпринимательской деятельностью, подал необходимые документы в соответствующий орган юстиции для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Сроки, отведенные для регистрации, истекли, однако в виду неповоротливости бюрократической машины статус индивидуального предпринимателя не получен. Однако гражданин, полагая, что вот-вот свидетельство о регистрации будет выдано, заключает коммерческие сделки, направленные на извлечение крупного дохода, зная, что это не разрешено законом, но полагая, что его действия не являются общественно опасными.

Здесь следует руководствоваться правилом, согласно которому если при совершении умышленного преступления лицо добросовестно заблуждалось относительно общественной опасности своих действий, уголовная ответственность исключается. В нашем случае лицо осознает, что его действия не являются правомерными, хотя оно все сделало для того, что они были правомерными: были поданы документы на регистрацию, выждан положенный срок и т.д.

И хотя формально, так сказать, в действиях лица признаки незаконного предпринимательства усматриваются, его искреннее заблуждение относительно общественной опасности содеянного в силу действия принципа субъективного вменения свидетельствует в пользу отсутствия общественной опасности в деянии, что, собственно, и не позволяет признать деяние преступным.

Другое дело, когда лицо осуществляет свою деятельность в отсутствие регистрации достаточно долго. Здесь следует презюмировать, что чем дольше длится период "безрегистрационной деятельности", тем очевидней для достигшего возраста уголовной ответственности и вменяемого лица, что он совершает вредоносные и потому запрещенные уголовным законом действия. Если лицу, к тому же, затем отказали в регистрации в связи с тем, что данный вид предпринимательской деятельности не является законным (например, организация услуг по возврату долгов и кредитов или услуг, касающихся так называемого "суррогатного материнства" для российских и иностранных граждан), то вся деятельность лица, в том числе и заключенные сделки, являются незаконными. Те же соображения относятся и к действиям лица, индивидуального предпринимателя, который осуществляет свою деятельность с лицензией, срок действия которой истек.

Ошибка относительно общественной опасности совершаемого деяния может иметь место и когда лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, а они таковыми не являются. Например, лицо полагает, что перемещает через таможенную границу Российской Федерации наркотическое средство, которое на самом деле оказывается зубным порошком. В этом случае в виду того, что фактически ущерб избранному объекту посягательства - порядок перемещения наркотических средств через таможенную границу Российской Федерации - не причинен, ответственность за данное деяние должна наступать не как за оконченное преступление (ч.2 ст.188 УК), а за покушение на него.

Одной из распространенных видов ошибки является ошибка в объекте. Заключается она в неверном представлении лица о правовом статусе объекта, которому причиняется вред. В основном ошибка этого вида встречается при совершении преступления против личности или против собственности, когда лицо ошибочно полагает, что посягает на один объект, а на самом деле причиняет вред другому. Ошибка данного вида может также заключаться в том, что лицо полагает, будто бы посягает на объект преступления, а на самом деле соответствующие общественные отношения не страдают.

Так, лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, приобретало в крупном размере алкогольную продукцию без соответствующей маркировки для продажи ее в своем кафе-баре. Действия лица подлежат квалификации по ст.171 УК, непосредственным объектом, которой являются общественные отношения, обеспечивающие установленный государством порядок осуществления сделок в отношении товаров и продукции, требующих обязательной маркировки. В то же время лицо могло полагать, что приобретенная продукция похищена со склада ликероводочного завода, то есть является предметом преступления, предусмотренного ст.158 УК, посягающего на отношения собственности. На самом же деле эта водка похищена не была. При подобной ошибке действия лица должны быть квалифицированы исходя из умысла субъекта преступления. Если умысел бы направлен на совершение операций с краденой алкогольной продукцией, деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений - по ст.171 УК и по ч.3 ст.30, ст.175 УК.

Ошибка в объекте тесно связана с ошибкой в предмете посягательства, когда хотя действия субъекта направлены на один и тот же объект посягательства (и предполагаемый, и реальный), однако непосредственному воздействию подвергается другой предмет, который не охватывался умыслом виновного.

Например, лицо полагало, что перевозит через таможенную границу наркотики, а на самом деле это вещество являлось психотропным. Деяние в данном случае следует квалифицировать по ч.2 ст.188 УК РФ, поскольку этой нормой предусматривается уголовная ответственность за перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, а также и других веществ, в том числе и психотропных. Таким образом, ошибка в предмете не влияет на квалификацию деяния.

Ошибка относительно причиненных последствий при совершении преступлений в сфере экономической деятельности заключается в том, что лицо предвидело наступление определенного вреда в результате своих действий, а на самом деле вред был причинен иной. Например, не крупный, а особо крупный ущерб. Либо наступили два или более общественно опасных последствия, а не одно, как предполагал виновный: крупный ущерб и иные тяжкие последствия.

Так, если сведения, составляющие коммерческую тайну, становятся достоянием посторонних лиц, в результате чего происходят потери экономического характера: причиняются большие материальные убытки, происходит спад производства, и последствия могут быть оценены как причинение крупного ущерба, то содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.183 УК.

Однако если кроме крупного ущерба действия лица причинили иные тяжкие последствия, например ликвидацию производства, банкротство предприятия и пр., то содеянное должно квалифицироваться по ч.4 ст.183 УК.

При этом следует учитывать положения ст.27 УК.

Э. Мурадов,

директор юридического бюро "ЕвроконТраст"

"Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.