Слияние систем и специализация судов
(интервью с А.К. Большовой, Председателем Московского арбитражного суда)
Последние месяцы были отмечены шквалом комментариев, касающихся переноса судов высших инстанций в Санкт-Петербург. Однако за формальными усилиями не видна забота о решении насущных проблем, переживаемых сейчас судебными системами. Речь идет, прежде всего, о том, будет ли обеспечено право на судебную защиту. И ответ на этот вопрос далеко не очевиден. Корреспондент газеты "эж-ЮРИСТ" Наталья Гетьман адресовала свои вопросы Председателю Московского арбитражного суда Алле Константиновне Большовой.
В России должно появиться 20 апелляционных судов, существенно меняющих принцип пересмотра судебных решений. Что показывает практика, насколько удалось претворить эту идею в жизнь?
- Несмотря на то что апелляционные суды должны были быть созданы с 1 января 2004 года, до настоящего времени их еще нет. Например, в Москве назначен только председатель апелляционного суда и семь судей. Высшей квалификационной коллегией рекомендованы к назначению более 20 судей, а должно быть их в апелляционном суде 66. Когда будет создан суд и приступит к работе, не известно, еще не готово для него помещение. Разместить, даже временно, в наших стенах еще один суд с его аппаратом просто невозможно. Совершенно недостаточно для этого залов судебных заседаний, кабинетов для судей. Судьи первой инстанции, которые рассматривают дела единолично, работают в своих кабинетах. Тесниться более не можем. Таково пока положение.
В 2004 году апелляционные суды создаются только в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области (там единый апелляционный суд). Но пока нигде они не созданы.
Вы входили в рабочую группу по АПК. Как вы оцениваете принятый Кодекс?
- Мы, конечно, приспосабливаемся к новому Кодексу, иначе нельзя, поскольку нужно повседневно применять его на практике. Но есть вопросы, которые обязательно должен решить ВАС РФ. Прежде всего это вопрос разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Есть вопросы, касающиеся корпоративных споров. Нормы АПК РФ недостаточно четко разграничили подведомственность. Суды общей юрисдикции прекращают производство по делу, и стороны идут к нам, а это не наша компетенция, и возникает ситуация, когда конституционное право на судебную защиту обращающегося в суд оказывается нарушенным. В конечном итоге оно будет восстановлено, но пройдет время.
Речь идет о большой категории споров: между акционерами и акционерными обществами, между участниками товариществ или обществ. В АПК РФ эти споры отнесены к нашей подведомственности, за исключением трудовых. А на самом деле получается, что к нам попадают и наследственные вопросы, когда в деле участвует акционерное общество, семейные споры и тоже в связи с существованием АО. И суд общей юрисдикции считает, основываясь на критерии участия акционерного общества, что подобные дела не входят в их компетенцию, но и к нашей подведомственности они не относятся, что порождает неясности, которые, безусловно, недопустимы.
ВС РФ и ВАС РФ должны принять совместное постановление Пленума, не мешкая, чтобы исправить такое положение, поскольку в противном случае неразбериха так и будет продолжаться. Уже больше года мы работаем по новому Кодексу, и до сих пор такого жизненно необходимого постановления нет.
Есть и другие спорные вопросы. Часть 3 ст.199 АПК РФ (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц") предусматривает по ходатайству заявителя возможность приостановления арбитражным судом действия оспариваемого акта или решения. Возникает вопрос - это мера по обеспечению иска или специальная? Следует ли здесь руководствоваться нормами главы, регулирующей применение обеспечительных мер?
Если ответить положительно, то заявитель ходатайства обязательно должен обосновать ее необходимость, представить доказательства. В настоящее время если буквально толковать указанную норму, то достаточно просто наличия ходатайства. Я склонна читать закон так, как он написан.
Если в норме нет отсылки к главе об обеспечительных мерах, значит, мы вполне обоснованно полагаем, что это - специальная мера, которая не требует обоснования необходимости ее применения, представления доказательств в отличие от обеспечительных мер. Заявитель просто просит, например, приостановить действие акта налогового органа о взыскании какой-то суммы, пока суд по существу не разберется с этим вопросом. Мы именно таким образом трактуем данные положения закона.
Практике, конечно, удается разрешить многие вопросы, но иногда решения могут быть неодинаковы. Для обеспечения единообразия опять-таки необходимо издание соответствующего постановления Пленума ВАС РФ, которое разрешило бы ряд возникающих проблем.
Несколько неясностей заключены в главе 24 АПК РФ. Заявление об обжаловании ненормативных актов, решений, действий, бездействия, согласно п.4 ст.198 АПК РФ, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. То есть обжалование этих решений, действий, бездействия возможно только в течение 3 месяцев. Если срок пропущен и заявляется ходатайство об его восстановлении, то по общим правилам оно рассматривается судом, выясняется, является ли причина пропуска срока уважительной. Последствия отказа в восстановлении пропущенного срока в законе не установлены. Наша практика пошла по пути прекращения производства по делу, не вникая в суть вопроса. Такой же подход существует и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.
Новым АПК РФ, как известно, сужена компетенция ВАС РФ в области пересмотра дел в порядке надзора. Ранее в надзорной инстанции основания для отмены решения были сформулированы достаточно широко. Теперь в статье 304 предусмотрены три четких основания. Одним из них является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Возникает вполне закономерный вопрос: как ВАС РФ будет это устанавливать? В России 10 окружных арбитражных судов, практика в округах может и отличаться.
Кроме названного основания для отмены судебного акта предусмотрено и такое, как препятствие принятию законного решения по другому делу. Фактически имеется в виду, что отменяемое решение является неправильным. Как выявить, действительно ли такое препятствие имеет место - не вполне понятно. Возникают вопросы и по третьему основанию - когда отменяемый судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. Эта формулировка достаточно расплывчата.
Я всегда считала, что нельзя корректировку практики возлагать на окружные суды. Флагманом здесь должна выступать высшая судебная инстанция. А так может получиться 10 самостоятельных направлений.
То, что в наш процесс ввели физических лиц - акционеров, а ст.33 АПК говорит и о других случаях их возможного участия, с моей точки зрения, - большой шаг к сближению двух судебных систем, их объединению, которое, очевидно, необходимо, чтобы избежать тех проблем, которые имеют место сейчас. Представители судов общей юрисдикции готовят Кодекс об административном
