Слияние систем и специализация судов (интервью с А.К. Большовой, Председателем Московского арбитражного суда) ("эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2004 г.)

Слияние систем и специализация судов
(интервью с А.К. Большовой, Председателем Московского арбитражного суда)

Последние месяцы были отмечены шквалом комментариев, касающихся переноса судов высших инстанций в Санкт-Петербург. Однако за формальными усилиями не видна забота о решении насущных проблем, переживаемых сейчас судебными системами. Речь идет, прежде всего, о том, будет ли обеспечено право на судебную защиту. И ответ на этот вопрос далеко не очевиден. Корреспондент газеты "эж-ЮРИСТ" Наталья Гетьман адресовала свои вопросы Председателю Московского арбитражного суда Алле Константиновне Большовой.

В России должно появиться 20 апелляционных судов, существенно меняющих принцип пересмотра судебных решений. Что показывает практика, насколько удалось претворить эту идею в жизнь?

- Несмотря на то что апелляционные суды должны были быть созданы с 1 января 2004 года, до настоящего времени их еще нет. Например, в Москве назначен только председатель апелляционного суда и семь судей. Высшей квалификационной коллегией рекомендованы к назначению более 20 судей, а должно быть их в апелляционном суде 66. Когда будет создан суд и приступит к работе, не известно, еще не готово для него помещение. Разместить, даже временно, в наших стенах еще один суд с его аппаратом просто невозможно. Совершенно недостаточно для этого залов судебных заседаний, кабинетов для судей. Судьи первой инстанции, которые рассматривают дела единолично, работают в своих кабинетах. Тесниться более не можем. Таково пока положение.

В 2004 году апелляционные суды создаются только в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области (там единый апелляционный суд). Но пока нигде они не созданы.

Вы входили в рабочую группу по АПК. Как вы оцениваете принятый Кодекс?

- Мы, конечно, приспосабливаемся к новому Кодексу, иначе нельзя, поскольку нужно повседневно применять его на практике. Но есть вопросы, которые обязательно должен решить ВАС РФ. Прежде всего это вопрос разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Есть вопросы, касающиеся корпоративных споров. Нормы АПК РФ недостаточно четко разграничили подведомственность. Суды общей юрисдикции прекращают производство по делу, и стороны идут к нам, а это не наша компетенция, и возникает ситуация, когда конституционное право на судебную защиту обращающегося в суд оказывается нарушенным. В конечном итоге оно будет восстановлено, но пройдет время.

Речь идет о большой категории споров: между акционерами и акционерными обществами, между участниками товариществ или обществ. В АПК РФ эти споры отнесены к нашей подведомственности, за исключением трудовых. А на самом деле получается, что к нам попадают и наследственные вопросы, когда в деле участвует акционерное общество, семейные споры и тоже в связи с существованием АО. И суд общей юрисдикции считает, основываясь на критерии участия акционерного общества, что подобные дела не входят в их компетенцию, но и к нашей подведомственности они не относятся, что порождает неясности, которые, безусловно, недопустимы.

ВС РФ и ВАС РФ должны принять совместное постановление Пленума, не мешкая, чтобы исправить такое положение, поскольку в противном случае неразбериха так и будет продолжаться. Уже больше года мы работаем по новому Кодексу, и до сих пор такого жизненно необходимого постановления нет.

Есть и другие спорные вопросы. Часть 3 ст.199 АПК РФ (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц") предусматривает по ходатайству заявителя возможность приостановления арбитражным судом действия оспариваемого акта или решения. Возникает вопрос - это мера по обеспечению иска или специальная? Следует ли здесь руководствоваться нормами главы, регулирующей применение обеспечительных мер?

Если ответить положительно, то заявитель ходатайства обязательно должен обосновать ее необходимость, представить доказательства. В настоящее время если буквально толковать указанную норму, то достаточно просто наличия ходатайства. Я склонна читать закон так, как он написан.

Если в норме нет отсылки к главе об обеспечительных мерах, значит, мы вполне обоснованно полагаем, что это - специальная мера, которая не требует обоснования необходимости ее применения, представления доказательств в отличие от обеспечительных мер. Заявитель просто просит, например, приостановить действие акта налогового органа о взыскании какой-то суммы, пока суд по существу не разберется с этим вопросом. Мы именно таким образом трактуем данные положения закона.

Практике, конечно, удается разрешить многие вопросы, но иногда решения могут быть неодинаковы. Для обеспечения единообразия опять-таки необходимо издание соответствующего постановления Пленума ВАС РФ, которое разрешило бы ряд возникающих проблем.

Несколько неясностей заключены в главе 24 АПК РФ. Заявление об обжаловании ненормативных актов, решений, действий, бездействия, согласно п.4 ст.198 АПК РФ, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. То есть обжалование этих решений, действий, бездействия возможно только в течение 3 месяцев. Если срок пропущен и заявляется ходатайство об его восстановлении, то по общим правилам оно рассматривается судом, выясняется, является ли причина пропуска срока уважительной. Последствия отказа в восстановлении пропущенного срока в законе не установлены. Наша практика пошла по пути прекращения производства по делу, не вникая в суть вопроса. Такой же подход существует и при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Новым АПК РФ, как известно, сужена компетенция ВАС РФ в области пересмотра дел в порядке надзора. Ранее в надзорной инстанции основания для отмены решения были сформулированы достаточно широко. Теперь в статье 304 предусмотрены три четких основания. Одним из них является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Возникает вполне закономерный вопрос: как ВАС РФ будет это устанавливать? В России 10 окружных арбитражных судов, практика в округах может и отличаться.

Кроме названного основания для отмены судебного акта предусмотрено и такое, как препятствие принятию законного решения по другому делу. Фактически имеется в виду, что отменяемое решение является неправильным. Как выявить, действительно ли такое препятствие имеет место - не вполне понятно. Возникают вопросы и по третьему основанию - когда отменяемый судебный акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы. Эта формулировка достаточно расплывчата.

Я всегда считала, что нельзя корректировку практики возлагать на окружные суды. Флагманом здесь должна выступать высшая судебная инстанция. А так может получиться 10 самостоятельных направлений.

То, что в наш процесс ввели физических лиц - акционеров, а ст.33 АПК говорит и о других случаях их возможного участия, с моей точки зрения, - большой шаг к сближению двух судебных систем, их объединению, которое, очевидно, необходимо, чтобы избежать тех проблем, которые имеют место сейчас. Представители судов общей юрисдикции готовят Кодекс об административном судопроизводстве. Предполагается, что в административных судах будут рассматриваться дела, разрешаемые ранее по ГПК. А как же с административными делами, рассматриваемыми по АПК? Логично, чтобы все административные дела рассматривались судами общей юрисдикции. Налоговые споры, например, подведомственны двум ветвям судебной власти. Мне кажется, более правильно объединить две судебные системы, создать палаты, коллегии (как угодно их можно назвать) по специализации. Это и банкротные дела, корпоративные споры, - то, что мы сейчас "заспециализировали" в суде. Самый главный водораздел между нашими системами был по субъектному составу, но поскольку он теперь размыт (и видно, к чему это привело по корпоративным делам), в интересах правосудия настало время создавать единый суд, единую стройную судебную систему. Это мое мнение: слияние систем не за горами.

Что можно сказать о практике участия в рассмотрении дела арбитражных заседателей?

- Мы знакомились с положительным опытом Дании, когда у нас вводился институт арбитражных заседателей. У них действуют не арбитражные заседатели, а судьи-эксперты, это более правильно по сути, потому что принимать участие наряду с арбитражным судьей должны специалисты, которые разбираются в этом вопросе. Существовало Временное положение по арбитражным заседателям во время проведения трехгодичного эксперимента, в котором участие специалистов было предусмотрено, а сейчас в законе об арбитражных заседателях и в АПК подобное правило не закреплено. Это неправильно. Заседателей избирают сейчас сами стороны, а по каким критериям - неясно. Между тем по многим делам требуются специальные познания (дела по интеллектуальной собственности, с участием иностранных лиц, когда приходится применять иностранное право). Заседателей двое - судья один, и хорошо еще, если судье удастся их убедить с помощью закона, а если нет?

Сейчас мы будем проводить занятия с заседателями, но этого, конечно, недостаточно, ведь право познается долго, скрупулезно, и даже отлично окончивший учебу выпускник, придя на работу, не сразу начинает профессионально работать.

Как обстоит ситуация с помощниками судей?

- Каждый судья пока еще не обеспечен помощником, у нас не хватает специалистов-делопроизводителей. Пока еще нет секретарей судебного заседания, и приходится вести протокол или самому судье, или помощнику, но так как специалистов не хватает, то отвлекаются и помощники на выполнение работ, обеспечивающих деятельность суда. То, что судья ведет протокол, могли предусмотреть в законе только люди, которые не провели ни одного судебного заседания: судья должен постоянно отвлекаться на записи, а это в ущерб правосудию. Когда в общей юрисдикции узнали, что у нас нет секретарей судебного заседания, то были просто в шоке. Теперь положение несколько изменилось. Вскоре в штат суда будут введены 40 секретарей судебного заседания. Этой численности, конечно, недостаточно, но мы надеемся, что со временем каждый судья будет иметь секретаря.

Настало время создавать единый суд, единую стройную судебную систему. Слияние систем не за горами.

"эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2004 г.