Не строй "под стрелой"! (Н. Кутырева, "эж-ЮРИСТ", N 9, март 2004 г.)

Не строй "под стрелой"!

При применении норм ГК РФ в отношении договора строительного подряда контрагентам необходимо не только четко согласовывать обязанности сторон, но и уделять пристальное внимание расчетам за выполненные работы в период его действия.

В арбитражный суд обратился прокурор области с иском к центральной районной больнице о взыскании в пользу ООО задолженности за выполненные подрядные работы по строительству пищеблока.

Суд решением в удовлетворении иска отказал, посчитав подписанный сторонами договор подряда незаключенным ввиду несогласованности сторонами его предмета и сроков выполнения работ, как требуют правила ст.432, 708 и 740 ГК РФ. Стоимость выполненных работ признана судом завышенной относительно цен, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав названный договор, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - сроку выполнения работ, что соответствует правилам указанных статей ГК РФ. При отсутствии в таком соглашении начального и конечного сроков выполнения работ договор строительного подряда считается незаключенным.

С учетом фактов выполнения истцом работ на спорном строительном объекте и приемки их по актам ответчиком суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу вопросы об объеме и стоимости выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации, когда цена работ не может быть определена исходя из условий договора, выполнение работ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (п.3 ст.424 ГК РФ).

Поэтому, применяя указанную норму закона, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась временными рекомендациями по составлению сметных расчетов (смет) на строительство и монтажные работы ресурсным методом, утвержденными распоряжением администрации области. Установив факт завышения подрядчиком предъявленной ко взысканию стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (ст.721 ГК РФ).

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению (школе) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подрядчиком документально не подтвержден. Суд первой инстанции также сослался на ст.432, 740 и 743 ГК РФ, указав на незаключенность сторонами договора подряда в связи с несогласованностью (отсутствием) проектно-сметной документации.

По условиям договора ООО (подрядчик) обязалось по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией и сметой, определяющей стоимость работ, а заказчик - принять и оплатить ее. Требования истца основывались на договоре подряда и актах выполненных работ.

Суд кассационной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора подряда. Последний и согласованная c ним смета содержали существенные условия, необходимые для заключения соглашения данного вида.

Однако представленные истцом в дело двусторонние акты приемки выполненных работ не подтвердили факта надлежащего исполнения договорного обязательства подрядной организацией.

Акт, составленный с представителями незаинтересованных организаций, свидетельствовал о некачественном выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли. Была утверждена смета на затраты по устранению указанных в акте недостатков. ООО письмом гарантировало заказчику их устранение, тем самым признавая ненадлежащее качество работ.

Руководствуясь ст.723 и 753 ГК РФ, суд при этих условиях обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если она выполнена качественно и в согласованный срок (ст.711 ч.1 ГК РФ).

Фонд инвалидов и пенсионеров правоохранительных органов ВОИ обратился в арбитражный суд с иском к администрации района о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил иск в полном объеме.

Как следовало из материалов дела, управление строительства и ЖКХ района (заказчик) и ООО (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство автодороги в установленный срок, а заказчик обязался обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства.

По акту приемки выполненных работ на объекте и по справке об их стоимости заказчик должен был оплатить подрядчику определенную сумму. Актом выверки взаимных расчетов подтверждена задолженность управления строительства и ЖКХ администрации района перед ООО за строительство, содержание и ремонт автодорог района.

ООО заключило договор цессии, по которому передало право требования задолженности Фонду инвалидов и пенсионеров правоохранительных органов ВОИ, о чем известило администрацию письмом.

В силу ст.382, 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.)

Установив, что финансирование выполненных в 2000 г. дорожных работ в районе осуществлено Минстроем республики в полном объеме, суд взыскал в пользу Фонда сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правомерно признана и администрация надлежащим ответчиком, так как спорный договор от ее имени заключило управление строительства и ЖКХ, являвшееся ее структурным подразделением.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда (ст.746 ГК РФ).

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.309 и 746 ГК РФ, суд удовлетворил своим решением требование о погашении основной задолженности и отказал во взыскании процентов в связи с отсутствием вины ГУП в просрочке оплаты работ.

В кассационной жалобе ГУП указало на недоказанность истцом строительства в объеме, предусмотренном договором, и вследствие этого необоснованность взыскания стоимости непостроенной площади жилья.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не увидел оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов. Как следовало из материалов дела, ГУП и ООО заключили договор подряда и дополнительное соглашение к нему, в силу которых истец (подрядчик) обязался построить "под ключ" четыре жилых дома определенной площадью, а ответчик (заказчик) - оплатить стоимость выполненных работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства по сделке, построив и передав четыре жилых дома заказчику в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Неоплата в полном объеме выполненных подрядных работ явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик не представил доказательств проведения полного расчета с истцом за принятые работы, поэтому суд на основании ст.309, 310 и 746 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга.

По соглашению сторон исполнение обязательства принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом.

ЗАО СМФ обратилось в арбитражный суд к РГУП с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Суд установил исполнение ответчиком обязательства ненадлежащему лицу и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь ст.312 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции указанный судебный акт отменен, в иске отказано, поскольку заказчиком исполнены обязательства по оплате работ посредством передачи векселей организациям, указанным в письмах подрядчика.

Как следовало из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора истцом (подрядчиком) выполнены работы по реконструкции и расширению объектов ответчика (заказчика), что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и справками об их стоимости.

Письма за подписью генерального директора свидетельствовали, что подрядчик определил порядок расчетов за выполненные работы путем уплаты денежных средств третьим лицам: двум обществам с ограниченной ответственностью и научно-исследовательской фирме.

Ответчик исполнил данное поручение путем передачи двух векселей указанным подрядчиком лицам. При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции кассационная инстанция суда нашла законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования одного ЗАО к другому о взыскании задолженности за выполненные работы по укладке пенобетона на основании договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция подтвердила правомерность состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик просил суд округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением первой инстанцией норм материального права (ст.309, 711, 743 ГК РФ).

По мнению заявителя, истец не имел права требовать оплаты работ, выполненных сверх объема, предусмотренного договором, поскольку о необходимости их проведения субподрядчик ему не сообщил.

Из материалов дела усматривалось, что ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда. Стоимость работ была определена без учета стоимости материалов, которая в случае изменения объемов работ должна была корректироваться генподрядчиком по фактически выполненным субподрядчиком объемам.

Факт выполнения истцом работ в большем объеме, чем предусмотрено договором, подтвержден двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат и заключением экспертизы. Ответчик, в свою очередь, оплатил лишь часть задолженности.

Принимая во внимание ст.702 (п.1) и 711 ГК РФ, возражения генподрядчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в объеме, не предусмотренном договором, отклонены, поскольку порядок изменения объема работ согласован в договоре и соблюден сторонами.

Статьей 750 ГК РФ предусмотрено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. Расходы стороны, обусловленные исполнением названных обязанностей, подлежат возмещению другой стороной в случаях, предусмотренных договором.

Кассационной инстанцией подтверждена правомерность принятых судебных актов по иску ООО к ЗАО о взыскании стоимости работ по ликвидации геологического осложнения, возникшего при выполнении работ на основании контракта.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований, решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворил их в полном объеме со ссылкой на ст.309, 310 и 746 (п.1) ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО, сославшись на заключение эксперта, указало, что рассматриваемое обстоятельство является не геологическим осложнением, а аварией, допущенной по вине подрядчика, в связи с чем последний в соответствии с условием договора должен провести работы по устранению аварии за свой счет.

Из материалов дела следовало, что спорящие стороны на основании государственного контракта на 2000 год между Министерством природы республики и ЗАО заключили контракт.

По условиям данного контракта истец (подрядчик) принял обязательство по строительству поисковой скважины, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить его на основании подписанных двусторонних актов выполненных работ.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается протоколом, причиной возникновения геологического осложнения послужило вскрытие зоны чередования неустойчивых глинистых отложений, что не ожидалось при производстве работ. Акт, утвержденный заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды, подтвердил ликвидацию указанных последствий.

Подрядчик представил справку о фактических затратах. Кроме того, согласно пункту дополнения к госконтракту на выполнение заказа на производство работ на 2001 г. ЗАО за счет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы республики объем финансирования строительства скважины увеличен именно на ликвидацию геологического осложнения.

В указанном договоре определено, что затраты на ликвидацию возникших в процессе строительства скважины осложнений геологического характера, не предусмотренных проектом, принимаются заказчиком к оплате после представления ему пакета документов, согласованных сторонами.

Следовательно, судебные инстанции приняли правомерное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По условиям договора подрядчик обязан был исключить из своих расчетов стоимость поставленных заказчиком материалов. Спорные правоотношения предполагают возникновение у ответчика (получателя товарно-материальных ценностей) денежного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО к ЗАО о взыскании задолженности за товарно-материальные ценности по договорам, поскольку расчеты ответчика с истцом осуществлены полностью на основании соглашения о взаимозачете. Требования истца апелляцией удовлетворены, ибо факт проведения зачета на заявленную сумму не доказан.

Обжаловав постановление в кассационную инстанцию, ЗАО указало, что истец не вправе требовать взыскания долга в денежном выражении. Условия договоров предусматривали ему компенсацию за поставленные материалы и ГСМ путем проведения зачета.

Как следовало из материалов дела, ОАО и ЗАО заключили договоры подряда на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту нефтепровода, на выполнение подрядных работ по монтажу, содержанию и текущему ремонту внутрипромысловых дорог. По условиям названных договоров заказчик поставлял подрядчику оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, а подрядчик в свою очередь исключал их стоимость из своих расчетов за произведенный результат после исчисления полной договорной цены работ.

ОАО, поставив ответчику материалы и оборудование и получив частичную их оплату, предъявило иск о взыскании недоплаченной стоимости материальных ценностей.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что поставка истцом ответчику материальных ценностей на спорную сумму подтверждалась накладными и счетами-фактурами. Из имеющихся актов сверки расчетов следовало, что ЗАО признавало задолженность перед ОАО.

Однако доказательств ее погашения ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя на неправомерность взыскания долга в денежном выражении несостоятельна, ибо по условиям договора подрядчик обязан исключить из своих расчетов стоимость поставленных заказчиком материалов. Спорные правоотношения предполагают возникновение у ответчика (получателя товарно-материальных ценностей) денежного обязательства, поэтому при его неисполнении правомерно предъявлен иск о взыскании долга.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании изложенного кассационная инстанция подтвердила правомерность постановления апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы.

Н. Кутырева,

помощник судьи ФАС Волго-Вятского округа

"эж-ЮРИСТ", N 9, март 2004 г.