Другой альтернативы нет (Т. Машкина, "эж-ЮРИСТ", N 9, март 2004 г.)

Другой альтернативы нет

     Основания для отмены                                                

     Хранение решений и дел                                              

     От представительства до подсудности                                 

Во всем мире третейское разбирательство как альтернативная форма разрешения споров - устоявшаяся правовая традиция, да и в России есть успешный опыт его применения - эффективность работы МКАС и МАК вряд ли будет кем-либо оспариваться. В то же время третейское разбирательство не получило в России достаточно широкого распространения из-за противоречивости регулирующих его законодательных норм. Почему же ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон), появления которого ждали с таким нетерпением, не вызвал особого энтузиазма у предпринимателей и "забуксовал" на практике?

Согласно предусмотренному ст.3 Закона правилу учредителем третейского суда может быть любое юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ. Законодатель выделил среди юридических лиц такие организации, как торговые палаты, биржи, общественные объединения предпринимателей и потребителей, что, видимо, свидетельствует о их приоритете на создание третейских судов.

В Красноярском крае наблюдается перекос в создании третейских судов при коммерческих организациях.

К сожалению, стороны не всегда достаточно ясно представляют особенности рассмотрения дел в третейском суде, порядок исполнения решений этого суда и процедуру их оспаривания.

Например, для некоторых участников третейского разбирательства становится неожиданным, что они не вправе оспаривать решение третейского суда, если в соглашении предусмотрено, что это решение является окончательным. Подписывая третейское соглашение на таких условиях, иногда стороны не отдают себе отчета в том, что в силу ст.40 Закона они тем самым отказываются от своего права на оспаривание решения третейского суда.

При анализе дел выявлено, что лица, обращающиеся в ФАС с заявлениями об оспаривании решений, часто расценивают арбитражный суд вышестоящей судебной инстанцией для третейского суда. Поэтому в качестве оснований для отмены решений третейского суда они называют несогласие с данной им оценкой документов и неисследованность судом каких-либо обстоятельств в том или ином деле.

При этом не учитывается, что в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом, АПК РФ, у арбитражного суда абсолютно другая роль при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейского суда. Во-первых, арбитражные суды не являются для третейских вышестоящими судебными инстанциями. Во-вторых, решение третейского суда не обжалуется в государственном суде, а оспаривается. В-третьих, основания для отмены решения третейского суда четко перечислены в ст.42 Закона и ст.233 АПК РФ.

Если внимательно проанализировать эти основания, то можно сделать однозначный вывод, что они никак не связаны с правильностью или неправильностью решения третейского суда по существу. Однако на практике подающая заявление сторона зачастую приводит в нем какие угодно основания, но только не перечисленные в п.1 ст.42 Закона и в ч.2 ст.233 АПК РФ.

В свою очередь, судьи арбитражного суда, принимая определение по результатам рассмотрения заявления, применяют иногда основания, названные выше, но не обозначенные стороной. Тем самым они нарушают Закон, поскольку по собственной инициативе применяют те основания для отмены решения третейского суда, которые могут использоваться только по заявлению стороны.

Основания для отмены

Хочется подробнее остановиться на одном из оснований, служащим поводом как для отмены решения третейского суда, так и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание по решению третейского суда. Данное основание применяется по инициативе арбитражного суда и заключается в следующем: "решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права".

Из текста Закона видно, что он говорит не обо всех принципах, а именно об основополагающих. Поэтому при рассмотрении дела нужно выделить те принципы права, которые составляют саму сущность российской правовой системы. Нельзя, взяв ГК РФ или АПК РФ, вывести материальные или процессуальные принципы и проверять их соблюдение третейским судом.

Ряд ученых считают, что к основополагающим должны быть отнесены следующие принципы:

- сформулированные в Конституции РФ (главы 1 и 2);

- зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах;

- решение третейского суда не должно нарушать, приводить к результатам, несовместимым с действующим правопорядком.

Большинство специалистов склоняются к тому, что "противоречие публичному порядку РФ" надо расценивать как "противоречие основам правового строя страны". Например, положениям о признании частной собственности, о единстве экономического пространства, свободе экономической деятельности.

Вместе с тем практика еще не выработала четких подходов к применению данных норм. К примеру, в судебном акте арбитражного суда встретился вывод, когда за нарушение основополагающего принципа российского права принято непривлечение третейским судом к участию в деле в качестве третьего лица стороны, в отношении которой было принято его решение. На наш взгляд, совершенно очевидно, что непривлечение третьего лица к участию в деле не свидетельствует о нарушении основополагающего принципа российского права.

Необходимо отметить, что нормы закона, касающиеся порядка истребования дел арбитражным судом у третейского суда, неудачны. В соответствии с ч.2 ст.232 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражным судом об отмене решения третейского суда истребование материалов дела из последнего возможно по ходатайству обеих сторон. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истребование дела возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.238 АПК РФ).

Иногда возникает необходимость в изучении материалов третейского дела при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда, но одна из сторон оказывается незаинтересованной в его истребовании из последнего. Вопрос об истребовании дела остается в таком случае открытым.

Хранение решений и дел

Несовершенны нормы Закона, касающиеся хранения решений и дел третейских судов (ст.39). Обозначенной статьей установлено, что решение третейского суда для разрешения конкретного спора и материалов дела направляется для хранения в компетентный суд.

Как известно, ст.2 Закона компетентным судом признается арбитражный суд субъекта РФ по спорам, подведомственным арбитражным судам в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством. В свою очередь, подсудность дел арбитражным судам определена параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу правила об общей территориальной подсудности дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается судом субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исходя из этого правила по рассмотрению конкретного дела третейский суд должен направлять его в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем на практике не все так просто. Например, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Иркутскэнерго" договорились создать третейский суд для рассмотрения конкретных споров между ними, в Регламенте третейского суда предусмотрели, что местом разрешения споров будет город Красноярск.

Одновременно Регламентом было установлено, что решение сдается третейским судом для хранения в арбитражный суд того субъекта РФ, на территории которого оно будет вынесено. Впоследствии РАО "ЕЭС России", как известно, находящееся в г. Москве, обратилось в третейский суд с иском о взыскании абонентной платы за свои услуги к находящемуся в г. Иркутске ОАО "Иркутскэнерго".

В конечном итоге дело по иску РАО к "Иркутскэнерго" и встречному иску "Иркутскэнерго" к РАО было рассмотрено третейским судом для разрешения конкретного спора, но не в г. Красноярске, как было предусмотрено Регламентом, а в г. Москве. Спустя десять месяцев после принятия решения в виде пяти томов, каждый из которых составлял более трехсот страниц, оно попало в Арбитражный суд Красноярского края для хранения.

При ознакомлении с Регламентом третейского суда по этому делу видно, что в нарушение закона стороны произвольно установили суд, в котором должно храниться дело. Что делать с делом Арбитражному суду Красноярского края? Возвратить в третейский суд и предложить ему направить дело в тот арбитражный суд, который предписан законом?

Третейский суд создавался для разрешения конкретного дела, своего адреса не имеет - дело возвращать некуда. Можно направить его в Арбитражный суд Иркутской области, что не предусмотрено процессуальным законодательством, да и вообще неправильно, когда дело на миллиарды рублей будет "гулять" бесконечно по РФ. Существует опасность, что в итоге оно может быть безвозвратно утрачено.

От представительства до подсудности

Кроме того, по нашему мнению, лицам, являющимся судьями конкретного постоянно действующего третейского суда, следует законодательно запретить выступать в нем в качестве представителей той или иной стороны третейского разбирательства. В практике ФАС Красноярского края встречаются примеры, когда одно и то же лицо, будучи третейским судьей постоянно действующего третейского суда, выступает в этом же суде представителем стороны, что, безусловно, не исключает злоупотреблений.

В последнее время наблюдается тенденция признания за отдельными субъектами права собственности на недвижимое имущество на основании решений третейских судов. Судя по опубликованной практике арбитражных судов округов, эта тенденция получила распространение во многих регионах РФ.

Арбитражным судом Красноярского края также рассмотрен ряд дел, связанных с оспариванием отказа учреждения юстиции зарегистрировать право собственности на недвижимость, установленное решением третейского суда. По всем делам судом в исках отказано.

Обсуждая возможные варианты подходов к решению этой категории споров, мы исходили из того, что прямого ответа на вопрос о том, может ли решение третейского суда о признании права собственности на недвижимость служить основанием для государственной регистрации прав на него, в законе нет. Более того, ст.28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит название: "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда".

Тем не менее ст.17 Закона в качестве основания для государственной регистрации прав предусматривает лишь судебные решения, вступившие в законную силу. В Законе правила о вступлении решения третейского суда в законную силу нет, следовательно, по этому признаку решение третейского суда не может служить основанием для государственной регистрации.

Далее, согласно ст.31 Закона решение третейского суда обязательно лишь для спорящих сторон, ни для кого другого оно таким качеством не обладает. Кроме того, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - публичная функция специального государственного органа, которому третейский суд предписание дать не может. Отсюда следует вывод, что решение третейского суда о признании права собственности на недвижимость не носит обязательного характера для регистрирующего органа. Как видим, законодательство о третейских судах далеко от совершенства. Участникам третейского разбирательства необходимо еще вырабатывать и развивать навыки по рассмотрению дел в этой необычной процедуре. Только в этом случае можно будет говорить об эффективности деятельности системы третейских судов в РФ.

Т. Машкина,

председатель Арбитражного суда Красноярского края,

заслуженный юрист РФ

"эж-ЮРИСТ", N 9, март 2004 г.