Неприкосновенность по доброй воле (И. Ордынская, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 10, март 2004 г.)

Неприкосновенность по доброй воле

Конституционный Суд РФ Определением от 4 декабря 2003 г. N 445-О вновь подтвердил свою позицию в отношении ухудшения положения налогоплательщиков налоговыми новшествами.

В случае если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, то в течение первых четырех лет своей деятельности они подлежат налогообложению в том же порядке, что действовал на момент их государственной регистрации.

Группа индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в 2000-2002 гг. и применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов до конца 2002 г., обратилась в Конституционный Суд с жалобой на действия налоговых органов. Последние отказались выдать им патенты на 2003 г., сославшись при этом на ст.3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 104-ФЗ).

Налоговиков поддержал и арбитражный суд - на том основании, что с 1 января 2003 г. (все тем же Законом N 104-ФЗ) вводится в действие глава 26.3 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", в которой выдача патента не предусмотрена. Ссылку же заявителей на ст.9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), которая как раз и предоставляет 4-летнюю неприкосновенность малому бизнесу при изменении условий налогообложения, арбитраж признал необоснованной.

После всего этого обиженные предприниматели и обратились в Конституционный Суд, оспаривая положения Закона N 104-ФЗ в части признания утратившим силу с 1 января 2003 г. Закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (ст.3 Закона N 104-ФЗ), а также о введении в действие с этой же даты специальных налоговых режимов "упрощенная система налогообложения" и "единый налог на вмененный доход" (ч.2 ст.8 Закона N 104-ФЗ). По их мнению, указанные положения допустили придание обратной силы Закону, ухудшающему их положение, распространив новые условия налогообложения на длящиеся правоотношения.

Однако Конституционный Суд РФ даже не стал рассматривать жалобу по существу. В Определении было отмечено, что и положения ст.3, и положения ч.2 ст.8 Закона N 104-ФЗ, вводящей новые налоговые режимы, вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования - 29 августа 2002 г. То есть в полном соответствии и со ст.5 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, и со ст.57 Конституции РФ, не допускающей придания обратной силы закону, вводящему новые налоги либо ухудшающему положение плательщиков.

Сами по себе указанные нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей - правила о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения новшества, они не устанавливают.

По сути, смысл жалобы предпринимателей заключается не в том, что нормы не хороши, а в том, что налоговым органом и арбитражным судом допущена их незаконная трактовка. А Конституционный Суд по данному поводу высказывался уже неоднократно. Поэтому выносить специальное решение просто не было необходимости.

Так, правовая позиция Конституционного Суда РФ сформулирована в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О. И состоит она в следующем. В силу положений части первой ст.9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня ее официального введения.

Эта точка зрения получила дальнейшее развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П, в котором рассматривалась конституционность положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства.

Суд подчеркнул, что период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, установлен законодателем дискреционно (лат. discretio - воля победителя). То есть законодатель определил это, действуя по своему усмотрению. Поэтому впоследствии законодатель уже не вправе произвольно отказаться от ранее предоставленной юридической гарантии.

Приведенные позиции Конституционного Суда сохраняют свою силу и являются обязательными для всех представительных, исполнительных, судебных и прочих органов власти - как это установлено ст.6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Для особо непонятливых или не желающих понимать чиновников в выводах Суда указывается, что положения ст.3 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ не могут служить основанием для неприменения положений ст.9 Закона "О государственной поддержке малого бизнеса". И предписал арбитражному суду пересмотреть дела "потерпевших".

И. Ордынская,

эксперт "БП"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 10, март 2004 г.