Неприкосновенность по доброй воле (И. Ордынская, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 10, март 2004 г.)

Неприкосновенность по доброй воле

Конституционный Суд РФ Определением от 4 декабря 2003 г. N 445-О вновь подтвердил свою позицию в отношении ухудшения положения налогоплательщиков налоговыми новшествами.

В случае если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, то в течение первых четырех лет своей деятельности они подлежат налогообложению в том же порядке, что действовал на момент их государственной регистрации.

Группа индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в 2000-2002 гг. и применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов до конца 2002 г., обратилась в Конституционный Суд с жалобой на действия налоговых органов. Последние отказались выдать им патенты на 2003 г., сославшись при этом на ст.3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 104-ФЗ).

Налоговиков поддержал и арбитражный суд - на том основании, что с 1 января 2003 г. (все тем же Законом N 104-ФЗ) вводится в действие глава 26.3 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", в которой выдача патента не предусмотрена. Ссылку же заявителей на ст.9 Федерального закона от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), которая как раз и предоставляет 4-летнюю неприкосновенность малому бизнесу при изменении условий налогообложения, арбитраж признал необоснованной.

После всего этого обиженные предприниматели и обратились в Конституционный Суд, оспаривая положения Закона N 104-ФЗ в части признания утратившим силу с 1 января 2003 г. Закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (ст.3 Закона N 104-ФЗ), а также о введении в действие с этой же даты специальных налоговых режимов "упрощенная система налогообложения" и "единый налог на вмененный доход" (ч.2 ст.8 Закона N 104-ФЗ). По их мнению, указанные положения допустили придание обратной силы Закону, ухудшающему их положение, распространив новые условия налогообложения на длящиеся правоотношения.

Однако Конституционный Суд РФ даже не стал рассматривать жалобу по существу. В Определении было отмечено, что и положения ст.3, и положения ч.2 ст.8 Закона N 104-ФЗ, вводящей новые налоговые режимы, вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования - 29 августа 2002 г. То есть в полном соответствии и со ст.5 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, и со ст.57 Конституции РФ, не допускающей придания обратной силы закону, вводящему новые налоги либо ухудшающему положение плательщиков.

Сами по себе указанные нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей - правила о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения новшества, они не устанавливают.

По сути, смысл жалобы предпринимателей заключается не в том, что нормы не хороши, а в том, что налоговым органом и арбитражным судом допущена их незаконная трактовка. А Конституционный Суд по данному поводу высказывался уже неоднократно. Поэтому выносить специальное решение просто не было необходимости.

Так, правовая позиция Конституционного Суда РФ сформулирована в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О. И состоит она в следующем. В силу положений части первой ст.9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям