Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 1999 г. N КГ-А41/3775-99
(извлечение)
ОАО "Комрэс" обратилось в суд с иском к Администрации Тураковского сельского округа о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 82569 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 37480 руб. 29 коп.
Истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 83344 руб. 45 коп долга, 42726 руб. 40 коп. процентов на 20.08.99. Ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.99 N А41-К1-10011/99 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, принятого по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права. От истца поступил отзыв на жалобу.
Представитель Администрации Тураковского сельского округа в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы надлежаще извещен, представитель истца просил оставить решение в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств.
Иск предъявлен к Администрации Тураковского сельского совета, решение о взыскании вынесено также с Администрации сельского совета.
Из материалов дела следует, что счета-фактуры на оплату за предоставленные услуги были получены Администрацией Тураковского сельского округа.
Удовлетворяя требования, суд исходил из нарушения ответчиком - Администрацией Тураковского сельского совета условий договора N 18аТ5 от 29.10.93 на подачу тепловой энергии клубу "Лоза".
Суд указал, что задолженность подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 1.07.99. Однако данный акт составлен ОАО "Комрэс" с Администрацией Тураковского сельского округа. Суд не устанавливал на основании какого закона, актов и в каком объеме к Администрации сельского округа перешли правомочия Администрации Тураковского сельского совета.
Отзыв на исковое заявление дается Администрацией сельского округа, сумма ко взысканию присуждается с Администрации сельского совета.
Судом не исследовалось положение об органах управления во внутрирайонных территориальных образованиях Сергиево-Посадского района Московской области, утвержденное постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 09.07.97 N 695/1. В этой связи не обсуждалось какие органы местного самоуправления должны отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств. Ссылка в решении на нормы обязательства из энергоснабжения и на нормы обязательств из возмездного оказания услуг свидетельствуют о том, что суд не определил какие правоотношения между сторонами возникли.
В кассационной жалобе заявитель указывает на заключение истцом другого договора с Администрацией Сергиево-Посадского района на выполнение муниципального заказа по содержанию и эксплуатации объектов ЖКХ, социально-культурных объектов на селе.
С учетом установления надлежащего лица, который должен нести бремя исполнения обязательств, суду возможно следовало привлечь указанную администрацию к участию в деле, определив ее процессуальное положение. Необходимо было уточнить теперешнее наименование Тураковского сельского территориального образования.
Применяя ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд отклонил довод ответчика об отсу
