Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 1999 г. N КГ-А41/3775-99 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору суду необходимо установить кто должен нести бремя исполнения обязательств, проверить довод ответчика об отсутствии финансирования, уточнить порядок оплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 1999 г. N КГ-А41/3775-99
(извлечение)

ОАО "Комрэс" обратилось в суд с иском к Администрации Тураковского сельского округа о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию в сумме 82569 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 37480 руб. 29 коп.

Истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать 83344 руб. 45 коп долга, 42726 руб. 40 коп. процентов на 20.08.99. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.99 N А41-К1-10011/99 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, принятого по его мнению, с нарушением норм материального права и норм процессуального права. От истца поступил отзыв на жалобу.

Представитель Администрации Тураковского сельского округа в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы надлежаще извещен, представитель истца просил оставить решение в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств.

Иск предъявлен к Администрации Тураковского сельского совета, решение о взыскании вынесено также с Администрации сельского совета.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры на оплату за предоставленные услуги были получены Администрацией Тураковского сельского округа.

Удовлетворяя требования, суд исходил из нарушения ответчиком - Администрацией Тураковского сельского совета условий договора N 18аТ5 от 29.10.93 на подачу тепловой энергии клубу "Лоза".

Суд указал, что задолженность подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 1.07.99. Однако данный акт составлен ОАО "Комрэс" с Администрацией Тураковского сельского округа. Суд не устанавливал на основании какого закона, актов и в каком объеме к Администрации сельского округа перешли правомочия Администрации Тураковского сельского совета.

Отзыв на исковое заявление дается Администрацией сельского округа, сумма ко взысканию присуждается с Администрации сельского совета.

Судом не исследовалось положение об органах управления во внутрирайонных территориальных образованиях Сергиево-Посадского района Московской области, утвержденное постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 09.07.97 N 695/1. В этой связи не обсуждалось какие органы местного самоуправления должны отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств. Ссылка в решении на нормы обязательства из энергоснабжения и на нормы обязательств из возмездного оказания услуг свидетельствуют о том, что суд не определил какие правоотношения между сторонами возникли.

В кассационной жалобе заявитель указывает на заключение истцом другого договора с Администрацией Сергиево-Посадского района на выполнение муниципального заказа по содержанию и эксплуатации объектов ЖКХ, социально-культурных объектов на селе.

С учетом установления надлежащего лица, который должен нести бремя исполнения обязательств, суду возможно следовало привлечь указанную администрацию к участию в деле, определив ее процессуальное положение. Необходимо было уточнить теперешнее наименование Тураковского сельского территориального образования.

Применяя ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд отклонил довод ответчика об отсутствии финансирования. Вместе с тем, с учетом необходимости передачи дела на новое рассмотрение, данное обстоятельство следует проверить, поскольку согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ "лицо, не исполнившее обязательство либо исполнение его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности".

Судом не уточнялось какой порядок платежей существовал, изменялся ли установленный договором N 18аТ5 от 29.10.93 порядок оплаты. От определения данного обстоятельства зависит определение момента наступления исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение не может быть признано достаточно обоснованным и отменяется с передачей дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Кассационная жалоба была принята к рассмотрению без уплаты госпошлины, заявитель от уплаты госпошлины законом не освобожден, поскольку в данном случае обращается не в защиту общественных и государственных интересов, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует, исходя из результатов рассмотрения спора, отнести госпошлину, которая подлежала уплате по иску и по жалобе, на лицо в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.99 по делу N А41-К1-10011/99 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.