Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2000 г. N КГ-А40/3921-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, установив со стороны ответчика факт нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2000 г. N КГ-А40/3921-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (ОАО "СПК "Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ОАО АКБ "Евромет") с иском о взыскании 2000 рублей задолженности по арендной плате и пени по договору от 24.02.99 N 21-37-260.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 1493489 рублей, в том числе 738703 руб. основная задолженность, 754786 руб. пени за просрочку платежа.

До вынесения решения ОАО АКБ "Евромет" платежным поручением N 302 от 04.05.00 перечислило истцу сумму основной задолженности, в связи с чем ОАО "СПК Мосэнергострой" просило взыскать только пени за просрочку платежа в сумме 738703 рублей.

Решением суда от 17.05.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.00, с ОАО АКБ "Евромет" в пользу ОАО "СПК Мосэнергострой" взысканы пени в сумме 300000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

ОАО АКБ "Евромет" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с договором аренды от 24.02.99 N 21-37-260, заключенным между ОАО "СПК Мосэнергострой", ОАО АКБ "Евромет" и ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и Агропрома", ОАО АКБ "Евромет" были переданы в аренду нежилые помещение общей площадью 371,6 кв. м., расположенные по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 4. Срок договора аренды с 01.04.99 по 31.03.2000 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату в размере 68238 долларов США в год в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа, включая НДС в размере 11373 доллара США.

Арендная плата вносится не позднее 1-го числа первого месяца каждого квартала равными долями, что составляет 17060 долларов США с учетом НДС 2843 доллара США.

Арендная плата вносится арендатором согласно выставленным счетам.

Требования заявлены о взыскании пени за несвоевременную оплату выставленных в адрес ответчика счетов-фактур N 415 от 08.07.99 на сумму 417287 рублей 60 коп. и N 760 от 21.12.99 на сумму 303895 рублей 46 коп.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд удовлетворил иск, установив со стороны ответчика факт нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы. Размер неустойки, подлежащий взысканию, был определен, исходя из общей суммы задолженности за минусом налога на добавленную стоимость и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ничтожность договора аренды, заключенного сторонами, признана судом несостоятельной. Проанализировав условия договора, арбитражный суд установил, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчик не представил.

Довод заявителя относительно неправомерного взыскания с него неустойки за период, предшествующий госрегистрации договора аренды отклоняется.

По общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору аренды, заключенному в срок не менее года, он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ответчик, ссылаясь на данные нормы права, не учитывает, однако, что согласно п. 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Из договора аренды следует, что его действие с 01.04.99 по 31.03.00.

Как видно из материалов дела, договор фактически исполнялся сторонами в течение срока его действия, что подтверждается передачей помещения в пользование арендатору и внесением последним арендной платы по ставкам, согласованным в договоре.

Впоследствии государство подтвердило факт заключения данного договора, осуществив его государственную регистрацию.

Таким образом, стороны распространили действие данного договора на отношения, возникшие до регистрации.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения или постановления суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, при вынесении обжалуемых судебных актов, суд не допустил указанные нарушения, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.05.00 и постановление от 13.07.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9921/00-13-24 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов, приостановленное определением от 10.08.00 Федерального арбитражного суда Московского округа.