Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2000 г. N КА-А40/179-00 Неустановление Банком России порядка привлечения к ответственности за нарушение требований валютного законодательства по предоставлению отчета о поступлении средств в иностранной валюте не лишает органы валютного контроля права применять административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2000 г. N КА-А40/179-00
(извлечение)

Решением N 20501053 от 23.03.99 г. Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России), на основании п. 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" с ЗАО "Центурион-Сити" был взыскан штраф в размере 225000 долларов США за нарушение положений п. 2 "а" и "г" ст. 13 названного закона.

ЗАО "Центурион-Сити" подало иск о признании данного решения недействительным, так как порядок привлечения к ответственности в случаях предусмотренных п. 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не установлен, а изъятие у истца органами милиции финансовой документации не позволило ему представить надлежащий отчет в полном объеме.

ЦРЦ ВЭК России иск не признал указав на то, что истец должен был и мог своевременно представить в Банк России необходимые финансовые документы.

Первоначально принятое Арбитражным судом г. Москвы решение от 10.06.99 об удовлетворении исковых требований было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.99 г., а дело передано на новое рассмотрение.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нашедшие свое подтверждение в судебном заседании факты не представления истцом в установленные сроки органам и агентам валютного контроля документов и информации, не давал ответчику права подвергать ЗАО "Центурион-Сити" штрафу в максимальном размере, так как до настоящего времени порядок привлечения к ответственности по п. 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не установлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что установив факты нарушения истцом требований п. 2 ст. 13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и правомочие ответчика в принятии оспоренного решения, суд не указал, как это требует ст. 13 ГК РФ, каким законам или нормативным актам оно не соответствует. Кроме этого арбитражный суд кассационной инстанции отметил отсутствие в законе строгого фиксированного размера штрафа и уклонение суда, в нарушение ст. 59 АПК РФ, от оценки обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и рассмотрения вопроса о возможности снижения размера штрафных санкций.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.11.99 г. вновь удовлетворил исковые требования и признал недействительным решение ЦРЦ ВЭК Российской Федерации от 23.03.99 г., так как отсутствие порядка привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", делает невозможным привлечение к ответственности за нарушения, предусмотренные этой нормой Закона.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе в иске в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции нарушил требования Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст.ст. 59, 124, 178 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЦРЦ ВЭК России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца, так же как и в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый недостаточно обоснованный судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением при принятии решения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 13 ГК РФ суд может признать недействительным ненормативный акт государственного органа, коим и является решение ЦРЦ ВЭК России от 23.03.99 г. N 20501053, только в случае его несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических или физических лиц.

Признавая недействительным решение ответчика, арбитражный суд первой инстанции не указал какие права истца были нарушены. Выводы же суда о несоответствии оспариваемого акта п. 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" являются несостоятельными.

Неустановление Банком России порядка привлечения к ответственности по п. 2 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не лишает органы валютного контроля права применять такую ответственность.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств, с указанием в судебном акте доводов, по которым он отклоняет те или иные доказательства. При этом, в силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ для него при новом рассмотрении дела обязательны указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Между тем, при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции не исследовал находящиеся в деле доказательства, на которые истец ссылался, обосновывая свои требования, а ответчик представил подтверждая обоснованность своих выводов о нарушении ЗАО "Центурион-Сити" валютного законодательства. Не были выполнены судом и указания, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.99.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, выполнив ранее данные арбитражным судом кассационной инстанции указания, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 ноября 1999 г. по делу N А40-14981/99-96-205 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.