Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2000 г. N КГ-А40/3955-00 Дело передано на новое рассмотрение, т. к. вывод суда о неисследованности вопроса о действительности оспариваемого договора цессии по ранее рассмотренному иску недостаточно обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2000 г. N КГ-А40/3955-00
(извлечение)

По договору уступки требования от 29 января 1998 г. N Д/02-98 закрытое акционерное общество "ЮТАА" передало обществу с ограниченной ответственностью "Русинтегпром" требование исполнения обязательств АООТ "Губахинский коксохимический завод" по поставке 21680,3 тонн сухого кокса по цене 108 долларов США за тонну и уплаты штрафа в размере 1083258 руб. 78 коп.

АООТ "Губахинский коксохимический завод" обратился с иском к ООО "Русинтегпром" и ЗАО "ЮТАА" о признании недействительным договора уступки требования, как противоречащего закону.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 июля 2000 г., договор уступки требования от 29 января 1998 г. N Д/02-98 признан ничтожным. В отношении ЗАО "ЮТАА" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией предприятия.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие перемену лиц в обязательстве, а также нормы процессуального права, регулирующие основания освобождения от доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Удовлетворяя иск о признании цессии ничтожной сделкой суд исходил из того, что в договоре отсутствует ссылка на обязательство, из которого возникло передаваемое право требования от АООТ "Губахинский коксохимический завод" поставки 21680,3 тонн сухого кокса по цене 108 долларов США за тонну и уплаты штрафа в размере 1083258 руб. 78 коп. По мнению суда при отсутствии в договоре указания на основание возникновения обязательств невозможно определить передаваемое кредитором право, следовательно договор цессии нельзя признать соответствующим ст. 382 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.

Суду был представлен акт приема-передачи от 30 января 1998 г. документов по спорному договору, как документа, подтверждающего наличие обязательственных правоотношений между истцом и ЗАО "ЮТТА".

Оценка судом этого акта, как документа, не подтверждающего наличие обязательственных правоотношений между истцом и ЗАО "ЮТАА" нельзя признать обоснованной. Акт является документом, фиксирующим передачу цедентом документов в соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ и не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия обязательственных отношений, из которых возникло передаваемое право требования.

Кроме того, в акте приема-передачи от 30 января 1998 г. имеется указание о том, что этот акт является неотъемлемой частью договора от 29 января 1998 г. N Д/02-98.

Как следует из акта приема-передачи документов по договору N Д/02-98 обязательства по поставке кокса и уплате штрафа возникли в связи с имевшими место договорными отношениями по ряду поставок между истцом и ЗАО "ЮТАА", начиная с 1992 г. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что обстоятельства о наличии задолженности между истцом и цедентом (ЗАО "ЮТТА") по поставке на сумму 2341472,4 доллара США были исследованы и получили оценку при рассмотрении Арбитражным судом Пермской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Русинтегпром" об установлении размера требований ответчика, подлежащих включению в реестр задолженности АООТ "Губахинский коксохимический завод" в связи с процедурой банкротства. Арбитражный суд Пермской области определением от 7 июля 1999 г. по делу N А50-7040/98-АБ, вступившим в законную силу, обязал конкурсного управляющего АООТ "Губахинский коксохимический комбинат" внести в реестр требование ООО "Русинтегпром" на сумму эквивалентную 2341472,4 доллара США по курсу Банка России на 23 сентября 1998 г.

Отсюда следует, что суды первой и апелляционной инстанций, оценивая условия договора от 29 января 1998 г. N Д/02-98, не руководствовались положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым в случае, если буквальное значение условий договора невозможно установить как исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и путем сопоставления с другими условиями договора и из смысла договора в целом, то судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении вывод суда о неисследованности Арбитражным судом Пермской области вопроса о действительности оспариваемого договора цессии не может быть признан достаточно обоснованным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене. В связи с тем, что указанные нарушения норм права могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, более тщательно исследовать договор, по поводу которого возник спор, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2000 г. по делу N А40-12448/00-104-66 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.