Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 1999 г. N КГ-А40/3931-99 При рассмотрении иска о признании заявителя выполнившим договорные обязательства по инвестированию строительства жилого дома суд не устранил противоречия в позициях сторон о фактическом участии истца в инвестировании и конкретных размерах финансирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 1999 г. N КГ-А40/3931-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) фирма "Инэкотех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Роснефтегазстрой" о признании истца выполнившим свои договорные обязательства по инвестированию строительства жилого дома по Ленинскому проспекту вл. 77/79, признании права на получение в собственность 1050 кв. м жилья и 10 мест в гараже-стоянке, а также взыскании 3629058 дол. США пени за задержку сдачи дома и процентов за пользование перечисленными истцом денежными средствами, а также просил оформить его право собственности на жилье протоколом поквартирного распределения.

Решением от 15.04.99 Арбитражного суда г. Москвы в иске было отказано в полном объеме заявленных требований.

Постановлением от 04.06.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 05.08.99 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определениями от 19.08.99 и 07.09.99 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Дирекция строящихся объектов" и ЗАО "Торговый дом "Русь-Газ".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и увеличил сумму иска до 4174538 дол. США, а также просил обязать ответчика передать в собственность истцу 1050 кв. м. жилья и 6 мест в подземном гараже.

Решением от 28.09.99 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 28.09.99 ЗАО фирма "Инэкотех" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неприменение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый им судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и ЗАО "Дирекция строящихся объектов" возражают против доводов заявителя.

ЗАО "Торговый дом "Русь-Газ" отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение не может быть признано соответствующим вышеназванной норме закона.

Делая вывод о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени и процентов, и в этой связи отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил факт исполнения обязательств по перечислению ответчику денежных средств, поскольку в платежных поручениях плательщиками являются сторонние лица, а по платежному поручению N 223 от 29.12.95 получателем является ЗАО "Парфенон".

Протокол N 3, на который ссылался истец в обоснование своих требований, не принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку в нем идет речь о строительстве 23-х этажного жилого дома, в то время как договором предусмотрено строительство 16-ти этажного жилого дома.

Однако, выводы суда сделаны, в нарушение требований ст. 59 АПК РФ, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Так, вывод суда о том, что протокол N 3 не может быть признан относимым доказательством сделал без учета требований ст. 450 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, данный протокол является приложением N 4 к дополнительному соглашению N 1 от 16.07.93 к генеральному договору N 27 от 16.07.93. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 данного протокола стороны внесли изменения в п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 27 от 16.07.93 в части этажности здания, являющегося объектом финансирования и строительства по договору о совместной деятельности.

Согласно п. 1 данного протокола, ответчик подтвердил, что истец 03.03.95 завершил оплату 50% объема финансирования, предусмотренного дополнительным соглашением N 1 к договору N 27 от 16.07.93 в сумме, эквивалентной 472500 дол. США, и 29.12.95, досрочно, оплатил сумму, эквивалентную 142117 дол. США.

Вышеназванные суммы были перечислены ответчику платежными поручениями N 288 от 14.07.94, N 20 от 02.08.94, N 22 от 12.09.94, N 21 от 14.09.94, N 20 от 16.09.94, N 24 от 14.09.94, N 79 от 01.03.95, N 1 от 11.01.95, за истца сторонними лицами, а также истцом ЗАО "Парфенон" платежным поручением N 223 от 29.12.95, на основании протокола N 2 от 28.12.95 являющегося приложением N 4 к дополнительному соглашению N 1 генерального договора N 27 от 16.07.93.

Из материалов дела усматривается, что денежные суммы, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, были зачтены как взносы, перечисленные ЗАО "Фирма "Инэкотех" в соответствии с договором, ЗАО "Роснефтегазинтерстрой", которому ответчик и АО "Конэкс", передали функции заказчика - застройщика по договору от 20.02.97, - письмо N 01/564 от 31.11.97.

Данные обстоятельства также не приняты судом во внимание, а в решении суда, в нарушение ст. 127 АПК РФ не указаны доводы и мотивы, по которым арбитражный суд не применил ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В силу изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку с учетом требований ст. 59 АПК РФ, и с учетом доводов истца решить вопрос о правомерности заявленных требований с применением норм материального права, подлежащих применению, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39110/98-10-598 - отменить, дело N А40-39110/98-10-598 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.