Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4068-00 Закон предусматривает, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений, исполняющих наказания, несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2000 г. N КГ-А40/4068-00
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Учреждению ОЕ-256/12, Главному управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ, (далее ГУИН Минюста РФ), Министерству финансов РФ (далее Минфин РФ) с иском о взыскании 1287946 руб. 78 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и приему сточных вод, оказанные Учреждению ОЕ-256/12 за период с июля 1996 г. по январь 2000 г.

Решением суда от 27.06.2000 иск удовлетворен в полном объеме за счет Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ГУИН Минюста РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минфина РФ просил оставить в силе решение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и Учреждением ОЕ-256/12 были заключены договоры N 4-ВК от 19.03.1996, N 3-ВК от 01.01.97 и N З-ВК/54 от 01.01.99 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании которых Учреждению ОЕ-256/12 в период с июля 1996 г. по январь 2000 г. были оказаны услуги на общую сумму 1287946 руб. 78 коп.

Выставленные через обслуживающий банк платежные требования были возвращены истцу без исполнения.

Обоснованность требований истца подтверждена актом сверки задолженности от 17.01.2000 N 10, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 19).

Принимая решение о взыскании задолженности с ГУИН Минюста РФ, суд посчитал доказанным отсутствие у Учреждения ОЕ-256/12 денежных средств для оплаты стоимости оказанных услуг. При этом была сделана ссылка на справку ОФК по Шекснинскому району от 29.05.2000 N 03-12/469 об отсутствии достаточного финансирования ответчика.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Учреждение ОЕ-256/12 является стороной по денежным обязательствам, возникшим из договоров на отпуск воды и прием сточных вод N 4-ВК от 19.03.96, N 3-ВК от 01.01.97 и N 3-ВК/54 от 01.01.99, и в силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 3 ст. 120 ГК РФ предусмотрено, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Статья 11 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5473 в редакции от 15.06.96, 13.04.98 и 21.07.98 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривает, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений, исполняющих наказания, несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Из материалов дела следует, что ГУИН Минюста РФ в 1998-1999 гг. перечислил Управлению исполнения наказания Минюста России по Вологодской области соответственно 124,0% и 54,8% от предусмотренных сметой денежных средств на оплату коммунально-бытовых услуг, однако суд первой инстанции не выяснил, каким образом были распределены указанные денежные средства, поступили ли Учреждению ОЕ-256/12 и в каком объеме. Вопрос о привлечении Управления исполнения наказания Минюста России по Вологодской области к участию в рассматриваемом споре судом не обсуждался. Судом также не установлено, использовались ли и в каком размере бюджетные средства на погашение задолженности за услуги на отпуск воды и прием сточных вод.

При таком положении взыскание образовавшейся задолженности с ГУИН Минюста России как с представителя собственника имущества, переданного в оперативное управление Учреждению ОЕ-256/12, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2000 по делу N А40-10742/00-69-119 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.