Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А41/7279-04-П При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредиту суд должен проверить, соответствуют ли представленные ответчиком платежные поручения содержанию кредитного договора, относятся ли они к предмету спора, и в связи с этим сделать вывод о наличии или отсутствии долга по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А41/7279-04-П
(извлечение)

Департамент поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Талан" (далее КХ "Талан") как к заемщику и Коммерческому банку "Купавинский" как к поручителю, о взыскании задолженности по кредиту в размере 200000 руб., 429397 руб. процентов за пользование заемными средствами и 52712 руб. штрафных процентов на основании статей 382, 384, 388, 389, 393, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 446 от 11.05.93 "О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 20.06.93 N 691 "О программе комплексного развития малого предпринимательства в г. Москве", Соглашения между Департаментом и АКБ "Коммерческий народный банк" от 14.01.94 о предоставлении денежных средств для кредитования проектов и программ развития малого предпринимательства в г. Москве, кредитного договора между АКБ "Коммерческий народный банк" и КХ "Талан" N 1 от 13.10.94, договора поручительства N 1 от 13.10.94, договора от 26.03.96 уступки АКБ "Коммерческий народный банк" Департаменту права требования долга с КХ "Талан" по кредитному договору.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Москвы N 691 следует читать как "20 июля 1993 г."

Определением от 26.11.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен АКБ "Коммерческий народный банк".

Решением от 26.11.2002 арбитражный суд удовлетворил исковые требования Департамента.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2002 данное решение отменено, в иске отказано с выводами о незаключенности договора уступки от 26.03.96 и отсутствии в связи с этим у Департамента права на иск.

Постановлением кассационной инстанции от 03.09.2002 решение от 26.11.2002 и апелляционное постановление от 24.05.2002 отменены, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом результатов оценки всех представленных в дело доказательств и нормативных актов, указанных истцом в качестве оснований обращения с иском, определить характер отношений, возникших между всеми участниками спора в процессе исполнения Соглашения от 14.11.94 и кредитного договора, установить принадлежность денежных средств, полученных КХ "Талан" и лицо, не исполнившее обязательство по возврату этих средств.

Определением от 17.12.2002 производство по делу в отношении КБ "Купавинский" прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением от 23.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003, в иске отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора от 26.03.96 уступки Департаменту права требования с КХ "Талан" задолженности по кредитному договору N 1 от 13.10.94 в связи с отсутствием предмета договора и недоказанностью факта предоставления кредита по указанному договору за счет средств Департамента.

Кроме того, исходя из факта отсутствия сделки по передаче от АКБ "Коммерческий народный банк" Департаменту права требования возврата от КХ "Талан" задолженности по кредиту, а также несмотря на установленный факт выдачи ответчику банком денежных средств, по распоряжениям Департамента, суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении иска мотивировав тем, что при заключении кредитного договора от 13.10.94 с КХ "Талан" АКБ "Коммерческий народный банк" действовал как собственник переданных в кредит денежных средств, а неоднократные факты обращения должника к Департаменту о продлении сроков возврата кредита не доказывают факт предоставления КХ "Талан" кредита истцом.

Постановлением кассационной инстанции от 22.07.2003 решение от 23.01.2003 и постановление от 01.04.2003 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом кассационная инстанция указала на несоответствие вывода суда о незаключености договора уступки требованиям части 1 статьи 432, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала подтвержденным факт предоставления КХ "Талан" по указанному выше кредитному договору на возвратной и платной основе бюджетных средств и наличие у Департамента права на истребование этих денежных средств с ответчика. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость проверки обоснованности расчета исковых требований Департамента.

Решением от 19.04.2004 в удовлетворении иска Департамента отказано в связи с возвращением КХ "Талан" кредита в 1996 году.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, доказательства, положенные в основу решения, не соответствуют требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал им надлежащую оценку, не принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, которые опровергают утверждение ответчика о погашении кредита в 1996 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда от 19.04.2004 отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что ответчик подтвердил исполнение обязательства по возврату кредита. В качестве доказательств возврата кредита суд принял ксерокопии платежных поручений N 39 от 19.01.96, N 34 от 12.01.96, N 36 от 15.01.96, N 35 от 14.02.95, N 44 от 31.01.96, 49 от 19.02.96, представленных, как указано в решении, суду для обозрения, поскольку подлинники документов не сохранились ввиду ликвидации банков, участвовавших в расчетах.

Платежные поручения, на которых основывает свой вывод суд, в материалах дела отсутствуют. Не содержится в решении и оценка указанных платежных документов на предмет соответствия их содержания кредитному договору. Более того, в деле имеются многочисленные документы: обращения главы КХ "Талан" к Департаменту вплоть до ноября 1999 года о продлении сроков погашения кредита с предоставлением собственного графика его погашения, в которых отсутствуют сведения об уменьшении задолженности крестьянского хозяйства по кредитному договору на дату этих обращений (л.д. 29-31 т. 1 л.д. 75-77 т. 4, л.д. 32 т. З), ставящие под сомнение относимость указанных платежных поручений к предмету спора. Оценка данным документам также не дана судом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может признать вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору от 13.10.94 соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Учитывая, что разбирательство по делу длится более двух лет, кассационная инстанция считает целесообразным рассмотрение дела коллегиальным составом судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом их полного и всестороннего исследования принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2004 года по делу N А41-К1-18480/01 отменить, дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.