Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/8405-04-П Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным протокола о передаче облигаций, поскольку этот документ сделкой не является и не порождает каких-либо взаимных прав и обязанностей подписавших его лиц, а у истца, не являющегося собственником валютных средств, не могло возникнуть право на спорные облигации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/8405-04-П
(извлечение)

Решением от 07 мая 2003 года по делу N А40-71/03-23-1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ЗАО КБ "Мегаватт-Банк" (истец) и ОАО "Центральное Диспетчерское управление РАО ЕЭС России" (третье лицо с самостоятельными требованиями, далее - ЦДУ РАО ЕЭС России) к Электрической Ассоциации "Корпорация Единый Электроэнергетический Комплекс" (далее - Корпорация "ЕЭЭК") о признании сделки по передаче ОВГВ) 4-го и 5-г траншей на общую сумму 20188800 долларов США, оформленной Протоколом Совместного Совещания руководителей энергосистемы бывшего Минэнерго СССР, Наблюдательного Совета Корпорации "ЕЭЭК" и Правления РАО "ЕЭС России" от 27 сентября 1994 года, ничтожной и применении последствий недействительности путем обязания Корпорации "ЕЭЭК" возвратить ОАО "ЦДУ РАО ЕЭС России" хранящиеся в КБ "Мегаватт-Банк" облигации ВГВОЗ 4-го транша на сумму 2291000 долларов США, 5-го транша на сумму 11376000 долларов США, а также стоимость остальных облигаций на сумму 8812000 долларов США.

При этом суд исходил из того, что у КБ "Мегаватт-Банк" отсутствует право на обращение с настоящим иском (не является участником спорных правоотношений), ОАО "ЦДУ ЕЭС России" не доказало факт передачи какого-либо имущества Корпорации "ЕЭЭК", договор заключен не был, срок исковой давности пропущен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2003 года N КГ-А40/6985-03 данное решение было отменено и дело передано на новое рассмотрение для исследования, оценки и установления обстоятельств, имеющих значение для дела в части характера правоотношений, оформленных вышеназванным Протоколом от 27.09.1994 г., статуса имущества, предполагаемого к передаче (либо фактически переданного), кто был его собственником, и на каком основании и др.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 19 марта 2004 года сделку об использовании валютных средств на заблокированном счете ОАО "ЦДУ ЕЭС России", оформленную оспариваемым Протоколом от 27.09.1994 г., признал недействительной (ничтожной), отказав в применении последствий недействительности (в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены "РАО ЕЭС России" и Министерство энергетики России).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у подписавших Протокол Совещания от 27.09.1994 г. лиц отсутствовали полномочия на его подписание, так как вопрос об использовании спорных валютных средств находился в ведении Министерства топлива и энергетики РФ, которое каких-либо по нему (вопросу) не принимало, ЦДУ ЕЭС России право на истребуемые ОВГВОЗ и денежные средства не доказало, в связи с чем надлежащим истцом в части последствий недействительности сделки не является, КБ "Мегаватт-Банк" является не надлежащим истцом по иску в целом, так как его права и интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в иске КБ "Мегаватт-Банк" и ОАО ЦДУ ЕЭС России о признании сделки по передаче облигаций ничтожной и применении последствий недействительности сделки отказано, так как Протокол совещания от 27.04.1994 г. не соответствует ст. 153 ГК РФ и ст. 41 ГК РСФСР 1964 года в части определения понятия сделки, а потому не является сделкой, в связи с чем к этому документу не применяются нормы гражданского права о недействительности (ничтожности) сделок, материалами дела фактическая передача облигаций не подтверждена, как и право собственности ОАО ЦДУ ЕЭС России на денежные средства, хранившиеся на заблокированном счете во Внешэкономбанке.

ЦДУ ЕЭС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года отменить, его исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение ст. 167 ГК РФ, что выразилось в следующем.

ОАО ЦДУ ЕЭС России считает, что оспариваемый Протокол от 27.09.1994 г. содержит "важнейший признак сделки" - ее результат в виде определенных правовых последствий для сторон сделки, облигации были переданы Корпорации "ЕЭС России" во исполнение п. 3 указанного Протокола, об обязательности Протокола для всех его участников свидетельствовала резолюция генерального директора ОАО ЦДУ ЕЭС России главному бухгалтеру ОАО ЦДУ ЕЭС России "к исполнению".

Облигации перешли с баланса ОАО ЦДУ ЕЭС России на баланс Корпорации "ЕЭЭК" в результате последовательных юридических и фактических действий уполномоченного сторонами сделки лица - Гурычева В.М., что свидетельствует о совершении сделки между ОАО ЦДУ ЕЭС России и Корпорации "ЕЭЭК" (непосредственно).

Поскольку (по мнению заявителя) облигации перешли на баланс Корпорации "ЕЭЭК" в результате сделки, то ОАО ЦДУ ЕЭС России является стороной этой сделки и, как заинтересованное лицо, в силу ст. 167 ГК РФ обладает правом на обращение с требованием о применении последствий недействительности сделки, независимо от того, какими вещными правами оно обладает в отношении предмета сделки.

В суде кассационной инстанции представители ОАО ЦДУ ЕЭС России, РАО "ЕЭС России" и КБ "Мегаватт-Банк" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Корпорации "ЕЭЭК" против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражал (письменный отзыв представлен), ссылаясь на то, что валютный счет ОАО ЦДУ ЕЭС России во Внешэкономбанке был открыт для временного хранения валютных средств (выручки) энергосистем СССР - экспортеров энергии и подлежали использованию на цели, установленные самими энергосистемами, что и являлось предметом обсуждения и решения, оформленного спорным Протоколом от 27.09.1994 г., которое (совещание) носило организационный характер и не отвечало признакам сделки, так как не порождало у его участников каких-либо взаимных прав и обязанностей, спорные облигации никогда не были на хранении у ОАО ЦДУ ЕЭС России, более того, оно участником оспариваемого Совещания (Протокола) не являлось, Протокол не подписывало, собственником валютных средств также не было, в связи с чем правом на обращение с заявленными требованиями не обладает.

Министерство промышленности и энергетики России, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие этого лица.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы настоящей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из буквального содержания оспариваемого Протокола совместного совещания руководителей энергосистемы и бывшего Минэнерго СССР, Наблюдательного Совета Корпорации "ЕЭЭК" и Правления РАО "ЕЭС России" от 27.09.1994 г. валютные средства, находившиеся на счете ОАО ЦДУ ЕЭС России во Внешэкономбанке на хранении, были получены за счет поставок электроэнергии на экспорт и предназначались для распределения между предприятиями - участниками экспортных поставок и подлежали переоформлению в ОВГВОЗ на основании Указа Президента РФ от 07.12.1992 г. N 1565.

Кроме того, в этом Протоколе сказано, что замороженные валютные средства переоформляются в облигации "в целях повышения эффективности использования валютных средств акционерных обществ энергетики и электрификации для развития электроэнергетики".

Таким образом, из текста самого Протокола от 27.09.1994 г. следует, что он не отвечает признакам какой-либо предусмотренной, либо не предусмотренной гражданским законодательством сделке (ст. 421 ГК РФ), не порождает каких-либо взаимных прав и обязанностей лиц, его подписавших, а является лишь организационным документом и решением по переоформлению заблокированных действующим законодательством валютных средств в ОВГОЗ в интересах предприятий - участников экспортных поставок.

При этом определенный Протоколом порядок переоформления не является доказательством заключения какой-либо сделки либо намерения ее заключить.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Протокол от 27.09.1994 г. сделкой не является, а ОАО ЦДУ ЕЭС России собственником валютных средств не является (в вязи с чем у него не могло возникнуть право и на спорные ОВГВОЗ), кроме того, ОАО ЦДУ ЕЭС России участником Протокола от 27.09.1994 г. не являлось.

Данный вывод соответствует положениям статей 153, 166, 167, 168 ГК РФ и статье 4 АПК РФ, в соответствии с которыми истец (3-е лицо) не является надлежащим заявителем, Протокол недействительным на основании ст. 166 ГК РФ признан быть не может, а поэтому последствия его недействительности применению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции могут быть применены только к сторонам сделки, как было сказано выше, ОАО ЦДУ ЕЭС России участником Протокола от 27.09.1994 г. не являлось, исполнение ОАО ЦДУ ЕЭС России решения представителей - владельцев средств, переданных последнему на хранение, не влечет у него возникновения каких-либо прав на эти средства и ОВГВОЗ (ст. 209 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года по делу N А40-71/03-23-1 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЦДУ ЕЭС России" - без удовлетворения.