Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8454-04 Суд отказал в признании незаключенным кредитного договора, установив, что в тексте договора содержатся все существенные условия, предусмотренные нормами действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8454-04
(извлечение)

Внешний управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод "Тамбоваппарат" обратился к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Промрадтехбанк" с иском о признании кредитного договора N 50 от 09.04.1998 года, заключенного названными выше юридическими лицами, незаключенным.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2004 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (л.д. 22).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 июня 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 40).

В кассационной жалобе ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении предъявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 432, 819 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 1998 года между ОАО "АБ "Промрадтехбанк" (банк) и Государственным предприятием "Опытный завод "Тамбоваппарат" (заемщик) был заключен кредитный договор N 50, по которому "банк" предоставил "заемщику" кредит в размере 4000000 рублей с уплатой процентов за его пользование в размере 12% и 20% годовых (в различные временные периоды). Поскольку, по мнению заявителя, размер процентов за пользование кредитом, начиная с 15.12.1998 года до момента возврата кредита сторонами не был установлен, и тем самым последние не достигли соглашения по существенному условию договора, то истец, руководствуясь ст.ст. 432, 819 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием признать спорный по делу договор незаключенным. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с данными процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения заявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание положения вышеназванного материального закона в совокупности с требованиями, содержащимися в ст.ст. 424, 809, 819 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку в тексте спорного договора содержатся все необходимые и существенные условия, соблюдение которых требует действующий закон при заключении кредитного договора. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что в п.п. 2-4 договора содержатся сведения о размере выплаты процентов за пользование кредитом по день его возврата, т.е. по 15 декабря 1998 года. Что же касается того факта, что поскольку в договоре нет сведений о размере взыскиваемых с заемщика процентов в случае просрочки возврата последним кредита, и поэтому договор по этим причинам должен быть признан незаключенным, то доводы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, так как считает, что эти обстоятельства ни коим образом не могут свидетельствовать о том, что спорный по делу договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 21 сентября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 апреля 2004 года и постановление от 25 июня 2004 года по делу N А40-7523/04-105-94 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбоваппарат" - без удовлетворения.