Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КГ-А41/8613-04 При отсутствии сведений о ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности его ликвидация должна проходить в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором предусмотрена процедура ликвидации отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КГ-А41/8613-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Клину Московской области (ИМНС РФ по г. Клину) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Гольф" (ООО "Гольф") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителей. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений в срок до 1 января 2003 года. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указал, что ООО "Гольф" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган и не уплачивает налоги с 3 квартала 2003 года, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением налогового законодательства, которое приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения носят устранимый характер, а других дополнительных оснований ликвидации ООО "Гольф" истцом не представлено. В постановлении апелляционной инстанции суд согласился с выводом суда первой инстанции и отметил, что, поскольку истцом не представлено документального подтверждения осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, то ликвидация лица, прекратившего свою деятельность должна осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Клину просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец указал, что неисполнение ответчиком требований статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является самостоятельным основанием ликвидации юридического лица и отсутствие данного основания в перечне причин, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано, не является основанием для принятия судом решения об отказе в ликвидации юридического лица. Истец полагает, что нормы закрепленные в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц" не предоставляют какой-либо альтернативы в действиях лиц, на которых распространяется данный нормативный акт, а четко предписывает действия, которые обязаны совершить юридические лица в указанный в законе срок, в связи с чем данное нарушение носит неустранимый характер.

Отзыв на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Клину, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Гольф" не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ИМНС РФ по г. Клину, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П разъяснено, что по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невыполнение ООО "Гольф" требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", по представлению истцу предусмотренных в данных подпунктах сведений, является нарушением, который носит устранимый характер.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Гольф" осуществляет хозяйственную деятельность (ответчик не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и не уплачивает налоги с 3 квартала 2003 года).

Пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидация лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу изложенного кассационная жалоба ИМНС РФ по г. Клину удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 г. по делу N А41-К1-18384 оставить без изменения - кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Клину - без удовлетворения.