Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А41/8632-04 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору подряда, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, кроме того, подлежат взысканию проценты за просрочку в оплате принятых подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А41/8632-04
(извлечение)

ООО "Круг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧОП "Посад СБ" о взыскании 165082 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 22.08.03 N 20 по ул. Фестивальная в г. Сергиев Посад и 3521 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 202567 руб., излишне уплаченных за часть не выполненных работ и неправильно примененных расценок.

До принятия решения истец увеличил сумму требования по процентам до 7950 руб. 34 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.05.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 12.08.04, первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности, а во встречном требовании отказано по мотиву недоказанности.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказав в первоначальном иске, и, удовлетворив встречное требование, указывая на нарушение закона (ст.ст. 740, 746 ГК РФ), т.к. часть работ истцом не выполнена, а расценки завышены, кроме того, отсутствует итоговый акт сдачи-приемки работ.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что ответчик не вправе отказываться от оплаты принятых работ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор подряда от 22.08.03 N 20 по ул. Фестивальная в г. Сергиев Посад, при исполнении которого за ответчиком числится просроченная задолженность, которая и подлежит взысканию вместе с процентами за просрочку в оплате принятых подрядных работ (ст.ст. 309, 395, 740, 746 ГК РФ), что представляется правильным.

Доводам жалобы о невыполнении части работ и завышении расценок судами уже дана оценка как несостоятельным.

Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (п. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что ответчик не указал какие из выводов суда противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Утверждение ответчика об отсутствии итогового акта приемо-сдачи работ (пункт 3.2. договора) как основания для отказа в иске, ошибочно. Как видно из материалов дела, работы оплачивались ответчиком наряду с авансом периодически против подписанных актов и между сторонами уже сложились определенные отношения.

При таких обстоятельствах судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.05.04 и постановление от 12.08.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22789/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.